美國民間“護水者”的環境公益訴訟實踐

摘 要：作為美國民間河長、湖長的“護水者”組成社會組織（NGOs），開展流域環境監測和監督，運用環境公益訴訟等法律手段，長期以來致力于通過公民保護行動來恢復相關流域生態健康。本文通過兩個典型案例介紹美國護水者為了恢復流域健康所展開的系列環境公益訴訟實踐，以期為我國的環境公益組織提供借鑒。

關鍵詞：民間河長 流域治理 社會組織 環境公益訴訟

護水者（Waterkeepers）是美國的民間河長、湖長，他們組成社會組織，致力于恢復受損流域生態健康。他們不僅是流域民間科學家，在所在地開展流域環境監測和監督，還與法學院法律診所和律師事務所律師合作，運用環境公益訴訟等法律手段，在較長的時間內持續推動流域社會-生態系統的可持續發展。本文選取兩個案例介紹美國護水者為了恢復流域健康而進行的一系列環境公益訴訟行動。第一個案例是紐約的哈德遜河護河者協會通過美國國家污染物削減系統公民訴訟制度改變流域內產業排污現象并帶動全流域的生態系統恢復;第二個案例是保護法基金會通過一系列的環境公益訴訟，促使州、聯邦政府重新制定控制佛蒙特州的尚普蘭湖磷污染的污染物最大負荷規劃，有效扭轉了尚普蘭湖的富營養化的趨勢。

一、“護水者”可提起的環保公益訴訟類型

“護水者”最早是美國20世紀60年代期間在紐約州哈德遜河流域社會-生態系統中公民自發興起的保護河流的社會組織，后來各地的護水者形成護水者聯盟，致力于通過社會民間行動來恢復流域的健康。[1]迄今為止，護水者聯盟在全球有超過340個成員組織，遍布44個國家，他們又被稱為民間“河長”，巡護流域面積超過2.69百萬平方英里。護水者的目標是恢復流域的健康，保持水體可飲、可漁、可游。護水者的主要工作方式包括一線調研的巡河，在發現環境違法、污染問題和環境損害等問題時向環境監管部門報告檢舉，申請執法;采取法律行動和政策倡導;與科學家合作從事民間污染測試，提供第三方的生態環境數據;環境教育團隊與當地的合作伙伴合作獲得社區公眾的支持。

提起環境公益訴訟的實踐是護水者實現恢復流域健康的關鍵途徑。在美國的法律語境里，政府或檢察官可提起的民事執法訴訟（Civil Enforcement Actions），包括政府作為公益信托人提起自然資源損害賠償訴訟，這類訴訟一般不稱為公益訴訟，這與我國對公益訴訟的理解和制度化有所不同。公益訴訟、公益法的概念在美國一般指律師、非政府組織運用訴訟、法律尋求社會公平正義的非法律概念，在上世紀60年代的歐美開始被廣泛使用。無論是訴政府、訴私人主體，美國的訴訟都遵循民事訴訟程序，只要訴訟類型能夠促進社會公平正義，環保組織都可以使用訴訟作為策略性的工具。因此，由環保公益組織等非政府組織提起的環境公益訴訟具有類型多樣化的顯著特征。

環保公益組織在美國提起的環境公益訴訟主要有以下五種基本類型：

（一）公共妨害 （Public nuisance） 訴訟

美國的環保組織運用普通法中的公共妨害作為訴因提起環境公益訴訟。公共妨害，根據美國法律協會所編的1979年《侵權法（第2版）重述》，是指對一般大眾公共權利的不合理干擾，是普通法中侵權的一種類型。[2]公共妨害關鍵構成要件之一是侵害者的干擾行為構成對公共利益的實質性損害，或存在實質性損害的重大風險。

（二）司法審查之訴

除了基于侵權法的公共妨害訴訟以外，社會組織還根據美國的《行政程序法》或單行行政法，對可能造成嚴重環境損害的建設項目提起司法審查之訴。哈德遜河保護組織訴聯邦電力委員會和塞拉俱樂部訴莫頓兩起確立環保組織訴訟主體資格的里程碑案件就是這種類型的案件。美國的《行政程序法》規定：“由于行政機關的行為或相關法規意義上的行為而遭受法律的損害或不利的影響，有權提起訴訟請求對該行為進行司法審查”。[3]這些行為包括頒發排污許可證、未能制作充分的環境影響報告，出臺的法律政策和規劃、計劃。

（三）公民訴訟之起訴違法者

美國的《清潔水法》規定排放污染物進美國通航流域的點源必須獲得排污許可證才可以排放污染物。美國環保總署規定點源是任何由可識別的污染源產生的污染，只要點源的排污者沒有許可證排污或者違反排污證進行排污即屬于違法，任何人只要符合美國《憲法》規定的訴訟資格即可向法院提起公民訴訟。美國國會推出公民訴訟制度的目標是補充環境行政機關的執法，因此在公民訴訟提起之前，需要通知行政執法機關和違法者，以給予行政機關執法機會和違法者改正違法行為的機會。[4]

（四）公民訴訟之起訴行政機關

公民因美國環保署對非自由裁量義務的不作為，可提起訴環保署的執法訴訟。與中國對行政不作為定義不同，聯邦政府機構決定是否對某一違法企業進行執法屬于自由裁量權，因而不能被提起不作為之訴。針對EPA提起的公民訴訟實踐主要是“限期之訴 （deadline litigation）”。通過限期之訴，環保組織可以敦促EPA出臺具體的實施條例和迫使州政府出臺更嚴格的規則和規劃。

（五）基于《資源保護和恢復法》清理污染的公民訴訟

《資源保護和恢復法》的公民訴訟條款與普通法中的公共妨礙有一定的相似性，該法授予公民組織在污染者處置、排放行為可能造成緊急和足夠的危害時，可以提起公民訴訟請求法院頒發禁止令。禁止令即要求被告從事一定的行為或禁止進行一定的行為。不同于其他環保法規的公民訴訟，基于《資源保護和恢復法》提起公民訴訟的原告，無需證明被告違反了處置固體和危險廢物規定，只要證明被告排放和處置固體和危險廢物存在緊急和足夠的潛在危害。

二、護水者提起的流域公益訴訟典型案例

（一）哈德遜河流域健康與闊塞克溪系列訴訟

哈德遜河是北美東岸的一條重要河流，長315英里，發源于紐約州北部的Tear湖，匯集三個山脈Berkshires，Adirondacks和Castskills的溪流，從紐約城曼哈頓的Battery匯入大西洋。哈德遜河在美國工業化發展時期遭受嚴重的化學品、有毒物、重金屬和城鎮污水廢物的污染。為了保護自己的家園，哈德遜河流的漁民們在一位作家兼漁夫Robet H. Boyle的領導下成立了一個環保公益組織-哈德遜河漁夫協會，這是第一個護水者組織。Boyle認為當時美國聯邦政府花大價錢大力氣去購買土地，設立國家公園的環境保護運動僅關注“荒野”保護，而對于普通人賴以生存的周邊環境卻置若罔聞，環保運動應該回歸到人人都有責任保護自己身邊的公共環境這個方向上。基于這樣的信念，哈德遜河漁夫協會利用當時紐約州1888年生效的河流域與港口法和1899年聯邦垃圾處理法案對沿河污染企業提起民事訴訟，要求它們停止污染。第一案就是起訴Penn Central鐵路公司通過管道向哈德遜河的支流科羅敦河排放廢柴油。哈德遜河漁夫協會1983年更名為護河者協會，致力于運用《清潔水法》等環保法律規定的公民訴訟制度監督沿河的污染者，促使他們遵守環境法，保護流域系統整全性和公共利益。[5]

闊塞克溪屬于哈德遜河流域的一條城鎮河道，流經紐伯市鎮，是紐伯市與溫莎市的交界線，長近7英里的河道上自其源頭Chadwick湖起就建有水壩、工廠，污染嚴重 。從1984年8月開始，小羅伯特·肯尼迪律師和紐伯本地居民約·奧古斯丁與護河者協會志愿者們對闊塞克溪沿途的污染源進行地毯式排查，一共發現了24個污染者，其中包括三個市鎮政府。護河者協會經過1年多的努力收集了20個污染企業和鎮政府污染闊塞克溪的證據。他們首先把這20個案件的證據送到美國司法部，負責環境訴訟的首席檢察官選取了違法性最為嚴重的四個污染企業準備提起民事訴訟或刑事檢控。隨后，他們把其余的案件提交給紐約州環境保護局哈德遜河區域辦公室。護水者與區域辦公室主任和區域總法律顧問一同制定聯合執法的方案：環保局進行行政執法，同時護水者向聯邦法院提起公民訴訟，所獲得的民事罰款一半交給州的基金，另一半繳納至特別成立的 “闊塞克溪基金”，用于闊塞克溪生態流域的修復。

1985年11月，護河者協會向聯邦法院提起了16起公民訴訟，起訴污染闊塞克溪的16家企業，其中包括美國最大的石油公司之一Mobil Oil和紐伯鎮政府等。他們的污染行為包括未經批準填充河岸濕地、遠超排污許可排放有毒有害物、私設暗管、直接傾倒危險廢物等。由于鐵證如山，污染企業難以推諉，16個案子在法院開庭前就通過和解結案。州環保局一共判罰了35萬美金，其中護水者所獲得的15萬美金的替代性罰款直接繳納給了闊塞克溪基金。而且污染者撤走了他們的排污管道，鎮政府清理了流經該鎮的河道、重建了污水處理廠并聘請專業的顧問來管理污水處理廠及安排第三方公司清理有毒污泥。[6]

闊塞克溪系列訴訟開啟了非重點污染源也應承擔違法排污責任的時代，對哈德遜河的紐伯地區產生了深遠的影響，促使當地企業和市鎮政府遵守環境法律的要求。因環境公益訴訟建立起來的闊塞克溪基金（后改名為哈德遜河改善基金）的資金都被用來投入溪流的環境修復項目，對保護哈德遜河的水質和生態健康做出了重要貢獻。這些環境修復項目的類型也多種多樣，包括支持對闊塞克溪的生物多樣性調查，生態系統恢復的方案設計，恢復自然濕地和野生動植物的生存環境，清除外來入侵種，鼓勵更多公眾參與保護的活動和環境教育項目等。[7]

闊塞克溪系列訴訟是哈德遜河護水者早期利用環境公益訴訟，以推動《清潔水法》中的許可證要求得到執行的法律行動。護水者最新的環境公益訴訟行動是2017年6月29日起訴美國環保總署，請求聯邦區級法院根據《清潔水法》的規定迅速做出判決，責令美國環保總署為紐約州制定更為嚴格的水質標準，恢復和維持紐約城水體良好水質。2018年2月20日美國聯邦區級法院駁回美國環保總署以正在幫助紐約城制定新水質標準為由要求中止審理的動議，該案仍在審理中。[8]2014至2018年護水者還成功利用紐約州的許可證制度和環境審查程序保護哈德遜河及周邊社區免受原油運輸的影響。

（二）尚普蘭湖富營養化與環境公益訴訟

尚普蘭湖是一個位于北美州的淡水湖，是五大湖區外的北美第二大淡水湖，水體主要位于美國的佛蒙特州和紐約州境內，但有一部分處于美國和加拿大的邊界，屬于國際湖泊。尚普蘭湖是一個斷層湖，湖的長度是201公里，寬度是23公里，面積為1269平方公里，最大深度是122米，但平均深度只有19.5米，有不少湖段和入湖河段都很淺。

尚普蘭湖近年來深受富營養化問題的困擾。根據《清潔水法》規定：依據合理可得的數據和信息，各州須明確“不達標水體或受損水體”的標準。經過美國環保總署的批準，這類水體應被各州列入專門的名錄里。[9]名錄須依據特定標準對不達標水體排列優先順序，排名靠前的須首先進行水質管理，實施每日最大總負荷規劃（Total Maximum Daily Load， TMDL），以恢復水體的水質和生態系統的健康。《清潔水法》規定州政府有責任為不達標水體制定綜合考慮點源和非點源的TMDL規劃。各州制定TMDL須提交美國環保總署批準。TMDL須以水體質量達標為目的。如果美國環保總署沒有批準該州的TMDL，美國環保總署須在30日內制定相應的TMDL。

不達標水體/受損水體包括磷污染造成的水體富營養化。佛蒙特州很早就把尚普蘭湖列在了需要優先用TMDL規劃規制的水體名錄里。針對磷的污染，美國環保總署在2002年批準了佛蒙特州制定的TMDL規劃。保護法基金會和佛蒙特自然資源委員會是新英格蘭地區的兩家比較有影響力的環保公益組織，長期關注尚普蘭湖流域健康，是尚普蘭湖的民間護水者。保護法基金會和佛蒙特自然資源委員會在實踐中發現2002年尚普蘭湖的TMDL規劃存在嚴重問題，認為該規劃對于非點源污染的減排預估不切實際且該規劃將一些點源污染不恰當的定義為非點源污染。他們認為實施這個TMDL規劃根本不能實現恢復流域健康的目標，有必要推翻這個TMDL規劃，根據新的調查和科學知識，重新出臺新規劃。[10]

保護法基金會和佛蒙特自然資源委員會決定在四個領域選擇提起系列的環境公益行動來促使這個目標的實現。首先，這兩家環保組織對于控制暴雨徑流的磷污染提起了從申請到復議再到環境公益訴訟的系列法律行動，要求佛蒙特州自然資源局對進入五個受損水體的湖段的暴雨徑流實施排污許可證的管理，減少磷的排放。暴雨徑流是造成尚普蘭湖磷濃度超標的重要因素。雨水沖刷屋頂、道路、停車場和其他鋪砌表面，污水將污染帶入水體，污染物包括磷、氮、金屬、沉積物和其他污染物。《清潔水法》規定州擁有雨水排放的剩余制定權（Residual Designation Authority，RDA），即可以要求地方市政或企業單位對暴雨徑流實施排污許可證（NPDES）的管理。[11]2003年開始，保護基金會和佛蒙特自然資源委員會開始了推動州政府運用這一權力來履行其修復尚普蘭湖水質的職責直至向佛蒙特州的環境法院提起訴訟。本案訴訟中爭議焦點是“當自然資源局認定了某一暴雨徑流排放對受損水體不達標有貢獻，那么它是否還有自由裁量權決定不用RDA的權力削減其污染物的排放，對其進行NPDES的規制”。[12]環境法院經過審理最后支持了原告的訴求，判定自然資源局必須確定暴雨徑流的污染量和對水體不達標的影響，一旦這些污染物的排放超過政府其他措施減少的排放量，那么就必須認為這些排放‘對違反水質標準有貢獻，而應被規制。審理中呈現證據足以證明五個區域的暴雨徑流排放的污染物遠超過目前減排的量，是五個受損水體繼續不達標的關鍵因素，因此自然資源局必須行使其RDA的權力。為履行法院的判決，自然資源局終于在2009年出臺了RDA的一般許可證，該許可證規定進入五個小流域的暴雨徑流都必須遵循該許可證的管理。這個許可證目前要求34個公私經營主體用最佳管理措施來管理其暴雨徑流。[13]

其次，保護法基金會和佛蒙特自然資源委員會發起了針對污水處理廠排污許可證的系列訴訟。美國在實施《清潔水法》的幾十年中，重點都放在點源排放上，即工業污染源和污水處理廠的排放。尚普蘭湖的富營養化問題，其磷負荷主要來源于流域內的暴雨徑流、侵蝕、農業等面源污染的影響。污水處理廠導致的磷過量排放只占3%。盡管點源并非對磷排放的主要源頭，但由于《清潔水法》的法律結構以及點源排放相比面源污染更容易監測和控制，因此環保組織選擇污水處理廠提起訴訟作為一個環保策略。2002年的TMDL規劃對60家污水處理廠的磷排放進行濃度和總量的控制。TMDL規劃要求自然資源局要對每一家污水處理廠規定合規計劃，并且為污水處理廠的設施升級提供所需要的資金。如果資金不到位，市鎮的污水處理廠可以暫不合規。[14]保護法律基金會和佛蒙特自然資源委員會認為自然資源委員會批準的多個污水處理廠的NPDES許可在允許增加磷排放的同時并沒有證明其他排放源的排放減少，因此，這些許可有可能造成水質超標，它們向佛蒙特州環境法院提起了系列的訴訟，訴請法院撤銷市政的污水處理廠的許可，重新頒發規定更為嚴格的排污許可證。被告包括州府Montpelier市的和州最大的城市南伯林頓市。佛蒙特州環境法院基本同意保護法基金會的觀點，認為負責頒發許可證的行政主管部門不能僅看2002年書面的TMDL的規劃，而是要看實際流域水質的變化即是否再增加磷的負荷。如果要增加排污，行政主管部門必須就水體目前水質進行合理分析。法院據此撤銷了Montpelier市的NPDES許可，要求自然資源局重新制定更為嚴格的許可證。這一系列訴訟的成果是有效制止了眾多廢水處理廠依據2002TMDL計劃獲得增加排放的許可證。

再次，農業面源污染是尚普蘭湖磷負荷超標的重要來源，占所有來源的40%。特別是Missisquoi地區，由于主要以農業生產為主，磷的入湖量大，藍藻幾乎年年爆發。為此，上個世紀九十年代，佛蒙特州通過州立法啟動了農業水質規制項目，旨在防治畜禽養殖的廢物流入湖體，要求各個農場主采取要求的管理措施（Required Agriculture Practices RAPs）來減少廢物對地下水和地表水污染。這部法律還要求州農業食品和市場管理局對特定的農場、特定的問題進行場地最佳管理技術的規制（Best Management Practices， BMPs）。該法規定州農業、食品和市場管理局必須尋找足夠的資金支持來幫助農民實施RAPs和BMPs。2013年，保護法基金會提出申請，要求農業、食品和市場管理局對在Missisquoi地區的所有農場實施BMPs規制，理由是Missisquoi地區的磷排放量太大，是該湖段污染的主要來源，必須采取嚴格措施才能避免更大的損害。農業、食品和市場管理局就這一申請召開了公眾聽證后，于2014年做出否定的決定。理由有三點：一是該申請與正在進行中的美國環保總署審查尚普蘭湖TMDL規劃的程序有沖突;二是這一申請不合法地把證明農場違反水質規定的舉證責任轉移到了農業、食品和市場管理局;三是沒有足夠的資金可以輔助農民實施BMPs。保護法基金會就農業、食品和市場管理局的決定在2014年12月16日向佛蒙特州高級法院的環境法庭（原環境法院）提起訴訟。該案件最后雙方和解結案。之所以能夠和解結案是因為在該案的審理期間，佛蒙特州的議會通過了2015年第64號法案。該法案對原有的農業水質規制項目做了重大的修改，包括取消了農業、食品和市場管理局在對農場實施BMPs規制時應考慮是否有資金支持的要求。環境公益訴訟原告保護法基金會在和解協議中允諾在十年內不再向農業、食品和市場局就BMPs規制提出異議，而該局也會對尚普蘭湖中的污染較嚴重的小流域做進一步評估，確定是否要對所在區域的農場實施BMPs的規制。[15]

最后，保護法基金會于2008年在聯邦地區法院起訴美國環保總署，請求法院判令美國環保總署撤銷2002年尚普蘭湖的TMDL規劃，重新制定能夠恢復流域健康新的TMDL規劃。保護法基金會依據《聯邦行政程序法》，訴稱美國環保總署批準的2002尚普蘭湖TMDL規劃是“武斷的、反復無常的、不合法的的決定”。主要基于以下四點理由：首先，《清潔水法》要求TMDL規劃要包括一個因污染物負荷與水質關系存在不確定因素而需要設置一個安全邊界值來確保污染物的負荷總量、減排分配能夠達到目標水質，然而佛蒙特自然資源局使用的模型所估算的安全邊界是不足以達到目標水質而不符合《清潔水法》的規定。其次，保護法基金會認為2002年的TMDL規劃的措施不足以確保非點源的污染獲得預期的減排量，基于難以實現的減排量而允許點源污染新增排放量也是違反《清潔水法》的要求的。再次，保護法基金會還指出原TMDL規劃采用總排污量來規定非點源污染的排污量而不是分配到具體的污染源是不合理的。最后，原TMDL規劃沒有考慮到氣候變化的因素，所采用的預測模型未能準確預計磷排污與水質的互動關系。然而，美國環保總署不認同最后的兩個觀點，認為佛蒙特州對磷的負荷分析和水溫基準年的選擇是科學的，并有充分的數據支撐。[16]

經過一年多的談判，美國環保總署和保護法基金會最終同意約定“部分自愿發回重議”——這樣美國環保總署可以重新考慮是否批準該TMDL計劃。保護法基金會稱之所以同意和解，是因為在訴訟的5年當中，原TMDL規劃的缺陷已經確鑿無疑。事實上，該案達成和解的幾個月后，美國環保總署撤銷了佛蒙特州2002年對于尚普蘭湖的規劃，并要求州政府制定新的TMDL規劃。最終，美國環保總署，佛蒙特州自然資源局，農業、食品和市場管理局在2016年7月17日公布了新的TMDL規劃。這個新的TMDL規劃不僅糾正了原TMDL規劃中的錯誤，還加入很多最新的科學研究成果，特別是恢復生態學、社會-生態系統科學和可持續性科學，被認為是美國流域恢復的一個里程碑。新的TMDL規劃不僅運用了源頭減排、工程減排的方法，還充分考慮到流域內的土地利用，增加河流廊道和泛洪區，允許自然驅動的恢復過程能夠在復雜的社會-生態系統發生而有望形成一個新的以恢復流域健康的系統態勢。[17]

三、總結和啟示

美國的護水者認為環境公益訴訟是他們能夠推動恢復流域健康，保護水域水質的有效工具。環境公益訴訟有多種類型，每一種類型都有它的合適作用，從而構成一個環境公益法系統。通過賦權給公民和環境公益組織，能夠促進多利益相關方的合作，實現對政府和污染者有效的監督和問責。美國的護水者的環境公益訴訟實踐，證明社會協同進行的環境公益訴訟行動能夠促進更為有效的排污許可證制度，能夠改善水質，使流域修復規劃更為完善，還可以促進危險物質的清理和受損自然資源的恢復以及參與州許可證的審查過程預防水域和周邊社區遭受不可持續的發展活動的負面影響。[18]

對我國致力于保護和修復流域健康的社會組織而言，擁有超過50年實踐經驗的美國護水者帶來的最大啟示是：要促進流域社會-生態系統的健康，環境公益訴訟原告可就其所關注的流域進行時間跨度更長遠規劃，以更開闊的思路采取環境公益訴訟等法律行動策略，提出有針對性的司法救濟方案，并與流域內不同層面的環境決策過程進行協調和銜接。環境公益訴訟案件不應是孤立的個案，而應構成系列的法律行動，以促進流域社會-生態系統的可持續性。

目前我國環境公益訴訟類型還有一定局限性，社會組織還不能提起行政環境公益訴訟，針對影響流域健康至關重要的政府發展規劃、環境治理規劃、修復規劃能否提起司法審查還有待探索。從護水者的實踐經驗來看，這些類型的訴訟在我國都應該放開，以釋放公眾參與和環境司法的潛力，讓民間力量為恢復我國流域健康做出更大的貢獻。

注釋：

[1]“流域”是指湖泊、河流、溪澗、濕地、河口或海灣的集水區域。參見美國環境保護局：《美國流域水環境保護規劃手冊》，中國環境科學出版社2010年版，第1頁。

[2]A public nuisance is “an unreasonable interference with a right common to the general public.” Restatement （Second） of Torts § 821D

[3]5 U. S. C. § 702 （1966）https：//www.law.cornell.edu/uscode/text/5/702

[4]參見林燕梅、成功：《美國環境公益訴訟制度下的水污染案例分析》，《中國環境法治》2011年第1期。

[5]John Cronin & Robert F. Kennedy， JR： The River Keepers Two Activists Fight to Reclaim Our Environment as a Basic Human Right， Scribner， 1997， P48.

[6]同前注[5]，第92-112頁。

[7]J. G. Barbour：Biodiversity Survey andNatural ResourcesInventory and AssessmentFinal Report， 2004.

[8]Riverkeeper， Inc. v. Pruitt， United States Court Southern District of New York， 2018年2月20日，https：//www.casemine.com/judgement/us/5a93c424add7b04a0d99366e

[9]33 U.S.C. §1313Water quality standards and implementation plans.

[10]參考Matt Champman and Jen Duggan： The Transition Towards the 2016 Lake Champlain TMDL： A Survey of Select Water Quality Litigation in Vermont From 2003-2015， Vermont Journal of Environmental Law， Volume 17， Issue 4， 629-649.

[11]33 U.S.C. § 1342（p）（2）（E）; 40 C.F.R. § 122.26（a）（1）（v）.

[12]Stormwater NPDES Petition， No. 14-1-07

[13] Residual Designation Authority （RDA）， DEPT ENVTL. CONSERVATION， http：//dec.vermont.gov/watershed/stormwater/permit-information-applications-fees/rda#General Permit

[14] Matt Champman and Jen Duggan： The Transition Towards the 2016 Lake Champlain TMDL： A Survey of Select Water Quality Litigation in Vermont From 2003-2015， Vermont Journal of Environmental Law， Volume 17， Issue 4， 629-649.

[15]同前注[14]，第643-646頁。

[16]同前注[14]，第647-650頁。

[17]Mike Kline， Giving Our Rivers Room To Move： A New Strategy and Contribution to Protecting Vermonts Communities and Ensuring Clean Water， Vermont Journal of Environmental Law， Volume 17， Issue 4， 765.

[18] Paul Gallay：52 Years of Environmental Public Interest Litigation-New Yorks Hudson Riverkeeper， https：//www.riverkeeper.org/wp-content/uploads/2018/04/Paul-Gallay-presentation-China-Conference-April-22-2018.pdf.