我國快遞物流企業動態效率測度及其改進研究

謝文佳

內容摘要：本文采用多變量投入和產出的DEA模型，對分布在我國不同區域的五家快遞物流企業（韻達股份、飛馬國際、順豐控股、飛力達、圓通速遞）的投入產出動態效率進行測度。研究得到：總體而言，當前我國快遞物流企業投入產出效率得到明顯改善，五家快遞物流上市企業在2018年的投入產出效率最好，2016年次之，2017年相對較差。但五家上市快遞物流企業之間的投入產出效率仍存在顯著差異，只有飛馬國際在2016-2018年都實現了投入產出的最有效，韻達股份和圓通速遞出現了兩年的DEA無效率現象，順豐控股和飛力達則出現了1年的DEA無效率現象。規模效率不足是引起圓通速遞和順豐控股DEA無效的主要根源，技術創新和管理不足是引起飛力達DEA無效的根源，而韻達股份DEA無效的原因同時來自投入產出規模冗余、技術創新與管理不足。最后，本文根據不同快遞物流企業引起投入產出DEA無效的根源提出相應對策和建議。

關鍵詞：高質量發展? ?投入產出? ?DEA模型? ?快遞物流企業? ?動態效率

引言

改革開放40年來，我國經濟取得了快速發展，并于2013年開始進入新常態，經濟增速由高速轉向中高速，拉動經濟增長的動力由投資和出口驅動逐步轉向以內需為主的消費及消費升級驅動。2017年，十九大報告對我國當前經濟金融形勢進行重新評估之后認為，我國經濟發展已經開始進入高質量發展時代，2017年也被譽為是我國經濟高質量發展的重要轉折節點。在經濟高質量發展的背景下，快遞物流業作為我國經濟發展的動脈和基礎性產業，顯然扮演重要角色，是我國商貿流通業發展的重要基礎，對促進我國經濟高質量發展具有不可替代的作用。從宏觀層面來看，在產業經濟轉型和經濟高質量發展的推動下，快遞物流業發展直接影響我國消費驅動經濟增長的活力;從微觀層面來看，快遞物流企業的投入產出效率和運行績效是決定企業生存和可持續發展的關鍵。在此背景下，研究我國快遞物流企業的投入產出效率，并針對快遞物流企業運營中存在的投入產出不足問題進行精準定位，尋找短板，提出有效改進措施和解決方案對于我國快遞物流業的發展以及快遞物流企業自身的穩健可持續發展而言均具有非常重要的現實意義。據此，本文遵循這一思路，采用客觀地能夠測度和衡量快遞物流企業經營效率的投入產出模型（DEA有效性模型），根據快遞物流企業公開的財務數據對其投入產出的有效性進行客觀測度和評估，并針對快遞物流企業之間存在的差距，以及自身存在的不足等方面提出有效解決對策，期望能夠給這些快遞物流企業在經濟高質量發展背景下實現自身的高質量發展，突破自身短板、改進企業投入產出效率、確保企業的穩健可持續發展提供積極參考。

投入產出模型設定及樣本數據說明

（一）投入產出模型設定

投入產出模型是衡量一個企業運行效率的重要標準，一般由多個投入指標和一個產出指標構成。而現實中往往會出現多個投入和產出指標，通過多個投入和產出指標來衡量效率可能效果更好，而線性規劃中的DEA模型則是常見的投入產出模型方法。經過學者們的研究，已經形成多種形式的衡量投入產出效率的DEA方法，相對于其他評價方法，該模型不需要設定指標權重和函數形式，能夠更加客觀地評價效率，減少其他方法評價中由于主觀因素而導致評價結果的不可靠。而CCR和BCC模型是目前DEA模型方法中最基本的兩種，其中，CCR模型可表述為：假設DMU單元為n個，m個投入指標，s個產出指標，可以將CCR模型表示為：

其中，X為m×n矩陣，表示投入指標，Y為s×n矩陣，表示產出指標，Xk為第k個單元的投入指標，Yk為第k個單元的產出指標，S-和S+為松弛變量，λ和θ為決策變量，Xk、Yk和λ均為列向量。

假如模型中θ*k=1，則表示第k個DMU為弱DEA有效。如果同時滿足所有的S-和S+都等于0，則表示第k個DMU為DEA有效，說明當年投入產出組合已經達到最佳匹配，且不存在投入冗余和產出虧空的現象。

如果θ*k<1，則表示第k個DMU為非DEA有效的，說明管理或者技術等方面投入有偏誤，投入上存在浪費現象，投入產出組合沒有達到最優，可以進行進一步優化，以便達到最優值。顯然，CCR模型是一種規模報酬不變的模型，而BCC模型則通過對權重增加約束，建立以下形式的規模報酬可變模型：

其中，I=（1，1，…，1）1×n。BCC模型能夠計算出各個決策單元的純技術效率，能夠有效反映各個決策單元的純技術效率情況。當σ*=1時，純技術DEA為弱有效，如果σ*=1的前提下，S-、S+都等于0，則稱為純技術DEA有效。

根據DEA模型理論，總體效率θ*、純技術效率σ*、規模效率S*之間存在一定關系，具體如下：

通過式（3）可以用來客觀評價決策單元是否規模有效。據此，本文在進行實證研究時，也采用該方法對我國典型快遞物流企業動態效率進行綜合評價，以得到跨區域快遞物流企業之間動態效率差異，并有針對性地提出可操作改進建議。

（二）樣本數據說明

在研究快遞物流企業投入產出效率方面，關于投入指標和產出指標的選取，眾多研究存在差異，為了能夠使本文實證研究所測算出的結論更為精確和可靠，筆者對現有主流的研究文獻中所采用的投入產出指標選取情況進行歸納梳理，具體如表1所示。

本文研究對象為我國主要快遞物流上市企業，參考現有研究的指標選取及數據的可得性，最終選取企業研發占比、流動資產、固定資產、主營業務成本作為投入變量，產出變量選取凈資產收益率、總資產增長率、凈資產增長率、主營業務收入增長率4個指標。企業研發占比采用研發投入與快遞物流企業營業收入的比值來衡量，反映快遞物流企業的創新效率。流動資產、固定資產、主營業務成本主要反映快遞物流企業的投入成本，凈資產收益率、總資產增長率、凈資產增長率、主營業務收入增長率反映快遞物流企業的產出效率，所有這些指標數據以及測算企業研發占比時需要用到的營業收入數據均來自于物流上市企業每一年的年報。

考慮到上市公司數據相對比較客觀真實，且能夠較好地從上市公司年報中獲取相關數據，本文的研究樣本企業主要包括我國主流快遞物流企業，分別為韻達股份（浙江）、飛馬國際（廣東）、順豐控股（安徽）、飛力達（江蘇）、圓通速遞（遼寧）五個來自不同地區的快遞物流企業，樣本期為2016、2017和2018年的縱向動態效率變化比較，以及這些快遞物流企業之間的橫向比較，并根據自身縱向變化結果和橫向比較找出樣本快遞物流企業存在的不足，并據此提出精準的改進意見。

基于投入產出模型的物流上市企業動態效率測算

在進行具體物流上市企業動態效率估計前，考慮到部分原始數據出現負值，本文采用Max DEA軟件對數據進行標準化預處理，具體標準化處理公式如下：

需要特別說明的是，標準化處理中可能會出現0值，但基于投入產出的DEA模型又不能出現0值，所以在實際情況中，碰到處理后數值為0的情況，采用一個較小的數值代替，默認為10-3。

對處理過的五家物流上市企業的投入產出變量運用軟件測算投入產出動態效率，得到結果如表2-4所示。

由表2可知，2016年韻達股份、飛馬國際和飛力達三家快遞物流企業是DEA有效的，這3家快遞物流企業均處于生產前沿面上;順豐控股是純技術效率有效，規模上出現冗余;圓通速遞則總體效率、純技術效率和規模效率都沒有達到DEA有效。從凈資產收益率、總資產增長率、凈資產增長率和主營業務收入增長率四個松弛變量的結果來看，順豐控股在凈資產收益率指標和凈資產增長率指標上出現產出不足現象，而圓通速遞則在凈資產收益率、總資產增長率和主營業務收入增長率三個指標上出現產出不足現象。這表明順豐控股和圓通速遞在產出不足的指標上有待改進，以達到DEA有效。

由表3可知，2017年飛馬國際、順豐控股兩家快遞物流企業是DEA有效的，而韻達股份僅純技術效率有效，飛力達和圓通速遞兩家快遞物流企業的總體效率、純技術效率和規模效率都沒有達到DEA有效。韻達股份在凈資產增長率產出上存在不足，飛力達在主營業務收入增長率產出指標上存在不足，圓通速遞在凈資產收益率產出指標上存在不足，但相比2016年凈資產收益率產出指標、總資產增長率指標和主營業務收入增長率指標均不足已有較大改善。

由表4可知，2018年，在我國以消費拉動內需的政策驅動下，促進了國內快遞物流企業的快速發展，飛馬國際、順豐控股、飛力達和圓通速遞4家物流上市企業各項指標都得到有效改善，表現為DEA有效，而只有韻達股份依然沒有達到DEA有效，僅在規模效率上達到有效，技術效率上出現冗余。

我國快遞物流上市企業動態效率測算結果分析及改進建議

（一）我國快遞物流上市企業動態效率測算結果分析

根據表2-4可知，五家快遞物流企業中，只有飛馬國際的投入產出連續3年達到了DEA有效，說明飛馬國際的投入產出效率最佳，從側面表明飛馬國際在資源配置能力、資源使用效率方面實現較好的安排，而其他四家快遞物流企業均出現不同年份的投入產出部分指標不足現象。其中，2016年和2017年圓通速遞的綜合效率均是5家企業中最低的，主要原因是規模效率偏低，這說明圓通速遞的快遞物流業務實際規模與最優規模之間仍然存在一定差距，可以通過實際規模的進一步擴大來改進投入產出效率，數據表明2018年圓通速遞綜合效率實現了DEA有效。而順豐控股在2016年同樣沒有達到DEA有效，也是由于規模效率偏低引起，同樣表明順豐控股在2016年的快遞物流業務沒有達到最優規模，而2017年和2018年這一狀況得到有效改善，實現了DEA有效。韻達股份在2016年的投入產出達到了DEA有效，而在2017年和2018年卻出現了投入產出不足現象，2017年總體效率沒有達到DEA有效的根源在于規模效率出現冗余（實際規模與最優規模存在一定差距，有待進一步擴大規模），而2018年則是由于技術效率指標出現冗余所致，主要表現在管理和技術上仍有改進空間。飛力達則在2016年和2018年實現了投入產出的DEA有效，在2017年由于純技術效率指標出現冗余使得總體效率未能實現DEA有效。

為了進一步分析我國5家快遞物流上市企業在2016-2018年整體投入產出效率情況，本文對五家快遞物流上市企業的總體效率、純技術效率和規模效率進行加總平均，得到結果如表5所示。由表5可知，2018年的平均總體效率、平均純技術效率和平均規模效率均是最好的，雖然2016-2018年每年都有快遞物流企業出現非DEA有效現象，但是總體而言，2018年我國快遞物流企業投入產出效率是最好的，2016年次之，2017年相對較差。最主要的原因可能在于，我國經濟在2015年左右開始進入新常態之后，經濟增長動力開始發生變化，投資與出口雙雙下滑，使得我國經濟增長逐步開始由投資和出口為主轉向以內需為主的消費驅動階段，特別是在2018年中美貿易摩擦加劇的背景下，出口增長乏力迫使政府出臺激勵內需的政策，而上述快遞物流企業主要業務仍然以國內為主，其規模效率得到有效提升，主營業務收入、凈資產增長率、總資產增長率、凈資產收益率等指標也取得快速增長，最終促使我國快遞物流業在2018年取得較好業績，投入產出效率相比于2016、2017年達到更好效果。

（二）我國快遞物流上市企業動態效率非DEA有效改進建議

研發占比、流動資產、固定資產、主營業務成本作為快遞物流企業的主要投入因素，決定快遞物流企業的運營成本以及在整個快遞行業的競爭優勢，而最終體現快遞物流企業是否能夠可持續發展，則取決于投入產出效率是否達到最優。根據對不同區域主流快遞物流企業投入產出動態效率的測算及縱向和橫向比較，針對投入產出動態效率非DEA有效的我國快遞物流企業根據其本身誘發非有效的原因，精準定位、深入剖析之后提出改進意見如下：

圓通速遞作為我國老牌快遞企業發展迅速，但圓通速遞的實際規模與最優規模之間仍然存在一定差距。在國際貿易和國內貿易需求快速發展的背景下，市場潛力巨大，依然沒有得到有效滿足，圓通速遞作為大型快遞物流龍頭企業之一，應該找準定位，在現有市場規模的基礎上可以進一步擴大市場規模，除了在區域性中心城市、縣域城市設立營業網點之外，還可以進一步向鄉鎮、規模較大的村莊鋪設網點，以便達到最優產出規模，實現投入產出效率最佳。

順豐控股經過2017年和2018年的規模擴張，已經實現投入產出效率的DEA有效，技術創新和管理上也實現了DEA最優，但接下來的重點應該是立足規模優勢，充分挖掘技術創新，實現管理優化，確保投入產出效率的高效率可持續發展。

韻達股份相對于圓通速遞和順風控股而言，整體體量依然不足。因此，應該從規模擴張和技術創新雙重視角入手：一是擴大市場規模，布設更多網點來適應不斷擴大的市場有效需求，獲取業務增長，實現規模效應;二是提高技術創新和管理力度，以及更好地加快現有互聯網、金融科技在快遞投送、運輸、跟蹤和分揀等方面的應用，提高快遞流轉效率，通過規模效應和技術創新的雙輪驅動實現追趕，在激烈競爭中脫穎而出。

飛力達在規模效應上已經實現了DEA有效，重點應該定位于技術創新和管理優化，而不能過度追求規模和網點的擴張，學習圓通、順豐等快遞物流企業的技術創新，加大快遞物流業創新型人才培養、智能化物流運營設備的采購與應用以及自身物流業運行創新團隊建設，縮小與其他快遞物流企業的創新技術差距，借助于創新技術的應用，對網點現有的運行問題予以改進，降低成本，實現投入產出效率最佳。

結論

我國物流快遞企業正在從勞動密集型向技術密集型轉型，在轉型陣痛期，一些快遞物流企業的投入產出效率亟需進行重新評估，并進行相互之間的借鑒學習，以推動我國快遞物流企業的高質量發展，助力經濟的高質量發展。本文采用多變量投入和產出的DEA模型對我國不同區域的五個主要快遞物流企業投入產出效率有效性進行比較，研究發現：

第一，在經濟高質量發展背景下，我國快遞物流企業投入產出效率得到明顯改善，總體而言，五家快遞物流上市企業在2018年的投入產出效率最好，2016年次之，2017年投入產出效率相對最差。具體而言，五家快遞物流上市企業之間的投入產出效率仍存在一些差異，部分快遞物流企業仍存在可改進的地方。只有飛馬國際在2016-2018年連續三年都實現了投入產出最有效，韻達股份和圓通速遞均出現了兩年的投入產出DEA無效率現象，順豐控股和飛力達兩家快遞物流企業則出現了1年的投入產出沒有實現DEA有效。

第二，從我國快遞物流企業出現DEA無效的情況來看，規模效率不足是引起圓通速遞在2016和2017年連續兩年未實現DEA有效的根源，同時也是引起順豐控股2016年投入產出未實現DEA有效的根源。韻達股份在2017年和2018年未實現投入產出的DEA有效原因分別來自于投入產出規模冗余、技術創新與管理不足，引起飛力達出現投入產出效率未能實現DEA有效的根源主要是技術創新和管理不足。

第三，鑒于不同區域的主流快遞物流企業動態效率仍然存在非DEA有效，因此，快遞物流企業應該精準定位，立足未實現DEA有效的根源進行逐步改進，實現研發占比、流動資產、固定資產、主營業務成本投入與凈資產收益率、總資產增長率、凈資產增長率、主營業務收入增長率之間的最佳匹配，助力快遞物流企業的高質量發展。

參考文獻：

1.韓劍塵，夏濤.物流企業全要素生產率的時空異質性—基于DEA-Malmquist指數的測算[J].科技管理研究，2016，36（13）

2.李曉梅，白雪飛.基于超效率CCR-DEA的國有物流企業績效實證分析—基于16家上市物流企業的樣本數據[J].中國流通經濟，2016，30（4）

3.朱勝男.基于DEA的倉儲型上市物流公司的效率研究[J].現代營銷（信息版），2019（3）

4.李守林，趙瑞，陳麗華.基于DEA的物流上市企業創新效率分析[J].西部經濟管理論壇，2018（4）

5.李守林，趙瑞，陳麗華.基于DEA-malmquist指數的交通運輸上市企業動態效率實證分析[J].中國流通經濟，2017（12）

6.肖斌，程曉靜.廣東省物流業區域效率差異與影響因素分析[J].商業經濟研究，2018（2）

7.王博，祝宏輝，劉林.我國“一帶一路”沿線區域物流效率綜合評價—基于三階段DEA模型[J].華東經濟管理，2019（5）

8.秦雯.供給側改革下珠海港口物流效率及影響因素研究[J].商業經濟研究，2018（22）