大學生起訴父親索要撫養費二審法院終審判決駁回訴求

黃曉宇

大學生起訴父親索撫養費

老王與前妻曾育有一子小王。2004年，老王與前妻經法院調解離婚，調解協議中約定小王歸前妻撫養，老王每月支付2000元撫養費，至小王獨立生活時止。離婚后，老王支付小王撫養費至小王滿18周歲。此后，未向小王支付過撫養費。

2017年7月，小王考上大學，遂要求老王繼續支付每月2000元的撫養費，并支付其在大學期間所需住宿、交通等費用。老王以小王已成年，能夠獨立生活為由，不同意向其每月支付撫養費等費用。另查明，老王現每月收入約7000元。一審法院判決老王支付撫養費每月2000元。老王不服，向北京市一中院提起上訴。

二審判決駁回訴求

2018年下半年，北京市一中院受理老王的上訴后審理認為，根據《婚姻法》規定，父母不履行撫養義務時，未成年的或不能獨立生活的子女，有要求父母給付撫養費的權利。小王就本案提起訴訟時已年滿18周歲，不屬于未成年人，且其主張的撫養費亦是年滿18周歲以后的費用。因此，小王的主張能否成立，首先需明確小王是否屬于不能獨立生活的子女。

關于“不能獨立生活的子女”如何界定，《婚姻法》規定的“不能獨立生活的子女”，是指尚在校接受高中及其以下學歷教育，或者喪失或未完全喪失勞動能力等非因主觀原因而無法維持正常生活的成年子女。從該規定看，對于尚在校就讀子女的學歷限定在了高中及以下。本案中，小王已經高中畢業，正處于就讀大學階段，因此不符合本條規定的學歷情形。

由于該司法解釋是修正后的《婚姻法》實施之后作出，且該解釋明確規定“此前最高人民法院作出的相關司法解釋如與本解釋相抵觸，以本解釋為準”，因此本案應適用《婚姻法解釋一》規定。鑒于小王已經完成高中學歷教育且并未喪失勞動能力，是完全民事行為能力人，故小王不屬于不能獨立生活的子女。據此，北京市一中院作出終審判決，改判駁回小王的訴訟請求。

北京市一中院法官提醒大家，雖然大多數父母基于情感、道德、習慣等因素，仍將為正在大學接受教育的子女，提供生活費和教育費視為自己的責任，但這種行為是父母的道德選擇，而非法定義務。享受著父母供養的成年大學生要心存感恩。同時，作為成年大學生，學會生存與自立是最基本的技能，應當為自己的選擇和行為承擔責任。

（據《北京晨報》）

延伸閱讀：父母資助成年子女并非法定義務

北京市一中院對一起大學生起訴父親要求支付撫養費案件的判決，引發公眾關注。本案中，一審法院判決老王支付撫養費每月2000元。老王不服，向北京市一中院提起上訴，一中院二審改判駁回了小王要求支付撫養費的訴訟請求。

現實中，父母全心全意資助子女是普遍現象，而子女起訴父母索要撫養費卻是特例。不過，現實中的普遍存在，不代表法律上應獲得支持。

父母撫養未成年子女，子女贍養年邁父母不僅是法律義務，更是道德義務，如果拒不承擔此項義務，無疑應受到法律制裁和道德譴責。但權利和義務既是相對的，也是有界限的，即便是在親密的家庭內部，子女同樣不能要求父母承擔無限的“撫養義務”。

對此，婚姻法及相關司法解釋明確規定，父母不履行撫養義務時，未成年的或不能獨立生活的子女，有要求父母支付撫養費的權利。而“不能獨立生活的子女”，是指尚在校接受高中及以下學歷教育，或者喪失或未完全喪失勞動能力等非因主觀原因而無法維持正常生活的成年子女。

由此可見，已經年滿18周歲的在讀大學生，不屬于“不能獨立生活的子女”。雖然現實中，多數大學學費較貴，生活費也不低，但作為成年人，其可以采取助學貸款、勤工儉學等多種方式來完成學業，而非只能依靠“啃老”來完成大學本科甚至研究生、博士生學業。

或者說，作為成年人，在遇到困難請求父母“援助”自己時，應征得父母同意，而非再拿“撫養義務”來說事。要知道，父母資助成年子女不過是道德、情感、習慣使然，并非法定義務。

此事件也提醒青年人，應該具有擔當，擔負起應有的責任。在學習、工作和生活中，敢于為自己的選擇和行為承擔責任，不能一味要求父母為自己買單。更不能為了所謂幸福、享受和“追求”，而無情地向父母索取，強求父母為自己的就業、買房、婚姻、育兒承擔無窮無盡的責任。這樣方能養成健全的人格、感恩的心態和獨立自主的精神，成為合格的現代公民。

（據《新京報》/史洪舉/文）