從經濟規制到經濟治理
——經濟法功能定位轉變的可能進路

范良聰

一、引 言

在經濟法律法規中，經濟規制無處不在，從市場準入方面的規制到合同格式內容上的規制，從價格規制(包括直接限價、征收稅費)到數量、質量規制，從廣告規制到計量、財務規制，從國家依法頒布的法律法規，到地方政府依據授權作出的各種合法規制，可以說，我們生活在一個自由被各種限割的社會中。在經濟法學術圈中，這種法定規制的學術合法性已經獲得學界比較一致的認可。不管是國家協調說，還是需要國家干預說，抑或國家調節說和國家調制說，盡管在具體細節上存在一些差異，但是大體上都是沿著市場失靈—政府失靈—法律規制的進路展開證成的。

不過近年來，經濟法學界中涌現出一股潮流，對經濟法的本質在于干預經濟、補救市場和政府雙失靈這樣一種理論進路展開反思。(1)參見劉文華：《中國經濟法“干預論”之批判》，載《首都師范大學學報》(社會科學版)2017年第6期。其實，在經濟法理論的發展過程中，類似的聲音一直存在。如秦國榮：《維權與控權：經濟法的本質及功能定位——對“需要干預說”的理論評析》，載《中國法學》2006年第2期；陳云良：《轉軌經濟法學：西方范式與中國現實之抉擇》，載《現代法學》2006年第3期；蔣悟真：《中國經濟法研究范式》，載《法學家》2007年第5期。確實，從邏輯意義上講，上述理論進路可能存在三層邏輯跳躍之處：首先，市場一定會失靈嗎？在主流經濟學理論的影響下，市場失靈已成為經濟法學界展開經濟法理論建構的一個默認前提。然而，近幾十年來，經濟理論的新進展和經濟史的再挖掘告訴我們，許多市場失靈的現象，包括但不限于公共物品、外部性、技術鎖定和網絡外部性、合約套牢、道德風險、掠奪性定價與市場圈定、市場進入壁壘乃至所謂的金融泡沫，可能只是經濟學家構建出來的一些寓言神話而已。(2)參見[美]丹尼爾·F. 施普爾伯主編：《經濟學的著名寓言：市場失靈的神話》，羅君麗等譯，廣西師范大學出版社2018年版，第1-4頁。尤其可見編者所撰寫的導論“經濟學的寓言與公共政策”。確實，市場肯定會失靈。交易成本、信息不完美、社會習俗、法律缺陷以及政府監管不力皆會影響到市場的有效運行。然而，市場會失靈并不意味著一定需要政府干預，因為市場失靈本身意味著商機。試想，如果市場都不會失靈，那還需要市場嗎？(3)正如哈耶克所說：“假如我們具有一切有關的信息，假如我們能夠從一個已知的偏好體系出發，假如我們掌握現有方式的全部知識，所剩下的就純粹是一個邏輯問題了。……然而，這根本不是社會所面臨的經濟問題。”參見F.A. Hayek, “The Use of Knowledge in Society”, The American Economic Review, 1945， 35(4): 519-530.以哈耶克為代表的奧地利學派思想家從理論上證明了自發秩序需要的前提條件并沒有主流經濟學所強調的那么多，(4)參見前引③，哈耶克文。而2002年的諾貝爾獎獲得者弗農·史密斯更是以實驗室實驗證明了這一傳承自亞當·斯密的理論猜想。(5)V.L. Smith, “An Experimental Study of Competitive Market Behavior”, Journal of Political Economy, 1962, 70(2): 111-137.

其次，政府干預一定會失靈嗎？確實，公共選擇學派的大量工作告訴我們，政府并不完美，甚至政府失靈導致的惡果要遠甚于市場失靈。(6)參見Maxwell Stearns, Public Choice Concepts and Applications in Law, Todd Zywicki: Books, 2009.然而，古典學者和新制度經濟學家的工作同樣表明，盡管有政府可能好不到哪里去，但是沒有政府可能會更糟糕。(7)參見[英]霍布斯：《利維坦》，黎思復、黎廷弼譯，商務印書館1985年版，第128-132頁；[美]諾斯：《制度、制度變遷與經濟績效》，杭行譯，格致出版社2008年版，第76-85頁；B. R. Weingast, “The Economic Role of Political Institutions: Market-Preserving Federalism and Economic Development”, Journal of Law, Economics, and Organization, 1995, 11(1): 1-31.產權得不到保障，合約得不到履行，不正當競爭行為盛行，甚至稀缺資源只能通過人與人之間的自然戰爭狀態實現配置。果真如此的話，投資的激勵無疑將受到毀滅性打擊，交易的秩序和安全也將無法建立。顯然，市場的有效運行需要一個開明政府的護航。

最后，即便假定市場會失靈，政府也會失靈，因此市場和政府都需要法律的規范，市場主體的合法權利需要法律的保護，政府機關的干預之手需要法律的約束，問題是，法律在進行維權和控權之時就不會失靈嗎？顯然，對于這一問題的回答同樣關系到經濟法性質及其功能定位的確定，關系到經濟法具體理論和制度規則的構建。本文旨在通過概述經濟規制失靈的特征事實，探究其原因，進而把該問題置于市場與政府這對經典關系的框架中，探討在社會主義市場經濟法制體系已經基本建成但卻有待完善的新時期經濟法本質和功能定位轉變的可能進路。

二、經濟規制及其失靈

經濟規制無處不在。鑒于經濟規制范圍之廣，想要在一篇文章中對其進行全面概述顯然不現實。因此，本文選取經濟規制中最常見也是應用最廣的一種法律工具——信息規制作為分析對象，展現經濟規制及其失靈現象的一些特征模式。

信息規制普遍存在于我國乃至世界各國各領域的法律法規中。誠信義務、說明義務、告知義務、知情權、公開義務等范疇在本質上處理的就是信息問題。借款者有義務向借貸者說明資金用途，出賣人有義務向買受人說明可能影響商品價值的各類因素，醫生有義務告知患者手術的風險，等等。這類規制擁有一個看似合乎情理的假設：對于任何決策而言皆至關重要的信息在不同主體之間的分布是不同的，有些主體擁有信息，有些不擁有。因為這種信息不對稱的存在，信息的優勢方可以借助自己的信息優勢地位欺騙信息劣勢方，從而導致市場失靈。隨著專業化分工的進行，隨著專家在交易決策中地位的日趨重要，交易雙方的信息地位變得日益懸殊。面對這樣一種信息分布的狀態，邏輯上，若能要求信息優勢方告知(披露)信息劣勢方其所擁有的私人信息，使得后者因此有機會改進決策，那么因為信息不對稱而導致的市場失靈問題就可能得以緩解。

理論上，更多的信息似乎確實更有助于人們作出更好的決策，保護人們的決策自主性。然而，諷刺的是，大量證據表明信息規制并不能實現意圖的結果。典型的，經驗觀察告訴我們，信息優勢方并不一定會披露法律要求其應披露的信息，或者即便信息優勢方按照法律要求披露了相關信息，但是這些信息僅僅是符合法律要求而已，對于信息劣勢方而言沒有任何價值。更麻煩的是，即便信息優勢方按要求披露了有價值的信息，信息劣勢方也不一定會花時間閱讀信息，或者即便閱讀了也可能讀不懂，或者即便讀懂了也可能在決策時忽視這些信息。更糟糕的是，即便信息劣勢方利用了這些信息，但是其決策并未得到改進，甚至可能導致比沒有這些信息時更糟糕的決策結果。我們分別舉一個例子對上述三種情形進行說明。

第一個例子是看上市公司的披露報告。為了保護投資者的合法權益，強制信息披露一直是各國證券監管的主要法律工具之一，我國也不例外。隨著注冊制改革的推進，信息披露是否違法更是成為證券監管執法的重點所在。然而，即便如此，信息披露方面的違法違規行為并不見減少，(8)據不完全統計，2014—2016年間，因信息披露違規(包括披露不實、虛假記載、推遲披露、重大遺漏、虛構利潤等)而導致的處罰案件數占證監會全年處罰案件總數的比例皆超過了2/3，且處罰數量逐年上升。2014年172起，占68.5%；2015年180起，占67.9%；2016年185起，占70.9%。數據來自國泰安數據服務中心，由筆者學生整理。強制信息披露效果如何一直有待檢驗。為了說明強制信息披露可能的失效，我們以上市公司持續性信息披露規則中一個不斷精細化的規定——有關獨立董事履職情況的信息披露規則為例，對證券信息披露的現狀及其效果進行考察。(9)之所以選擇獨立董事這個切入口，是因為從公司治理的角度看，獨立董事的履職情況可以比較中肯地反映出公司的運營情況，同時相關信息在年報中比較集中，易于獲得。

在我國資本市場剛起步時期，大多數上市公司都是由國企改制而來的。于是，為了制約國有股東一股獨大、內部控制的潛在風險，獨立董事制度被引入我國。2001年，中國證券監督管理委員會(以下簡稱“證監會”)發布了《關于在上市公司建立獨立董事制度的指導意見》，強制要求所有上市公司按照規定建立獨立董事制度，并在《公開發行證券的公司信息披露內容與格式準則第2號——年度報告的內容與格式》中要求上市公司披露獨立董事的履職情況。2003年，在《關于修訂〈公開發行證券的公司信息披露內容與格式準則第2號——年度報告的內容與格式〉的通知》中，證監會新增要求披露獨立董事出席董事會的情況、獨立董事對公司有關事項提出異議的情況。2012年，在修訂的《公開發行證券的公司信息披露內容與格式準則第2號——年度報告的內容與格式》中，對獨立董事履職情況的披露要求進一步細化，要求披露獨立董事的姓名、出席股東大會的次數及獨立董事對公司有關建議是否被采納的說明。可以說，為了發揮獨立董事的作用，有關獨立董事參與公司治理方面的披露要求不斷提高、細化。那么，披露規定的效果如何呢？

通過隨機抽取2005年200家上市公司年報并進行統計分析的結果表明，所有上市公司皆披露了獨立董事出席董事會的情況。(10)此處數據由鄒緯同學收集統計，在此感謝！但是，就獨立董事對于公司有關事項異議的情況而言，只有2家上市公司的年報披露獨立董事存在異議，未披露的有9家，余下的189家皆披露獨立董事無異議。更有意思的是，這些無異議的企業千篇一律地采取了一種形式上合規但卻沒有什么參考價值的披露方式，并以類似“報告期內，公司獨立董事未對公司本年度的董事會議案及其他非董事會議案事項提出異議”的話語進行總結。

在披露的要求修訂之后，隨機抽取2013年200家上市公司年報并進行統計分析的結果表明，有92份上市公司年報披露獨立董事建議被公司采納，101份年報沒有提及獨立董事建議采納情況，只有7份年報對獨立董事履職情況進行了詳細描述。與以往一樣，在92份披露獨立董事建議被公司采納的年報中，普遍采用了一種形式上合規但卻沒有多少參考價值的形式，比如，年報會提及獨立董事密切關注公司的發展，積極與管理層展開溝通，為公司提供了建設性意見，但是具體意見是什么，則避而不談。

第二個例子是考慮知情同意原則的實施情況。隨著互聯網時代的來臨，知情同意權在處理個人信息問題上的核心地位開始得到加強。(11)參見鄭觀：《個人信息對價化及其基本制度構建》，載《中外法學》2019年第2期。然而，有很多研究表明，知情同意原則的實施并未達到預期效果。比如，在醫療領域，醫生常常不會告知病人充分的信息助其決策。讀者可以回想下，自己或者親朋好友在接受治療時，有幾個醫生會充分告知以下信息：(1)病人擁有知情權；(2)手術的風險、性質；(3)替代選擇；(4)替代選擇的好處和風險；(5)手術所伴隨的各種不確定性，進而對病人是否理解手術的風險和不確定性進行測試，了解病人的偏好？有研究表明，只有不到10%的醫生盡到完整的告知義務。(12)參見Clarence H. Braddock et al., “Informed Decision Making in Outpatient Practice: Time to Get Back to Basics”, JAMA, 1999, 282(24):2313-2320.

為了改善這種情況，很多領域開始采用格式化的表達或者條款來落實知情同意權。然而，相應的問題隨之出現。讀者可以再次回想下，自己在電腦或手機上安裝軟件或者應用程序(APP)之前，是否會閱讀隱私條款？(13)美國有一家名為PC PitStop的公司曾經做過這樣一個實驗。這個計算機診斷軟件開發商在一個終端用戶許可協議上加入了一個條款，承諾說，如果誰對這個協議作出回應，那么將獲得1000美元的獎勵。經過4個月的測試，在下載量超過3000之后，這家公司終于收到一個回應。參見Larry Magid, “It Pays to Read License Agreements”, http://pcpitstop.com/spycheck/eula.asp. Last visit on Jun.10, 2019.在簽訂合約，即使重要的合約，如購房合同時，是否會仔細閱讀合同內容？美國有一項研究曾經系統地討論過知情同意原則的實施情況。這項研究發現，在上萬個訪問者中，只有個位數的用戶會點擊“我同意”旁邊的超級鏈接，查閱具體的條款。如果沒有“我同意”的選項，而只有格式化的披露條款的話，那么閱讀率會更低。即便對于那些選擇閱讀的訪問者而言，他們平均花費在閱讀條款上的時間也只有幾秒鐘。眾所周知，幾秒鐘對于長達幾千個單詞的條款文本而言意味著什么。這項研究的最終結論是：“不管披露是如何的突顯，最終的結果幾乎只會被忽視。”(14)Florencia Marrota-Wurgler, “Will Increased Disclosure Help? Evaluating the Recommendations of the ALI’s Principles of the Law of Software Contracts”, University of Chicago Law Review, 2011, 78(1): 165-186.

即便接收者努力搜集披露的信息，也讀了這些信息，但是他們是否能夠精確把握這些信息的含義？(15)中國消費者協會在2018年出臺的《App個人信息泄露情況調查報告》中指出，我國近六成的消費者不會閱讀或者僅偶爾閱讀經營者提供的用戶政策或隱私協議。更重要的是，因為經營者對個人信息的使用通常以概括性條款加以規定，因此消費者根本無從判定其潛在含義和影響。這取決于接收者的理解力，而接收者的理解力又取決于他們的文化和教育水平。因為專業化分工的日益深化，即便是那些受教育者，在碰到各行各業的專業術語時，也常常會陷入無所適從的境地。更糟糕的是，即便讀“懂”了字面上的含義，也用了這些信息，接收者還可能因此被誤導而作出錯誤的決策。從近幾年來處在風口浪尖的校園貸和網貸亂象中即可窺見一斑。

目前我國并沒有專門針對消費金融產品的信息披露規則，但在有關信用卡的行政規章《商業銀行信用卡業務監督管理辦法》和《銀行卡業務管理辦法》中有對信用卡的信息披露要求，此外在互聯網金融領域還有正在制定的行業規范《互聯網消費金融信息披露標準》。其中，《銀行卡業務管理辦法》第54條比較抽象地規定，申請人、持卡人擁有知情權，有權知悉其選用的銀行卡的功能、使用方法、收費項目、收費標準、適用利率及有關的計算公式；《商業銀行信用卡業務監督管理辦法》則就發卡銀行和互聯網金融機構需要披露的信息內容作了比較詳細的規定，并要求“重要提示”應當在申請材料中以醒目方式列示，申請者還應當抄寫知情同意的話語。問題在于，這些規定皆沒有涉及信息具體應該以何種形式披露，這就給被規制者留下了充足的操作空間。因為這種披露規則的模糊性，很多金融消費者在獲得披露的信息之后不僅沒有改進決策，反而被誤導。我們以金融產品中最重要的利率信息為例進行說明。

目前，市場上流行的金融產品在披露利率信息時，常常采取費率而非利率的名義，但是具體費率的計算方式、披露方式均存在巨大差異。比如，在最近的一篇論文中，周穎博士比較了七種市場上流行的信貸產品信息披露的現狀。(16)這七種產品分別是具有電商背景的消費分期、消費循環信貸產品，如螞蟻“花唄”、京東“白條”；商業銀行發行的傳統循環信貸產品信用卡、以互聯網既有平臺為背景的現金分期產品，如螞蟻“借唄”、騰訊“微粒貸”；互聯網金融點對點借貸(P2P)平臺推出的現金分期產品，如“馬上貸”“宜人貸”。參見周穎：《消費金融產品信息披露規則之構建——以消費者知情權的實現為指引》，載《北京行政學院學報》2018年第4期。結果發現，就目前通行的兩套信息披露規則而言，所有這些產品的信息披露至少在形式上皆符合法定要求，即便披露上存在一些瑕疵，也不足以依據信息披露方面的法律法規實施處罰。但是，很多金融產品披露之利率、費率往往與實際信貸成本存在不一致，實際利率不僅遠高于同期銀行貸款利率，甚至遠高于民間借貸市場上的通行利率，具有嚴重的誤導性。(17)推出這些產品的金融機構常常采取各種方法來隱藏高利率，甚至以只要交手續費而無須支付利息這樣的誤導性陳述來引誘金融消費者消費。典型的比如在分期付款類產品中，常常依據全額計息法計算手續費，由于消費者實際占用的資金隨著還款的進行不斷減少，因此實際利率遠高于消費者所看到的手續費率。

綜上，盡管邏輯上信息規制似乎有助于克服信息不對稱的狀態，但是實際上信息規制也會因為被規制者的規避和規制保護對象的偷懶而失靈。類似的情況在其他規制領域也很常見。因此，探尋法律規制為何失靈的一般原因也就變得十分重要。

三、規制為何失靈

理論上，因市場失靈而實施的法律規制可能因三方面而失靈。首先，法律規制本身無法改變市場運行的邏輯，至多只會改變市場運行的方式，尤其是市場主體競爭稀缺資源的方式，從而使得規制無法解決想要解決的問題。其次，成功的法律規制要求三類行動者——規制者、被規制者、規制保護的對象皆能合理地扮演各自的角色，然而，很少有哪一方能夠做到確保規制發揮作用的所有工作。最后，法律規制還可能因為無法滿足比例原則的要求，尤其是因為可能導致超出潛在收益的成本或者傷害而失靈。

(一)規制無法改變市場運行的邏輯

市場并不會因為法律的規制而改變其運行邏輯。對此，張五常教授曾在他那篇著名的論文《一個關于價格管制的理論》中給出一個非常漂亮的闡釋。(18)參見S. Cheung, “A Theory of Price Control”, The Journal of Law and Economics, 1974, 17(1): 53-71.假定政府出臺了一個租金管制的規章，規定本市出租房屋不能超過一定價格，該價格顯著低于市場價格。這種規制必然導致出租房屋供不應求。這種結果的出現可能導致若干影響。首先，在出現短缺的情況下，愿意在法定價格以下出租房屋的那些出租人會如何選擇承租人呢？或者反過來，承租人在激烈的競爭中需要給出什么樣的競爭性條件才能獲得出租人的“青睞”呢？這時，稀缺的房屋資源可能就會通過價格之外的其他方式來分配，比如排隊、走關系、限定租客的資質甚或是暴力威脅。或者，因為管制，市場上就可能出現一個價格更高的“黑市”或者是陰陽合同，出租人也可能因為租金下降而調整出租房屋的質量和服務水平。不管怎樣，市場依然按照自己的邏輯在運行，只不過這時承租人獲得房屋所需付出的代價不僅包括名義上的租金，而且包括為此付出的其他代價，比如排隊的時間、走關系的花費等。最終，承租人為獲得稀缺的房屋資源所付出的代價并沒有因為租金管制而下降，依然等于市場供應減少時自己愿意并且能夠支付的市場價。

圖1 價格控制的福利分析

巴澤爾從產權的視角切入，構建了一個一般化的模型來說明這種因為管制而導致的短缺現象。如圖1，縱軸代表價格，橫軸代表數量，S為供給曲線，D為需求曲線，Pc為規制的價格水平。顯然，如果市場按照自然自由的邏輯運行，市場出清的均衡價格和數量將分別為P*和Q*。然而，一旦施加了Pc的價格管制，市場愿意供應的數量就會降到Qv，而需求卻會因為價格下降而升到Qc，結果便導致供不應求。當有Qc的需求來爭搶Qv數量的商品時，由什么來決定稀缺資源的分配呢？由于在Qv的供應下，消費者愿意并且能夠支付的最低價格是Pv，但是依照規定，他們需要支付的價格僅是Pc；一旦消費者預見到以此價格競爭稀缺資源成功的可能性很低，他們就可能依據正式的或非正式的規則通過各種方式補足差額(Pc～Pv)，比如排隊或者走關系。也因此，法律規制并未改變市場運行的邏輯，只是改變了市場主體競爭稀缺資源的規則和方式，最終市場主體為了獲得稀缺資源而付出的代價依然將逼近法律干預后形成的市場均衡價。

重要的是，這種改變的結果常常是不可欲的。理論上，規制會導致本來可能發生的(Q*-Qv)數量的市場交易消失或者轉而在地下進行，給整個社會帶來巨大損失。規制還意味著被限價的商品會有一定價值被留置在公共領域中，在這一部分價值的所有權權屬規則得以確立之前，它們就是沒有價值的。(19)參見[美]約拉姆·巴澤爾：《產權的經濟分析》，費方域等譯，上海人民出版社1997年版，第17-21頁。為了避免這種價值的耗散，各種可能的競租行為就會出現，以求把因為法律規制而失衡的市場重新拉回到均衡路徑上來。(20)這常常是通過尋找資源的替代使用途徑或者是尋找替代的合約安排來實現的。參見前引， cheung文。然而，這也意味著，這個干預后出現的均衡不再是市場自然運行時可能出現的均衡，對于不同的市場主體而言也就意味著不同的分配結果。諷刺的是，在這個競租的過程中，法律意圖保護的劣勢群體常常處于劣勢地位，因為相比于價格機制，此時出現的某些競爭方式(比如走關系)對于他們而言更不可及。(21)值得一問的是，排隊供給或者限定資質就一定公平嗎？經驗觀察告訴我們，插隊造假現象同樣無處不在。顯然，有能力插隊造假的群體與需要保護的群體也常常不是一個群體。綜上，法律規制并未改變市場運行的邏輯，甚至可能導致更糟的結果，不僅有害效率，而且常常失于公平。(22)關于價格管制可能導致有失公平的論述，還可見A. Alchian, “Property right”, in David R. Henderson (eds.), Encyclopedia of Economics, McGraw-Hill Book Company, 1982，available at https://www.econlib.org/library/Enc/PropertyRights.html.阿爾欽強調的是，租金管制并不能在邊際上降低對公寓的需求，相反，它降低了每個潛在租戶以更高價格競得公寓使用權的能力。由于出租人無法收取全部的房屋價值，那他就可能依承租人個人特質的不同加以區別對待，比如優待那些在年齡、性別、種族與宗教上他所欣賞的租戶，從而導致各種形式的非價格歧視。

(二)規制生效的充分條件——法律準繩的合法合理性

從操作層面上看，法律規制若想發揮作用，就需要規制者、被規制者以及規制保護的對象皆能合理地扮演各自的角色。顯然，從前一節的論述中可以看出，不僅被規制者出于自身利益的考慮可能作出違法的行為，或者是以合法形式規避法律規制的行為，而且即便被規制者按照法律要求作了，規制保護的對象也不一定有意愿、有能力利用法律工具保護好自身的合法權益。不過更關鍵的是，法律規制常常在制定的時候就出問題了——規制者常常無法制定出完美的規則，使得規制生效的大前提無法得到滿足。

邏輯上，若想法律規制發揮作用，規制者至少需要做好四步工作：其一，正確地識別需要規制的問題；其二，正確地確定恰當的規制手段；其三，正確地厘定規制的內容；其四，正確地設定規制的操作標準。(23)參見O. Ben-Shahar, C. Schneider, “The Failure of Mandated Disclosure”, University of Pennsylvania Law Review, 2011, 159: 647-749.顯然，完美地做到上述四點的要求太高了。

首先，規制一定是必要的嗎？以近來備受關注的“杭州方林富炒貨案”為例，因為一個最高級用語的使用而被處罰20萬元，盡管罰金經一審法院以“處罰數額明顯不當”為由降到10萬元，但是案涉的行政執法部門還是被推向了風口浪尖。僅從法律適用上看，這個案子并不復雜，事實清楚、證據確鑿，法律責任規定明確。但是，恰恰就是在行政裁量上，這個案子遇到了不可逾越的障礙。這個障礙是廣告法的立法缺陷導致的。廣告法的首要立法目的在于規范廣告行為，保護消費者的合法權益，因此主要規制的對象是“以虛假或者引人誤解的內容欺騙、誤導消費者的”廣告。虛假廣告的定義隱藏著兩個構成要件：一是客觀上存在虛假或者引人誤解的內容，二是主觀上欺騙或者誤導消費者。從以往的實踐看，第一個標準得到了更多地強調，第二個標準常常被忽視了。這典型地體現在廣告的藝術化表達上。按照第一個標準，一旦廣告存在比較濃的藝術成分，即有可能與事實不符，因而被認定為虛假廣告。然而常識告訴我們，合理的藝術夸張并不會導致公眾誤解。正是有鑒于此，美國廣告監管部門——美國聯邦貿易委員會(FTC)才會采取理性人標準來界定合理夸張的邊界，即如果理性人能夠意識到陳述是夸大的，那么這種廣告就沒有超出合理邊界。顯然，從正常理性人的視角出發，消費者一般不會因為絕對用語這種合理夸張而受到誤導。因此，這種絕對的禁止是必要的嗎？(24)參見宋亞輝：《虛假廣告的立法修訂與解釋適用》，載《浙江學刊》2015年第6期。

其次，即便假定規制者能夠識別出需要規制的問題，他們還將面臨能否找到恰當規制手段的挑戰。筆者曾在《限牌政策及其替代方案的法經濟學分析》一文中對當今各大城市面對交通擁堵而采取的各種規制手段的合法性展開分析。(25)參見范良聰：《限牌政策及其替代方案的法經濟學分析》，載《廣東財經大學學報》2015年3期。結果表明，國內城市普遍采取的限行、限牌等做法治標不治本，不僅無法解決交通擁堵中存在的負外部性問題，有損效率，而且有失公平。更關鍵的是，“限”并非沒有辦法的辦法，可供政府選擇的治理方式還有很多，比如征收擁堵費和拍賣道路通行權，甚至不治理也是可能的選擇之一。分析結果表明，道路通行權拍賣融合了市場在資源配置和信息集成上的優勢，雖然可能面臨更高的實施成本，但卻可以帶來比預期高得多的市場租值，更符合公平、效率和比例原則，更具實質合法性。盡管如此，有意思的是，盡管相似的權利市場構建的思想在土地產權、股權、碳排放、排污權、水資源市場等各領域皆已有成功的范例，但是在交通領域迄今依然未見有規制者對這個理論上更優的解決方案展開討論。

再次，即便進一步假定規制者找到了正確的規制手段，接著他們依然還面臨著如何正確厘定規則內容的挑戰。以職業打假問題的應對為例，從一開始的爭議分歧，到后來第23號指導性案例與最高人民法院《關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》中的一錘定音，再到《最高人民法院辦公廳對十二屆全國人大五次會議第5990號建議的答復意見》中體現的風向轉變，不斷變化的司法態度對司法的權威性帶來了極大的挑戰。實際上，正如學者熊丙萬所言，這個問題意味著，法學界過于注重法律的形式，不僅對于法律的制度性功能認識不足，而且對于制度實踐中的復雜性把握不夠，從而導致在具體的法律制度設計時出現偏差。(26)參見熊丙萬：《法律的形式與功能——以“知假買假”案為分析范例》，載《中外法學》2017年第2期。學理上，“知假買假”行為的認定以及如何規制的關鍵，其實在于識別“知假買假”帶來的積極效應與消極效應及其影響因素，進而以具體的制度安排引導積極效應的實現，抑制消極效應的擴大。比如，法官審查時更應該關注的是涉案“知假買假”行為是否能夠從真正意義上改善食品安全、提升產品質量、促進知識產權的保護，是否能夠維護市場競爭秩序與其他法益？如果不能，那么就不僅不能予以支持，甚至可以考慮以舉報起訴浪費司法資源為由進行懲戒。

最后，即便假定規制者識別出一個真正的問題，這個問題也適于引入法律規制，規制的范圍內容也已得到很好的界定，接下來依然面臨著實施的問題。法律的生命在于實施，規制者不僅需要關注必須規制什么，而且還得處理怎么規制，進而還得設定具體的操作規則，因為如何設定具體的操作標準也會影響到實施的效果。舉一個近年來隨著行為法經濟學的深入人心而廣為人知的例子，僅是改變默認選項就可能導致法律實施效果的巨大不同，在投資提示時使用的是損失框架還是收益框架也是如此。這是因為，規制的效果取決于對個體決策過程中認知規則和認知成本的考慮。(27)參見[美]理查德·塞勒、卡斯·桑斯坦：《助推》，劉寧譯，中信出版社2009年版，第249-254頁。然而，就我國的立法而言，即便是已經到實施細則或司法解釋的層面，法律規定依然常常無比粗糙。比如，對格式條款中信息規制的司法解釋要求的是“足以引起對方注意”，保險法的司法解釋則簡單地要求“常人能夠理解”。這些抽象的規定常常導致法官在個案判斷時對于相同條款信息義務的履行程度產生分歧。(28)參見馬輝：《格式條款信息規制論》，載《法學家》2014年第4期。這也許正是為何電子商務法會在條款中明確“不得將搭售商品或者服務作為默認同意的選項”的緣故。(29)參見電子商務法第19條。

(三)規制生效的必要條件——比例原則的要求

若不考慮規制目的本身的正當性，那么依照比例原則的要求，規制的生效至少還應當滿足以下原則：適當性原則，即法律規制能夠促進所追求的目的的實現; 必要性原則，即法律規制造成的損害應當最小；均衡性原則，即法律規制所增進的公共利益與其所造成的損害成比例。(30)參見劉權：《目的正當性與比例原則的重構》，載《中國法學》2014年第4期。這三大原則可謂法律規制生效的必要條件。換言之，法律規制是否有效還取決于合目的性與合理性分析的結果，而這又有賴于對規制及其替代選擇的成本收益的綜合考慮。特別的，即便法律規制能夠促進法定目的的實現，但是如果規制所帶來的好處趕不上成本的話，那規制就不具有正當性；同樣，如果法律規制不是所有解決問題選項中潛在成本或者傷害最小的選擇，那規制就不具有必要性。也因此，任何法律規制在實施之前都需要仔細考量規制的成本和潛在傷害。那么，法律規制存在什么成本或潛在傷害呢？

理論上，法律規制至少存在以下幾個方面的成本。首先是實施成本。任何法律規制都需要有人執行，需要占用執法資源。對于被規制者而言，他們需要應對法律規制，也就需要付出努力，甚至為此成立專門的部門。(31)實際上，首次公開發行股票(IPO)這種制度之所以被看成企業把自己與競爭對手區分開來并吸引投資者的可信信號，正是因為這些企業需要承擔因規范化運營而產生的大量成本。參見H. Leland, D.Plye,“Information Asymmetries, Financial Structure and Financial Intermediation”, Journal of Finance, 1977, 32: 371-387.此外，法律規制所保護的對象也可能因為規制而付出成本。這種成本可能源于被規制者的成本轉嫁，(32)一種典型的成本轉嫁發生在普遍適用無過錯責任的那些領域(比如產品質量規制)中。這時，由于事故發生后，責任主體必須承擔事故成本，也因此在選擇質量水平時就會把事故可能造成的損失納入考慮。由于無過錯責任是普遍實施的，每個企業都需要考慮這一點，因此責任成本也就完全轉移到了市場價格中。還可能源于規制者利用法律規制維護自身權利所產生的直接或間接成本。不過，在各類主體承擔的直接或間接成本之外，更值得注意的是法律規制可能導致的潛在成本，尤其是一些意想不到的傷害。這些潛在的成本和傷害主要表現在以下五個方面。

一是法律規制可能導致市場縮小乃至消失，從而極大地降低社會福利水平。如果法律規制是強制實施的，比如前文提到的租金管制，那么就可以很容易從圖1中推出，在最高限價之后，(Qv～Q*)這個區間內本有可能達成的交易都可能直接消失，最好的情況也就是轉而在地下運行。如果市場交易不會給任何第三方帶來傷害，那么因為市場消失，整個社會福利就因此出現了純損(Deadweight Loss)，就像壟斷導致的結果那般。

二是法律規制可能導致反競爭的后果。對于被規制者而言，由于應對法律規制需要付出的成本常常是固定的，不會隨著活動水平與頻次的變化而變化，因此這就可能為那些規模較大的被規制者提供一種潛在的優勢，因為他們就可能在應對規制時因規模經濟效應而獲益。顯然，這不利于試圖進入或者在市場上競爭的小型參與者。例如，一旦第三方支付平臺對于平臺中賬戶的安全責任被確定為無過錯責任，由于確保賬戶安全的投入大體上是固定的，那么這樣一種責任安排最終必然抬高中小平臺的生存壓力，提高這個行業的準入門檻，從而傷害到整個行業的競爭程度。

三是法律規制可能因為交叉補償效應而導致不公平。如果社會上存在著兩個群體，他們對于法律規制導致的結果評價不同，那么規制就可能導致不公平。例如，相比于新手，信息披露對于老練的市場參與者而言可能更有價值；相比于窮人，養老保險對于預期壽命更長的富人而言可能更有吸引力；相比不常退貨的消費者，強制撤回權可能更受經常退貨的消費者的歡迎。在這個異質性的社會中，如果強制實施法律規制，使得規制的成本由整個社會共同承擔，那就必然會導致對規制評價不高的群體補貼對規制評價更高的群體。顯然，這并不一定公平。

四是法律規制可能削弱其他機制的作用效果。已有很多證據表明，法律規制的實施可能導致規制保護對象自我保護能力的削弱。(33)比如，信息規制就可能給予消費者一種錯覺，認為政府在采取行動保護消費者，承擔審查、規制合約條款的責任，因此不需要消費者過度的投入與注意，從而導致消費者注意水平的降低以及自行搜尋有用信息激勵的削弱。參見L.E. Willis, “Decision-making and the Limits of Disclosure: The Problem of Predatory Lending”, Maryland Law Review, 2006, 65, 789-798.法律規制可能擠出市場主體實施自我規制以把自己與競爭對手區分開來的激勵。(34)典型的，比如，當信息披露成為上市公司的普遍要求，那么自我披露的激勵就可能被擠出。再比如，在近來針對好評返現展開的治理行動中，一種不同于好評返現但卻可以很好地改進市場福利的策略——評價有禮也受到了影響。參見http://www.cca.org.cn/zxsd/detail/25499.html, last visit on Jun.10,2019.法律規制還可能迫使被規制者發展各種應對策略，使得其中潛藏的各種違法行為更難被發現，比如前文中的上市公司信息披露一例所示。法律規制還可能削弱政府發展更為復雜的規制手段的激勵，因為這時政府就可以很容易找到推脫理由，說自己沒有獲得法律的授權，正如前文有關治堵的例子所示。

五是法律規制還可能引發活躍的尋租行為，不僅導致政府與法律“被俘獲”進而使租金價值耗散，而且導致大量的資源浪費在非生產性領域，使得整個社會陷入更糟的境地。實際上，這種基于公共選擇視角切入展開的分析及其可能導致的后果已經在經濟法學界強調政府失靈和控權的進路中得到充分體現。(35)參見前引①，秦國榮文。還可參見G. Tullock, “The Welfare Costs of Tariffs, Monopolies, and Theft”，Western Economic Journal,(1967),5,224-32; A.O. Krueger, “The Political Economy of the Rent-Seeking Society”，The American Economic Review, (1974), 64, 291-303.

四、從經濟規制到經濟治理

綜上，這個世界上沒有免費的午餐，法律規制也是如此——規制常常伴隨著意想不到的潛在成本和傷害，因此，以市場失靈作為經濟法的邏輯基礎和理論預設存在陷入謬誤的巨大風險。且不論市場實際上是否會失靈，即便假定市場在某些情況下確實失靈了，這也不一定構成政府和法律干預的正當理由。因為，政府和法律也會失靈。著名的法律經濟學家德姆塞茨曾經在一篇有名的文章中提出一個重要的批評性概念：涅槃錯覺。德姆塞茨批評的是制度研究中一種把不完美的制度安排與理想的范式拿來比較的傾向，比如借助一些著名的寓言來闡釋市場失靈，在發現市場的缺點時，想象政府或者法律可以完美地替代市場、解決問題，而根本沒有考慮到政府與法律也是不完美的，其信息處理的能力甚至比市場還要差，其因偷懶而面臨的監督難題甚至比企業還要嚴重。這種以想象中的完美來替代現實中的不完美的例子比比皆是。(36)參見H. Demsetz,“Information and Efficiency:Another Viewpoint”,The Journal of Law and Economics,(1969),12(1): 1-22. 在某些情況下，出現的問題可能比這種“涅槃式”研究進路還嚴重，因為研究者可能把理論上的理想型拿來與杜撰的寓言故事進行對比。具體可參見前引②，施普爾伯書。科斯也曾批評過一出現問題就提出需要一個新部門的思維定式。參見[美]斯蒂文·G. 米德瑪：《羅納德·科斯傳》，羅君麗等譯，浙江大學出版社2016年版，第147頁。它們不僅常常未能解決問題，甚至引出各種新問題。對于正處在頻繁的制度建構和深化改革進程中的我國而言，德姆塞茨五十年前的告誡尤其值得我們深思。可以說，簡單地建立在市場失靈論基礎上的經濟規制論也許是時候退出歷史舞臺了。那么，未來的可能路徑何在呢？

實際上，近年來，我國上層建筑的設計者已明顯表現出對經濟規制論的反思。中共中央在《關于全面深化改革若干重大問題的決定》中明確提出，全面深化改革的總目標是完善和發展中國特色社會主義制度，推進國家治理體系和治理能力現代化；《關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中進一步強調，全面推進依法治國，總目標是建設中國特色社會主義法治體系，建設社會主義法治國家，促進國家治理體系和治理能力現代化。由此，國家治理觀正式浮出水面，治理能力的現代化替代傳統的國家管制力的加強正式成為引導我國新時期經濟、政府、社會各領域全面深化改革的理論基礎。

就經濟領域而言，中共中央在《關于全面深化改革若干重大問題的決定》中明確指出，經濟體制改革是全面深化改革的重點，而其核心問題是處理好政府與市場的關系，使市場在資源配置中起決定性作用，更好地發揮政府作用。這個簡潔的論述隱藏著上層對于政府與市場關系的深刻理解，也指示了未來經濟法治改革的主導方向。在資源配置中，市場的作用是決定性的，因此，經濟法治的首要任務依然在于如何把握市場經濟的基本規律，著力解決市場體系不完善、政府干預過多的問題。特別的，在供給側結構性改革這一大框架下，加快完善社會主義市場經濟體制不僅是全面深化經濟改革的重點，也是全面推進依法治國戰略的重點。在這個深化改革的進程中，無論是完善產權保護制度、市場主體制度、市場法律制度，還是制定和完善各領域的法律法規，促進商品和要素的自由流動、公平交易、平等使用，其本質就是在給市場“松綁”，讓市場能夠在真正意義上發揮在資源配置中的決定作用。不過值得注意的是，兩個文件皆緊接著指出，同時還需要更好地發揮政府的作用，加強宏觀調控和市場監管，制定和完善宏觀調控和市場監管方面的法律法規，解決監管不到位的問題。可以說，在頂層設計中，市場與政府之間的關系從來就不是對立的，而是構成經濟法治實現的兩把抓手，相輔相成，缺一不可。

其實，這也正是“治理”一詞的本質含義。在廣為接受的世界銀行所給出的定義中，治理指的就是政府與非政府的行動者相互作用，在給定的一系列能夠塑型權力并被權力所塑型的正式和非正式規則中設計并實施政策的過程。(37)參見The World Bank, World Development Report 2017: Governance and the Law, Washington DC, 2017. 實際上，鑒于古典的政府—市場二分法內生的缺陷，現代政治學與經濟學的理論已經作出突破，開始強調第三條路——社會自治(志愿組織)的重要性。其中，尤以布坎南和塔洛克的立憲選擇理論和奧斯特羅姆夫婦的多中心治理理論為典型。參見[美]布坎南、塔洛克：《同意的計算——立憲民主的邏輯基礎》，陳光金譯，中國社會科學出版社2000年版；[美]奧斯特羅姆：《公共事務的治理之道》，上海譯文出版社2000年版。同一進路在法學中的體現，可參見[美]埃里克森：《無需法律的秩序——鄰人如何解決糾紛》，蘇力譯，中國政法大學出版社2003年版。這意味著，在國家治理體系建設和治理能力現代化這一目標旗幟下，對于經濟法所最關注的政府與市場這組關系以及因此而形成的各種法律關系而言，政府(包括法律)以及政府之外的所有力量都可以成為經濟法治建設過程中的作用主體，上層建筑的設計者也應當把所有力量都納入考慮的范圍，并賦予各種手段充分發揮作用的空間，在恰當的場域選擇恰當的治理手段。這是因為，治理手段的選擇從來不是簡單的非此即彼的單一選擇問題，而是如何實現相互協同、相互促進，共同為國家治理體系的完善和治理能力的現代化提供支持的問題。

那么，當一個具體的需要治理的問題出現時，我們如何選擇恰當的治理手段，讓各種治理手段實現相互協同呢？比例原則的存在賦予了我們一個理論上的評價標準。且不論目的的正當性，比例原則要求政府采取的手段至少能夠有助于目的的實現，帶來的傷害最小，同時傷害還應小于手段旨在保護的利益。不過，盡管理論上比例原則給予了我們一個讓治理理論落地的選擇，但是在具體適用時它卻面臨著一個無法克服的缺陷：“比例原則的成功或許是由于它是一個空洞的概念，從而允許法院做他任何想要做的。”(38)[以色列]摩西·科恩-埃利亞、易多波·拉特：《比例原則與正當理由文化》，劉權譯，載張仁善主編：《南京大學法律評論》2012年秋季卷，法律出版社2012年版，第38頁。如果一種治理手段，比如限行可以在一定程度上達成交通治理的效果，不論其是否具有副作用，也不違背適當性原則。因此，在從經濟規制到經濟治理的路徑轉向中，比例原則適用的最大難題就在于如何避免機械化的適用，如何在適用中對各種法益的潛在利益和各種手段的潛在成本進行精確的度量比較。

實際上，這也正是以科斯為代表的新制度經濟學家所強調的比較制度分析的本質含義之所在。在科斯看來，工具箱中可選的解決問題的方案有很多，可以是社會自治，可以是市場契約，可以是政府介入，具體哪一種能夠成為恰當的選擇取決于成本收益的比較分析：“問題在于選擇合適地社會安排，以處置有害影響。所有解決辦法都需成本耗費，因而沒有理由簡單地認為，由于市場和企業不能很好地解決問題，為此引入政府規制就是必要的。唯有耐心研究實際當中市場、企業、政府是如何處置有害影響問題，才可能得出令人滿意的政策觀點。”規制者應當考慮的是“總體的影響”。(39)在《社會成本問題》這篇處理外部性問題的經典之作中，科斯其實并沒有給出任何解決外部性問題的方案，或者至少可以說他并沒有給出解決該問題的唯一方案。盡管科斯從學理上批評了以庇古稅來解決負外部性的進路，后人甚至因此概括出了所謂的“科斯定理”，推出了以產權界定和市場交易的方式解決負外部性的進路，但是科斯自己從來沒有武斷地認為庇古方案是錯誤的。在科斯看來，庇古方案是否適當取決于它能否改善人們的境況以及它與其他解決方案的成本收益比較。值得一提的是，科斯甚至認為，如果所有這些解決方案的成本皆很高，那么不解決也不失為一種解決方案。參見R. Coase, “The Problem of Social Cost”, The Journal of Law and Economics, 1960, 3:1-44.

總之，脫離市場談政府或者脫離政府談市場的思路都是有缺陷的。市場—政府的關系并非簡單的二元關系或者替代關系，(40)著名制度經濟學家青木昌彥發展起來的市場增進論可以很好地說明政府與市場間的這種復雜關系。青木昌彥認為，政府的職能在于促進或者補充市場部門的協調功能，而非替代。相比政府，市場擁有的比較優勢在于能夠提供恰當的激勵，也能更好地處理知識分工(局部知識集成)的問題，但是市場主體無法解決所有的市場失靈乃至缺陷問題，尤其是在發展水平比較低的社會中更是如此。這時，政府的目標應當定位于改善市場解決協調問題及其他市場失靈問題的能力，政府也因此成為市場過程中的重要參與者。參見[日]青木昌彥等：《東亞經濟發展中政府作用的新詮釋：市場增進論》(上篇)，載《經濟社會體制比較》1996年第5期；《東亞經濟發展中政府作用的新詮釋：市場增進論》(下篇)，載《經濟社會體制比較》1996年第6期。也因此，基于這種二元結構強調經濟法的本質在于融合公法—私法二元框架或者維權—控權二元屬性乃至于減負—轉型二元功能的論點也不足以覆蓋經濟法實際上應該確立的本質和實現的功能。因為一方面，對于市場主體而言，法律除了維護其合法權益，還應該關注如何協調市場競爭、規范和限制傷害市場秩序的行為；另一方面，對于政府主體而言，法律除了合理界定政府權力、規范政府行為、明確政府責任，必要時予以授權并搭建好權力運行的規則同樣十分關鍵。

回到信息規制的那個例子。確實，市場會因為信息不對稱而失靈，消費者會因為處于信息劣勢地位而受騙。但是，如果市場上有經營者可以借助信息優勢地位欺騙消費者而獲利，那么必定會有經營者站在消費者的立場上，通過提供信息服務來為消費者排憂解難，如果這么做是有利可圖的話。這就是競爭的本質。與自愿披露信息一樣，市場上的經營者還可以通過構建聲譽、品牌等方式發送信號，把自己與其他經營者區分開來，只要這么做的收益超過成本。即便市場缺乏構建聲譽與自我規制的土壤環境，處于信息劣勢地位的消費者也并非束手無策。他們可以選擇試試看，可以要求經營者給出承諾，可以要求退出權，……他們還可以求助于第三方中介、保險或者使用者口碑獲得保障。可以說，市場失靈并不意味著當然意義上的政府或者法律干預，市場本身存在很強的自我救濟功能。(41)實際上，這也是經濟法如此強調維護市場秩序而非特定競爭者權益的緣故。而諸如混淆、侵犯商譽、虛假宣傳等行為之所以會受到規制，也正是因為它們傷害到了市場的自我救濟能力。政府和法律在這里所起到的功能就在于改善、促進市場的協調能力，使其更好地服務于法律所保護的法益。

反過來，政府是否可以獲得授權，對市場施加約束呢？顯然是的。我們無法想象沒有規則約束、沒有監管規范的市場在激烈的競爭中可能走向什么樣的均衡結果。我們看到各種公地悲劇、競爭到底現象的出現，正是因為競爭沒有得到約束。(42)參見前引，奧斯特羅姆書，第219-272頁。同樣，在政府獲得授權的那些領域，比如公共資源、碳排放與排污權配置等領域，市場機制的引入也能改進政府協調市場的能力，最終改進市場的效率。由此，市場與政府乃至其他社會組織皆在治理的框架下相互砥礪、相互促進。

五、結 語

盡管質疑之聲一直存在，但是建立在彌補“市場失靈”和“政府失靈”基礎上強調干預的經濟規制論，依然是當前經濟法學者對于經濟法本質與功能的普遍認知。這種建立在經濟學理論基礎上的學科架構使得經濟法學一度成為經濟學的附庸，極大地限制了經濟法學科本身的價值和學科核心范式的建構。無疑，引介經濟學的理論和概念對于理解經濟規律、把握經濟法所規范的行為以及所調整的法律關系屬性助益良多，尤其是在進行規制的合理性分析時。但是，如果完全從經濟理論乃至一些沒有經過嚴格檢驗的概念出發來構建經濟法的學說體系，那就可能本末倒置了。法學的核心生命力在于其規范體系，在于其精致的價值分析基礎上所推導出的權利范疇體系，經濟法也不例外。可以說，權利理論的缺失必定會從長遠意義上制約經濟法學科的發展，當引起重視。(43)參見何錦前：《讓流浪的權利回家——經濟法學“權利缺失”現象反思》，載《現代法學》2015年第3期。

盡管如此，在確立了值得追求的核心價值之后，經濟法需要處理的核心關系依然沒變，依然在于政府與市場的關系。只不過，新時期對于政府與市場關系的把握理當超越改革開放初期那般僵硬地把市場—政府視為一個二元結構、非此即彼的架構，并把法律規制看作市場運作中所有真實存在和臆想之問題的唯一解決方案。相反，我們可以在治理理論的框架中，刻畫出市場—政府—法律三位一體，乃至市場—政府—法律—社會—環境五位一體的關系圖。在這個過程中，我們需要思考的基本理論問題不能再局限于市場是否失靈，政府是否失靈，法律是否失靈，而應當在很大程度上轉向法學規范問題主導下的經濟分析，即就某種經濟法所規范的行為或調整的法律關系而言，哪一種或幾種治理手段可以實現立法目的；哪一種治理手段的成本最低，傷害最小；哪一種治理手段的社會收益與其成本成比例；這些治理手段之間存在什么關系，需要如何安排才能相互促進？可以想見，這種從經濟法確立的核心價值出發，基于翔實的比較制度和扎實的成本收益分析而展開的經濟治理路徑不僅可以極大地增強經濟法學科范式的科學性，而且可以更好地滿足社會主義市場經濟體制完善的現實需要。