“人生不能無群”

馬建紅

在網絡時代，凡是用微信的人，誰沒有加入幾個微信群呢？同學群能把失散多年的小學、中學、大學同學匯聚起來;工作群便于發布相關的通知、消息;師生群在分享參考資料的同時，還可進行學術交流與討論;旅游出行臨時群能將行程及時告知所有成員;親友群可在節日里互致問候與祝福;同道同好們還可能建個臨時的“飯群”，通知用餐時間，分享位置，便于“約飯”;而關系最親密的家人親人群里的雞毛蒜皮油鹽醬醋，更能凸顯家庭的溫暖與溫馨。

想起《荀子·王制》篇里的一段話：“人，力不若牛，走不若馬，而牛馬為用，何也？日：人能群，彼不能群。”意思是說，人的力氣不如牛大，跑得也沒有馬快，牛馬卻能為人所用，其原因就在于人能“群”，而牛馬不能“群”。這也是人之所以為人的原因，也是人和其他動物的根本區別所在吧，“故人生不能無群”。這里的“群”，雖指的是一般意義上的“合群”或“社會組織”，不過倒也很能說明我們今天的生活狀態一一網絡時代的人，還真是離不開微信群的。

然而，“群”要想存續下去，須符合一定的條件，如果身處“群”中的人不守規矩，人人皆任性而為，則該群離解散也就不遠了。所以國要有國法，群也要有“群規”，正如荀子在討論了“人能群”的特性后，接著講到“人何以能群”的原因，就在于有“分”，即人們在社會分工的基礎上，都能且必須“各安其分”，因而“明分”是“使群”的前提條件。而用來進行“明分”的“度量分界”，就是他所倡導的“禮法”，沒有禮法來規范的“群”是無法長久的，成員要守“群規”是不言而喻的。

與現實社會中的家族、村落、行會等這些有組織的群不同，網絡上虛擬的微信群，有些是由熟人組成的，比如家人群、同學群或同事群，有些是由陌生人組成的，如旅游群、學術群、工作群、鄰里群等。一般而言，建微信群的目的主要是方便大家聯絡和交換信息，群主作為召集人并沒有什么“權力”，微信群的管理一般處于“無為而治”的狀態，大家合則來，不合則去，入群退群，來去自由。

不過，在一些由陌生人組成且非實名的同業群里，大多采用“自治”的方式，群主規定相應的“群規”，比如要求本群討論的話題主要以某一方面為主，這在專業學術群里尤其如此，假如總在學術群里發心靈雞湯文或廣告推銷帖，肯定會受到警告。群規還會規定不能發布的內容，如用來刷屏的“動圖”，對違反群規者的“處罰”，則可能是要求其發一個紅包以示歉意。而對那些在群里惡語相向，謾罵侮辱其他群成員的，大多會被群主移出群聊，也就是俗稱的“踢出群”。

微信開發運用這么多年，估計絕大多數人都進過群也退過群，而有幸當過群主的人，“拉”人“踢”人也是稀松平常，本沒什么可大驚小怪的。

然而，就是這樣一個不屬于任何職務序列、不向群成員收取任何“管理費”，并可隨時將管理員權限轉讓他人的微信群主，卻有可能吃到官司。今年1月，山東平度律師柳某被所在一個微信群的群主劉某移出群聊，柳某以侵犯一般人格權為由起訴劉某，要求其賠禮道歉，并索賠2萬元。該案被稱為“踢群第一案”，受到社會廣泛關注。最近，受理該案的山東萊西法院作出裁定，駁回了柳某的起訴。萊西法院負責人認為，案中的群主與群成員之間的入群、退群行為，應屬于一種情誼行為，可由互聯網群組內的成員自主自治，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。

就超出微信群的廣義的“群”或組織的意義而言，“合群”的第一要義是自愿，“使群”的前提條件是“明分”，是對作為“度量分界”的群規的認同和遵守，而不守群規者自應承擔相應的責任和后果。群內紛爭的解決之道有多種，訴訟是最不經濟也應是最終的選擇，即便在暢行法治的今天，無訟也仍然是一種理想的社會追求。

有網友認為，“踢群第一案”本就是一場不該有的鬧劇，因為法院對于是否屬于其受案的范圍，作出判斷并不難，但在“立案登記制”背景下，尤其是在網友眾目睽睽之下，卻不敢直接作出不予立案的決定，實屬無奈。不過，人們常說，法院的判決具有引領社會風尚的功能，從法院的裁定對微信群性質的厘清、對群主“踢人”管理權提供的“正當性”來看，本案的審理也并非可有可無，至少解除了不少群主行使管理權的后顧之憂，而這也是網絡時代產生的“新群”的新問題。

看來，荀子說得沒錯，特別是對現代社會的人們而言，“人生不能無群”，但關于群的管理，卻需要人們更多的智慧。

摘自《北京青年報》2019年8月3日