功能性限定的不支持問題淺析

黃玉婷　劉洋成

摘 要：如何解釋功能性限定，功能性限定的權利要求在授權確權階段和侵權判定階段遵循著不同的解釋原則，本文通過對兩個案例的深刻剖析，并結合專利法第26條第4款的立法本意，指出專利審查以及申請文件撰寫時，應當慎重對待功能性限定的權利要求，盡量使專利權人的技術貢獻與其獲得的權利相匹配。

關鍵詞：功能性限定;授權確權;侵權判定;不支持

引言

專利法第26條第4款中規定了，權利要求應當以說明書為依據，清楚、簡要地限定要求專利保護的范圍。并且《審查指南》中也規定了：權利要求書應當以說明書為依據，是指權利要求應當得到說明書的支持。權利要求中的每一項權利要求所要求保護的技術方案應當是所述技術領域的技術人員能夠從說明書充分公開的內容中得到或概括得出的技術方案，并且不得超出說明書公開的范圍。

這里提到了允許申請人對說明書進行合理的概括，而功能性限定就是申請人經常采用的一種概括方式，也就是權利要求中的結構和方法步驟的技術特征，用作用、功能或效果來進行限定，由于功能性限定的字面范圍比說明書記載的具體實施方式要廣闊，因此可以尋求一個較大的保護范圍。而專利法第26條第4款的立法宗旨是使公開的內容與獲得的權利對等，從而平衡專利權人與公眾的利益。如果申請人試圖用功能性限定的撰寫方式來獲得一個大的保護范圍，是否會侵犯公眾的利益呢？如何才能使申請人的技術貢獻與其獲得的權利對等，這也是在審查功能性限定的權利要求時所面臨的問題。

本文通過一件無效宣告案例和一件侵權糾紛案例，分析一下對權利要求中功能性限定保護范圍的認識。

案例介紹

案例一：

申請號：200520015885.9，名稱為“一種用于制造塑料袋的裝置”的實用新型專利，涉案權利要求1的內容為：一種用于制造塑料袋（330）的裝置（350），具有一個組合式焊接/切割模具（90），用以分離并連接一層或多層塑料薄膜（120、130），其中，該裝置包括一個傳送系統（155），其特征在于：該傳送系統（155）（i）能沿著閉合的組合式焊接/切割模具（90）經過;（ii）能將該一層或多層塑料薄膜（120、130）拉入開啟的焊接/切割模具（90）中。

說明書中記載了傳送系統155的傳送過程：在上圖第一位置時，夾持器160夾持住塑料薄膜拉入開啟的焊接/切割模具90，當夾持器160移動到上圖第二位置時，焊接/切割模具90閉合，到第三位置時，夾持器160從焊接/切割模具90中抽出，并沿著閉合的焊接/切割模具90回到第四位置。

【無效宣告請求人意見】：權利要求1 使用功能性限定的方式限定了傳送系統，而說明書中關于傳送系統只公開了一種實施方式，即由夾持器組成，當薄膜被拉入開啟的焊接/切割模具中后，夾持器需要從模具中抽出，再移動到模具的起始端;而權利要求1 將夾持器從模具中抽出再移動回原位概括為“能夠沿著閉合的組合式焊接/切割模具經過”，其概括了較大的保護范圍，得不到說明書的支持。

【專利權人意見】：本專利符合專利法第26 條第4 款的規定，具體理由是：說明書第2 頁第18-19 行描述了該傳送系統也可以通過真空抽吸器或輥子來實現，因此本說明書提供了傳送系統的多個實施方式，權利要求1 對說明書實施方式的概括是恰當的。

【無效宣告審查決定意見】：本專利權利要求1 涉及一種用于制造塑料袋的裝置，其包括功能性限定技術特征“該裝置包括一個傳送系統，其特征在于：該傳送系統能沿著閉合的組合式焊接/切割模具經過”（簡稱“沿著閉合模具經過”）。雖然本專利說明書中提到了“該傳送系統也可以通過真空抽吸器或輥子來實現”，但說明書關于傳送系統的實現方式僅僅公開了“夾持器”一種實現方式——關閉的模具對塑料袋焊接切割完畢后，夾持器從模具中抽取再移動回原位;夾持器再將一個新的薄膜拉入重新開啟的模具。而在現有技術中，傳送系統雖然可以有例如夾持器、輥子、真空抽吸器等多種方式，但是不同的傳送系統，其自身的傳送運動方式是不同的。例如，輥子是固定在軸承上作自轉運動，其不能實現權利要求1 中的“沿著閉合模具經過”;又例如，真空抽吸器是貫穿于開啟的焊接/切割模具，其也不能實現權利要求1 中的“沿著閉合模具經過”。因此除了本專利說明書中的特定方式“夾持器”，本領域技術人員并不清楚其替代方式，例如輥子、真空抽吸器應當怎樣應用才能作為“傳送系統”實現沿著閉合模具經過，因此權利要求1 的上述功能性限定的概括是不恰當的。

【后續程序】：后續程序中一審二審法院均支持無效決定中關于功能性限定不支持的結論。

并且一審法院對侵權程序與授權程序中關于功能性特征的理解差異進行了闡述：在授權確權階段，按照《審查指南》的規定，功能性特征應當理解為覆蓋了所有能夠實現該功能或效果的實施方式（最寬解釋原則），而在侵權糾紛階段，按照《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》，功能性特征應當理解為說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式（限制性解釋原則）。

案例二：

申請號：01207388.1，名稱為“除臭吸汗鞋墊”的實用新型專利，授權的權利要求1：一種除臭吸汗鞋墊，其特征是它是由兩層防滑層于相對的內面各附設一單向滲透層，其間再疊置粘結吸汗層、透氣層、除臭層組成，吸汗層與透氣層相鄰。

說明書中記載了：單向滲透層是一種具有漏斗狀空隙的布面。可以看出權利要求1中用單向滲透層這種功能性限定的方式概括了具有漏斗狀空隙的布面的技術特征。

【專利權人向北京第二中級人民法院發起訴訟】：主張被告河北珍譽工貿有限公司（下稱“珍譽公司”）制造、銷售的鞋墊產品侵犯其反利權。而二中院在審理該案件時，認為侵權產品的“其上附有吸汗層和活性炭的非織造層”可以實現水分的單向滲透，從而認定其對應于權利要求1中的“單向滲透層”，認定珍譽公司侵權。

【珍譽公司向北京市高級人民法院提出上訴】：爭論焦點為對“單向滲透層”的理解，珍譽公司認為“由于專利說明書中對于該技術特征的唯一解釋是‘單向滲透層是一種具有漏斗狀孔隙的布面，就應當根據該解釋為合理地限定該技術特征的內容，可以考慮與其相同或等同的技術內容，但至少不應擴大理解到能夠實現水分單向滲透功能的所有技術特征。被控侵權產品中并不存在‘單向滲透層的結構，它是通過一層非織造布，布面上復合吸汗劑來實現的，是一種化學方法的實現方式，兩者的技術手段和實現方式完全不同”。北京市高級人民法院進行審理后，撤銷了一審的判決，認定珍譽公司的產品不夠成侵權。

【北京高院2006年6月13日的終審判決（（2006）高民終字第367號）】：“對于采用功能性限定特征的權利要求，不應當按照其字面含義解釋為涵蓋了能夠實現該功能的所有方式，而是應當受到專利說明書中記載的實現該功能的具體方式的限制。具體而言，在侵權判斷中應當對功能性限定特征解釋為僅僅涵蓋了說明書中記載的具體實現方式及其等同方式。原審法院未考慮本專利權利要求系以功能性特征限定這一情況，其關于單向滲透層的保護范圍應確定為能夠實現水分單向滲透的層面的認定有誤，不適當地擴大了專利權人專利權的保護范圍。

分析與結論

通過案例一可以看出，既然申請人想要保護一種“能沿著閉合的組合式焊接/切割模具經過的傳送系統”，那么按照說明書中對該傳送系統的具體描述，可以看出只有夾持器這種傳送系統才能實現，因此專利權人的技術貢獻在于：采用夾持器來傳送薄膜，并實現沿著閉合的組合式焊接/切割模具經過，說明書中雖然也記載了傳送系統也可以通過其他替代實施例，如真空抽吸器或輥子來實現，但是這些替代實施例并不能實現權利要求1中記載的“能沿閉合的組合式焊接/切割磨具經過”的功能，如果將傳送系統理解為所有能夠實現傳送功能的結構顯然與專利權人的技術貢獻不相匹配，而對于公眾，由于說明書中僅以含糊的方式記載了傳送系統的其他替代方式也可以實現上述功能，但是他們并不清楚其他方式如何實現，也無法清除地界定該權利要求的保護范圍，因此對公眾造成了誤解。

因此在授權確權環節，如果說明書中僅以含糊的方式描述了其他替代方式也可能適用，但對所屬技術領域的技術人員來說，并不清楚這些替代方式是什么或者怎樣應用這些替代方式，則權利要求中的功能性限定是不允許的。

通過案例二可以看出，專利權人的技術貢獻在于：單向滲透層具體為一種具有漏斗狀空隙的布面，而其獲得的權利擴大到一種單向滲透層，如果將單向滲透層理解為所有能夠實現水分單向滲透功能的結構，顯然專利權人獲得的權利和其智慧貢獻不匹配，也對公眾生產、制造、銷售的具有其他單向滲透功能的鞋墊造成阻礙，影響了公眾的利益。

以上通過一件無效宣告案例和一件侵權糾紛案例，對功能性限定的專利在不同階段的解釋方式進行了闡述，可以看出授權確權階段按照覆蓋了所有能夠實現該功能或效果的實施方式（最寬解釋原則）進行解釋，而侵權糾紛階段按照說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式（的限制性解釋原則）進行解釋。

兩種解釋方式看似矛盾，但是究其實質，最寬解釋原則是為了在實審和復審階段從排除的角度來將超出申請人對現有技術作出貢獻的部分剔除，從而將保護范圍往具體實施方式及其等同物逼近，而在侵權判定階段，按照具體實施方式及其等同實施方式的解釋方式，由于侵權標的物出現了，才能確定是否屬于等同物，從而在審理過程中對專利權人合法享受的權利做出更精確的判斷，因此兩種解釋方式在專利的不同階段相輔相成，目的都是為了使權利與貢獻相匹配，這一點與專利法的立法本意并不違背。

基于這種理解，如果權利要求采用功能性限定的方式撰寫，則對申請文件的撰寫以及審查員的后續審查都提出了要求。撰寫階段，說明書中應當盡可能多地披露具體實施方式，從而在授權確權階段能夠得到說明書的支持，在侵權糾紛階段，可以通過“等同原則”將其權利公平擴大到與其所作的技術貢獻相適應的程度。在審查階段，將功能性限定的權利要求理解為所有實現方式，運用新穎性、創造性、不支持和缺必特等方式指出權利要求中包含著與貢獻不匹配的成分，促使其將權利要求作出更加具體的限定，直至合理化。如果在實審階段能將專利權最大程度地確定清楚、恰當，會減少公眾不必要的困惑，也能給司法程序減輕負擔，提供便利。

參考文獻：

[1] 中華人民共和國國家知識產權局.專利審查指南2010[M].北京;知識產權出版社，143-146.

[2] 最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋，法釋（2009）21 號.

[3]北京市高級人民法院（2006）高民終字第367號，2006年6月13日.

[4]馬曉亞：功能性限定特征的解釋之爭[J]，中國發明與專利， 2007年第 10 期.

[5]馮美玉：功能性限定兩種解釋方式之比較[J]，審查業務通訊，2011年第17卷12期.

[6]馮憲萍：由一個案例引發的對中美關于“方式 + 功能”類權利要求的思考[J]，審查業務通訊，2009年第15卷5期.

[7]楊玲：關于功能性特征的解釋方式及審查方式的淺見[J]，審查業務通訊，2009年第5期.

[8]張鵬：論權利要求保護范圍解釋的原則、時機和方法[J]，審查業務通訊，2009年第2期.