人行道服務(wù)水平評價綜述

陳通箭

摘要：人行道是現(xiàn)代城市步行交通系統(tǒng)中非常重要的一環(huán)。回顧人行道服務(wù)水平評價的近幾十年的研究成果，總結(jié)該領(lǐng)域的總體發(fā)展趨勢，對不同時期的人行道評價指標(biāo)進行論述和分析。研究表明，人行道評價體系的發(fā)展歷程是：評價指標(biāo)的考慮更加全面，指標(biāo)的確定更加以行人為本，并且評價方法更加的綜合和合理。最后指出，人行道服務(wù)水平評價在現(xiàn)代化進程中應(yīng)該更加的深化，即在人文關(guān)懷方面應(yīng)該加重考慮。

關(guān)鍵詞：步行交通；人行道服務(wù)水平；層次分析法；舒適性；安全性；觀賞性

步行交通是我國人民的主要出行方式之一，它具有良好的可達性并且能有靈活的和其他出行方式進行銜接。但是因為個人交通工具的保有量急劇上升，步行交通的環(huán)境被壓縮、其連通性被阻斷。

人行道服務(wù)水平評價對現(xiàn)狀的人行道改善和改建具有十分重大的意義。它能夠反映現(xiàn)狀人行道存在的問題和不足，并且能夠根據(jù)指標(biāo)評價給出一些指導(dǎo)性交通組織改善意見。人行道服務(wù)水平評價反應(yīng)了人們在步行交通時的安全性和舒適性，以及周圍給行人帶來的觀賞性，同時也描述了行人在人行道上的交通流特性。

1 人行道服務(wù)水平評價指標(biāo)

人行道服務(wù)水平評價一共經(jīng)歷了三個階段。

第一階段（行人通行能力研究階段）

此階段的主要思想就是通過一些交通流特征來描述人行道的服務(wù)水平，通過研究這些交通流特征來對不同服務(wù)水平等級的范圍。其中主要的代表學(xué)者是Fruin[1]。除此之外，該階段的代表性結(jié)果還有HCM2000[2]和《交通工程手冊》[3]等

第二階段（行人步行環(huán)境質(zhì)量研究階段）

該階段的評價指標(biāo)綜合了環(huán)境因素、交通流特征以及反應(yīng)行人舒適度這三大類。主要以Crider[4]、Dixon[5]、Jaskiewicz[6]、Sarkr[7]等人的研究成果為代表。

第三階段（行人行走安全感與舒適度研究階段）

該階段的研究主要以FDOT（佛羅里達交通運輸部）的系列成果為代表，另外Landis et al[8][9]]等對人行道等步行交通設(shè)施的服務(wù)水平進行綜合性的研究。

2 評價指標(biāo)選擇

隨著我國交通行業(yè)的發(fā)展，城市道路應(yīng)該從車本位向人本思想過渡，即要構(gòu)建步行友好型城市。因此人行道的評價指標(biāo)不應(yīng)該僅僅著眼于行人步行的交通流特性、安全性等，還應(yīng)該考慮到整個人行道的人文關(guān)懷色彩。因此在原有的指標(biāo)基礎(chǔ)上我們應(yīng)該增加一個人行道人文關(guān)懷度指標(biāo)。

因此論文將評價指標(biāo)分為雙層，第一層分為：行人通行能力指標(biāo)（A）、步行安全性指標(biāo)（B）、道路人文關(guān)懷度指標(biāo)（C）三類。第二層指標(biāo)在第一層的基礎(chǔ)上細(xì)分為：對向人流壓力（A1）、行人道自行車占用面積比（A2）、行人占地面積差額比（A3）；機非分隔帶形式安全系數(shù)（B1）、人行道連續(xù)性（B2）、人行道寬度安全系數(shù)（B3）；夜間照明有效面積（C1）、盲道有效長度（C2）、墻壁藝術(shù)（C4）。

3評價方法

運用層次分析法對第一層指標(biāo)進行權(quán)重的標(biāo)定：先構(gòu)建第一層指標(biāo)的判斷矩陣，再用專家法對矩陣進行評價；然后采用特征值法計算每個指標(biāo)的權(quán)重并且進行一致性檢驗。若通過則采用權(quán)重，反之則進行修正直至通過。

對第二層大類別的分指標(biāo)則采用熵值計算法，得到相應(yīng)類別下分指標(biāo)的的權(quán)重系數(shù)，即第一層每個類別的指標(biāo)其分指標(biāo)的權(quán)重總和為1，然后通過基礎(chǔ)計算，得到每個類別指標(biāo)的值，最后乘上相應(yīng)的權(quán)重系數(shù)得到最后的評價值。其公式如下。

（4-1）

其中：

：每個類別指標(biāo)的權(quán)重；

Wi：類別指標(biāo)下的分指標(biāo)；

ai：分指標(biāo)對應(yīng)的權(quán)重。

參考文獻

[1]FRUIN J J.Pedestrian Planning and Design[M].New York：Metropolitan Association of Urban Designers and Environmental Planners，1971.

[2]Transportation Research Board.Highway Capacity Manual[M].Washington D.C.： TRB National Research Council，2000.

[3]中國公路學(xué)會《交通工程手冊》編委會.交通工程手冊[M].北京：人民交通出版社，1998.

[4]CRIDER L.Safe Ways to Schools Program[M].Florida Department of Transportation，1998.

[5]DIXON，LINDA B.Bicycle and Pedestrian Level of Service Performance Measures and Standards for Congestion Management Systems[C].TRB National Research Council，Washington D.C.，1996.

[6]JASKIEWICZ F.Pedestrian Level of Service Based on Trip Quality[C].TRB National Research Council，Washington D.C.，2000.

[7]SARKAR S.An Evaluation Method for Comfort Requirement in Outdoor Pedestrian Spaces[C].TRB National Research Council，Washington D.C.，1996.

[8]LANDIS B W，VATTIKUTI V R，OTTENBERG R M，MCLEOD D S，GUTTENPLAN M.Modeling the Roadside Walking Environment： A Pedestrian Level of Service[J].Transportation Research Record，2001，1773： 82-88.

[9]LANDIS B W，PETRITSCH T A，MCLEOD H F，HUANG H F，GUTTENPLAN M.Video Simulation of Pedestrian Crossings at Signalized Intersections[J].Transportation Research Record，2005，1920： 49-55.