探討電商平臺和未成年人網購糾紛歸因及對策

龔呈婷 姚仁

摘 要：隨著互聯網經濟的發展，網購已成為人們日常消費的重要渠道，而處理涉網消費糾紛也成為市場監管部門的重要工作。近幾年來，關于未成年人不合理消費的投訴舉報也日益增長。在調查中，我們發現：幾乎所有的電商平臺存有拒絕或限制未成年人購買產品或接受服務的條款，這些條款對未成人參與網絡交易持否定或限制態度，并不利于監護人維權。本文基于探討部分電商平臺對未成年人交易的約定、我國法律對未成年人參與互聯網的規定，分析電商平臺與未成年人合同行為糾紛成因及類型，旨在對未成年人網購糾紛提供有效對策。

關鍵詞：電商平臺；網購糾紛；未成年人

一、部分電商平臺對未成年人交易的約定

（一）淘寶網支持未成年人從事與民事行為能力相適應的交易行為。根據《淘寶平臺服務協議》、《支付寶服務協議》、《隱私權政策》分別規定了，淘寶允許未成年人從事與自身民事行為能力相適應的交易①，監護人有權監督未成年人的使用行為②，但也依法承擔未成年人超過自身能力交易的不利后果。同時《支付寶服務協議》還規定了使用人對未成年人的交易有一定的審慎義務③，并對涉及未成年的隱私做了特別保護④。

（二）京東要求未成年人在交易前征得監護人的書面同意。京東網在《京東用戶注冊協議》中并未對未成年是否可以使用京東服務予以限制，但在隱私政策⑤中明確應事先取得您家長或法定監護人的書面同意，但通過正常的注冊流程，并未發現未成年人需向京東提交相關書面證明才能完成相關注冊。

（三）亞馬遜網拒絕向未成年人出售商品。亞馬遜網在使用條件中明確“亞馬遜銷售供兒童使用的商品，但我們僅向具有支付能力的成年人銷售這些商品。如果您未滿18周歲，您只能在父母或監護人的參與下使用亞馬遜服務。亞馬遜提供的酒類產品僅銷售給成年人。”⑥，未成年人不能作為交易的相對方，且注冊人對賬號、密碼安全性負責。

（四）蘇寧易購網允許未成年人在取得監護人許可后可參與交易行為。蘇寧易購在《蘇寧易購會員章程》中明注冊人應該是具備完全民事行為能力人，限制民事行為能力人取得監護人許可后才能使用蘇寧易購服務。《易付寶協議》則明確易付寶用戶為完全民事行為能力人，限制未成年人使用。同時，該網還規定未成年如違反規定注冊導致的損失，監護人應負賠償責任。

（五）1號店網不希望未成年人直接使用本網站提供的產品或服務。1號店網并未在《1號店用戶協議》中對未成年人能否成為用戶做出明確說明，但在《隱私協議》中有針對未成年人的專門章節⑨，并使用了“不希望”作為修飾詞，分析語義，該網站可以向未成年人提供服務和產品。作為一家提供大量休閑零食、母嬰玩具的電商，其在未成年條款中表述“我們不希望未成年人直接使用本網站提供的產品或服務”，應為文字表達上的錯誤，應局限于網絡服務部分，而非所對應的商品。

（六）當當網明確只銷售產品給成年人。當當網在當當交易條款中明確商品只銷售給成年人，未成年人僅能在監護人的參與下才能使用。當當網在特別說民內明確：“如果您在18歲以下，您只能在父母或監護人的參與下才能使用當當。當當保留在中華人民共和國法律允許的范圍內獨自決定拒絕服務、關閉賬戶、清除或編輯內容或取消訂單的權利”。這里需要明確：當當網在條文表述上存在瑕疵，僅標示18歲以下，而非18周歲。

同時我們還分析了唯品會網、國美在線、網易考拉等電商平臺，因條款相似性，不再列舉。平臺對未成年人是否可以獨立參與交易總結有三類：1、支持未成年人實施與民事能力相當的活動；2、拒絕向未與成年人提供服務；3、不明確拒絕，但持否定的態度。

二、我國法律對未成年人參與互聯網的規定

（一）《電子商務法》并不排除未成年參與網絡交易。《中華人民共和國電子商務法》第48條第2款明確“在電子商務中推定當事人具有相應的民事行為能力”，相應民事行為能力人包括完全民事行為能力人和限制民事行為能力人，從司法實踐來看，也包括一些無民事行為能力人從事與自身能力想適當的合同行為，值得注意的是：大部分互聯網經營平臺都明確當事人有保管賬號、密碼的義務，并推定賬號持有使用人為真實注冊人。

（二）《民法總則》對未成年人參與民事行為做了原則性規定。2017年3月15日，全國人大正式通過《中華人民共和國民法總則》，將無民事行為能力人的年齡由10周歲降為8周歲，并明確未滿8周歲的未成年人為無民事行為能力人，其實施的民事法律行為無效。對于限制行為能力人，該法明確“八周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人”，其實施的三類民事行為有效：一是實施與其智力、精神健康狀況相適應的民事法律行為，如小額合同；二是純獲利或純收益行為；三是由其法定代理人代理或者經其法定代理人同意、追認的法律行為。

（三）《合同法》對未成年人訂立合同及其相關規定。《中華人民共和國合同法》第47條規定對于限制民事行為能力人作出超越其自身能力訂立的合同，有追認或者撤銷的權利，善意的合同相對方在合同追認前有撤銷的權利。同時，《合同法》還同時規定，“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。”和“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。”

總結上述法律，我們可以看出：我國現有法律并不禁止未年人參與網絡交易，并允許8周歲以上未成年人實施與其行為能力相適應的網絡交易，但不認可未滿8周歲未成年人獨立參與訂立網絡交易合同。

三、我國未成年人參與網絡活動的情況

無論是線上搜索還是線下案例，未成年人網購導致合同糾紛并不在少數。目前，網上銀行或者支付寶等第三方支付都需注冊或使用者年滿16周歲甚至18周歲可以開通。實際操作中，未成年人很難獨立以自己的名義完成網購，但未成年尤其是高齡段未成年人確實有很強的網購需求，一般通過以下方式完成：一是依賴熟人圈，由親近的人代為購買；二是通過網購中介體，如校園周邊的零售店、農村網購店等；三是通過記住家人的賬號、密碼，實施秘密購買。目前，主要的網購糾紛集中在第三種渠道，網絡游戲、網絡直播成為網絡糾紛“重災區”。

從技術層面來看，電商平臺無法判斷單次或者偶爾網絡行為識別真實交易者身份。相比較技術分辨手段的高成本，平臺更實際的做法是通過注冊協議或服務規則去規避風險，如平臺約定帳號及密碼掌握者就是注冊人、使用人或拒絕未成年人等條款規避風險更符合平臺利益。當然，根據物權公示公信原則，如過多的將精力消耗在防范未成年人網購上確實有浪費公共資源之嫌。

法律賦予8周歲以上未成年人可以從事與能力相當的網購行為，但各大平臺處于風險規避的角度出發，注冊或服務協議對未成年人在平臺內交易行為持限制或否定態度，通過注冊、交易、支付條款使未成年人不可能獨立完成合同。從現實交易的角度出發，未成年人從飲料店購買一杯價值10元的奶茶和通過外賣平臺購買一杯同樣價格、規格的奶茶并無區別。雖然后者涉及到的民事法律關系可能更為復雜，但不能因此就拒絕未成年人參與網絡交易。

四、電商平臺與未成年人合同行為糾紛成因及類型分析

盡管電商平臺在條款上拒絕未成年人，但在實際操作中，卻非常重視未成年人市場。根據2018年“雙十一”全網零售額分析，童裝零售額占比2.4%，僅次于手機⑾，在購物的決策層面上，未成年人對其父母購物決策的影響越來越高，InfoScout在2017年為NRF做的一項調查中，調查了超過1000名95后家長后發現，67%的父母表示在家庭購物前會詢問孩子的意見，59%的父母表示不會購買孩子不認可的產品。另一方面，未成年人并不僅僅是潛在的消費市場，而是擁有巨大消費需求的群體。因《民法總則》（之前是《民法通則》）等相關法律的規定，可能導致交易被撤銷或歸為無效，平臺更愿意用條款的形式在合同中占有優勢地位，而非拒絕未成年人交易。

分析未成年人網購交易糾紛，標的物分為實體物和虛擬物。對于實體物，糾紛雙方較容易達成協議：家長或賣方都可接受退貨形式及時止損，對于小額物品或參與“秒殺”等明顯有利合同，監護人一般會予以支持。這類糾紛根據《合同法》、《民法總則》等規定分配責任，較容易達成和解。

難以達成一致要求的主要針對虛擬物，因為虛擬物一般都與網絡游戲、直播平臺等網絡娛樂掛鉤，一旦購買即視為消費行為。雖從技術上可回收，但本身就有利用沖動消費盈利的特征，不存在消費緩沖。根據雙方過錯劃分，主要可分為以下幾種情況：一是虛擬產品所有商、代理商或利益相關人明顯存在重大過錯，責任應歸結于賣方。如部分游戲商或者代理商（本段簡稱賣方）在游戲道具的購買方面采用短信或者免密等形式直接扣款等方式，亦或在消費者關閉游戲支付功能后，又以手機支付等理由開通相關功能；又如部分主播為了自己收入，誘引未成年人未經監護人同意購買虛擬禮物贈送。二是賣方在審核或技術上的過錯，非善意賣家應承擔責任。目前，大部分手機相關APP注冊依賴手機號碼本身，在實踐操作中，已經少有資料注冊的環節。考慮到我國城市未成年人“手機擁有率”已達75.4%，該人群已是一個龐大的手游群體，但僅部分手游應用“未成年人防沉迷”系統。另一方面，根據《未成年人保護法》、《網絡游戲防沉迷系統開發標準》、《網絡游戲防沉迷系統實名認證方案》等規定，網絡游戲開發者未經注冊環節即向未成年人提供服務顯然不當或者通過技術手段可發現使用人為未成年人仍未納入“防沉迷”系統并提供服務，應承擔主要過錯責任。三是賣方雖然履行全部義務但提供大額充值業務，監護人可撤銷合同。網絡游戲本身的宗旨是娛樂，但國內網游一直被指“圈錢”，如卡通形象特征明顯、操作簡單的手游“新葫蘆娃”最高一次充值金額為2000元，雖然在支付環節，會有兩次文字提示，但警示更多基于成年人的理解，而非出于未成年人的認知。另一方面，監護人雖可舉證自身不玩游戲、支付手機為非常用手機等理由，但很難舉證游戲非本人充值。另一方面，維權難的家庭大多屬于弱勢群體，難以提供有利證據，甚至部分家庭在發現問題后第一時間刪除游戲本身，導致電子證據滅失。這部分案件，建議采用責任倒置的方式，由游戲商或代理商提供消費者玩游戲的數據，并提供明確證據表明非未成年人玩，比如玩游戲的主要時間為非上課時間。對于此類行為，應依據《合同法》相關規定，適用合同無效或可撤銷的規定，并根據雙方過錯分配責任。四是小額支付或線下購買游戲充值卡消費的行為，參考實物消費糾紛確定雙方責任。

五、我國可探索建立未成年人分級消費機制

一是建議各大電商平臺開通未成年人賬戶，并與監護人賬戶綁定。根據法律規定，面向未成年人的商品或服務分為“禁售類”、“普通類”，對于法律法規等禁止未成年人或不適宜未成人購買類，禁止未成年人賬戶購買。對于普通類，按年齡劃分：未滿8周歲未成年人，其網購行為可作為參考意見并提交至監護人賬戶同意后實施；對于已滿8周歲未成年人，可由其監護人賬戶設定“允許消費額度”，即在額度限定的范圍內，允許其自主選擇，并不可撤銷，對于超額部分，由監護人決定。

二是建議將防沉溺系統接入未成年人的監護人賬戶，監護人可限制未成人玩網游。目前，未成年人防沉溺系統需登入指定網站才能查詢未成年人游戲情況，較多的監護人并不知道查詢方式，建議由系統直接推送相關信息至監護人賬戶，由監護人決定被監護人是否可玩游戲、游戲時間、消費額度、產生收益等事項，形成“國家、社會、家長”三位一體的監護模式。對于評價為適合低齡未成年的網游，禁止大額充值。

三是建議引入社會分級評價機制，開通監護人互動模式。目前，我國的互聯網社區模式已經相當成熟，形成各類“社區”。對于網游、節目、信息、閱讀等可倡導由使用者評價形成大數據，結合第三方評定機構，給予社會性的分級評定，并根據監護人賬戶信息予以關聯評價，同時，允許監護人對未成年人的消費行為予以評價，并借鑒網購平臺評價規則，形成評分機制。對于負面評價較多的商品或服務，及時通知職能部門履行職責。

參考文獻

[1]李倩.淺論電子商務中未成年人權利義務問題——由3歲男童網上買汽車引發的思考[J].江蘇商論，2007（17）：236-236.

[2]佚名.規范網購亂象.電子商務法如何維護消費者權益[J].公民與法：綜合版，2018，495（9）：12-13.

[3]應盛聰.未成年人電子締約能力問題探究——以傳統民法民事行為能力制度為視角[J].法制與社會，2015（20）.

[4]李娜.電商平臺個人信用支付產品法律探析[J].嘉應學院學報，2017，35（6）：45-49.

（作者單位：1.中共玉環市委黨校；2.玉環市市場監督管理局）