我國的法院調解制度

陳柏有

摘要：隨著社會的不斷發展，為了適應新的發展需要，在我國的民事訴訟中逐漸的產生了一種新的訴訟解決方式，與其它模型相比，該模型具有較高的穩定性。這種模式是人民法院以民事調解為主導的民事審判權運作模式，但這將導致審判與調解之間有一個很好的區分。然而，隨著市場經濟的不斷發展，法院對爭端解決的強調已逐漸改變，以保持一般規則的普遍性和清晰性，而不是恢復當事人之間的關系。

關鍵詞：法院調解 ? 法院判決

一、法院調解與判決

（一）法院調解

法院調解，也稱訴訟調解，是指法院在司法人員主持下對民事權利糾紛的自愿和平等協商，解決爭端的協議。

調解作為解決糾紛的方式之一，得到了廣泛的應用。調解有兩種，第一種是仲裁過程中的調解、行政調解和人民調解，另外一種是民事訴訟中的調解。[]它們之間的共同特點是：調解人員應進行相同或相似的思想工作，引導當事人對糾紛進行平等自愿的協商，達成相互諒解、相互讓步，從而解決糾紛的目的。與法院判決相比，法院調解具有以下特點：1.法院調解由雙方在法院法官的主持下進行，法官在調解的整個過程中占據主導地位。調解應按照中國民事訴訟法中的有關規定進行。2.法院調解貫穿于中國的民事審判程序的全過程。人民法院審理民事糾紛、經濟糾紛時，根據案件具體情況進行調解、判決。3.法院調解被認為是法院行使司法權的方式之一。法院調解和協議生效具有與有效判決同等的法律效力。

（二）法院判決

判決是指人民法院根據法律規定的程序、案件的審理和案件的實質性問題，決定法院行使審判權的具體體現，判決具有穩定性和強制性。

判決是人民法院作出的最后決定。法院判決是以法律為基礎的。當法院作出最終決定時，它將通過法庭調查和法庭內的討論進行決定。判決也被認為是人民法院行使國家管轄權的具體表現形式，它具有權威性、約束力和最終性的特點。法院的判決是對當事人之間爭端的最終裁決。如果法院對糾紛的權利和義務作出判決之后，當事人就不再能對判決產生爭議。

（三）法院調解與判決的關系

1.法院調解與判決的同一點

法院調解與判決是中國的民事審判處理案件的主要方式。它是我國法院司法權的體現。這些都是解決民事糾紛、促進社會和諧的途徑。法院調解與判決具有相同的法律后果，都具有法律強制權。

2.法院調解與判決的區別

法院調解與判決有著明顯的區別。首先，它們的原則是不同的。調解的正當性是以當事人的自主權為基礎的，法官的合法性在實質和程序上是雙重的。第二，它們在本質上也是不同的。調解通常被視為法院解決民事糾紛的靈活手段。相反，判決被認為是剛性的手段。第三，它們的功能也不同。調解是當事人自愿和自治的結果，判決是法院作出的強制性判決。第四，它們的結果不同。調解強調程序的客觀公正，判決強調公平正義。

二、中國民事訴訟調解制度的現狀

實質上，民事訴訟的調解是解決糾紛的一種方式，這是協議的核心，是爭議解決領域私法自治原則的延伸。與審判相比，它更關注一種訴訟當事人的個人意愿。目前，中國的民事調解制度在維護社會穩定和保持長期良好的社會秩序方面發揮了重要作用。但隨著市場經濟的不斷發展，法制的不斷完善和人們法律意識的提高，目前的民事訴訟調解制度已經開始出現越來越多的問題。劣勢嚴重制約了中國法制現代化進程。其中，作為民事訴訟調解制度的指導制度，調解原則與調解制度的沖突是民事訴訟調解制度缺陷的根源。中國的現行民事訴訟法規定，人民法院的調解必須遵循規律。自愿，事實認定和是非分明的原則。1991年，《中華人民共和國民事訴訟法》正式頒布實施，"重點調解"修改為"自愿性法律調解"。直至今日，法院調解仍然貫徹"自愿法律調解"和"及時判決"原則。[]“自愿調解”原則和“及時判決”原則是人民法院調解的主要內容。經濟糾紛案件時，在雙方自愿的基礎上，事實和雙方的責任，可以由雙方解決，并盡量說服雙方盡可能做到事情，責任雙方以調解方式達成協議。如果法院調解無效，應及時審理，不應延長。法院調解不僅是民事訴訟法的基本原則，也是中國現行民事訴訟法確立的重要訴訟制度。但是，在具體的司法實踐中，在確定事實和區分民事訴訟法的是非之間存在一些沖突。

三、法院調解制度存在缺陷

（一）調解與審判相結合的審判方式很可能導致強制同意

首先，中國的法院調解采取了調解與審判相結合的方式，即調解和審判可以動態變更，互動式運行。在實踐中，調解員具有雙重身份，即調解員和裁判員。雙重身份的存在使得法官比其他調解人更容易成功進行調解。但與此同時，所謂的自愿調解原則無法真正落實，因此調解協議并不是真正基于自愿原則。其次，調解是一個小小的風險處理案件，這個決定可能會引起一方甚至各方的不滿。上訴后，可能存在重審或再審的情況，這意味著一審法官將要承擔很大的風險。因此，法官往往通過調解解決爭端，導致"可取的貧困"。

（二）調解制度中的一些具體規定不科學

民事訴訟法的第八十九條規定：“調解書在雙方簽字后具有法律效力。”因此，在簽署雙方簽字之前，和解聲明對雙方沒有法律約束力，任何一方都沒有理由懺悔。中國民法通則第五十七條規定，民事法律行為從其成立之日起具有法律約束力。未經法律或其他當事人同意，不得擅自變更或解散。調解協議是當事人自由意志的產物，完全符合法律訴訟的有效要件。民事程序，允許當事人無任何特殊原因返回，違反法律規定。此外，它會導致效率低下，損害法院的權威。這就說明了完善法院調解工作的必要性。

在與中國的實際情況相結合的情況下，要及時處理民事糾紛，提高法院調解工作的有效性是非常必要的。完善法院調解制度，有利于徹底解決糾紛，化解社會矛盾，穩定社會秩序。眾所周知，法院調解是人民司法制度的重要組成部分。這是人民司法工作的優良傳統和成功經驗，是民事訴訟的重要陣地。法院調解應該在立法中處于重要位置。法院的調解必須強調雙方的自愿參與，在平等的基礎上，促進雙方利用民主協商的方式自愿達成協議，徹底解決糾紛。總之，沒有上訴的問題，減少當事人參與，有利于化解社會矛盾，穩定社會秩序，加快構建和諧社會。

法院調解認為，當事人不傷害自己的感情，促進社會安定團結。法院調解是在當事人自愿參與的原則下進行的，調解協議是通過雙方自愿平等協商達成的。雙方的爭端已經完全解決了。這種合理的解決方式是構建和諧社會的必然要求。這種感受，原則和規律的深度融合，相互理解和相互理解，體現了中華民族"和諧與價值"的美德。各方不傷害他們的感情，從而使社會更加穩定。

現在的法院調解制度會出現強制調解

從歷史上看，統治者為了管理的需要，就會有一種強調“息訟”的政治追求，但是與此相反的是，老百姓往往有一種對于不公正的事就上訪的請求，這種現象在現行的環境的下難以得到解決，主要是因為我國現在的法治在很多方面還沒有達到人民所預想的那樣。在很多情況下，為了快速解決糾紛，法官和法院會優先選擇調解，有的時候甚至會強制調解。從司法制度上來看，在我國的最高院的工作報告中，關于法院調解的原則不斷的發生變化，法官需要在日常的工作中追求政績，為了得到領導的賞識，獲得法院系統內部的升遷。

而強制調解，必然會帶來消極影響。第一，這會影響法官裁判水平的提高。法院的調解有的時候會模糊事實的認定和法律的使用，有些法官認為，調解的程序比訴訟的程序簡單，不需要查明事實、追求事實的真相，只需要雙方達成一定的共識就可以。這樣會導致法官的職業水平下降，反過來會影響我國的立法者的水平，法律的完善也會因此受到影響。第二，強制調解會使得法官的立場不中立。我國現在的調解，沒有設立專門的調解機構，一般情況下都是法院受理案件的法官來進行調解，這就是造成法官既是調解員，又是這件案子的裁判員的原因，如果法院與案件雙方中的一方有些關聯，都會造成法官的立場不中立。而這樣的話，就會導致法律本身的公平公正性不能得到體現，司法公信力就會下降。

四、法院調解制度的改革構想

（一）建立審判分庭審判模式

要改變審判結合審判的方式，建立審前調解制度。在預審法庭的籌備程序中，法官不參與法庭，在當事人自愿交換證據的基礎上，根據當事人自愿交換證據，雙方應達到并指導雙方達成和解協議的證據和法院的“民事調解問題”。證實了其法律效力并賦予其執法權力。在這種審判模式下，調解員不再具有雙重身份，真正實現了意志自治的原則。

（二）給予雙方選擇程序的權利

如果一個具體案件通過合格的方式解決，不能由法官的意愿轉讓。作為公正中立的第三方，法官只能及時提出建議，為雙方的談判和對話創造條件。使雙方自愿達成一致。一方當事人或雙方當事人不愿意以這種方式解決糾紛，應立即轉交審判。法官在這種協商一致的爭端解決機制中始終保持中立，公正和被動。

（三）完善調解程序中的有關規定

在具體制度建設中，應當設置調解期限，避免案件延期拖延，維護當事人利益，保證訴訟效率。限制當事人的撤銷權，規定當事人撤銷的具體情況，沒有法律規定的特殊情況，不得隨意自行回避。

（四）完善訴訟調解程序規定

很長一段時間，一個強大的權威感和在中國的民事訴訟中法院調解性質的片面認識，導致在實踐中當事人的意愿和自主性的削弱。因此，法院調解制度的改革應該增強當事人的意愿和自主權。法院調解時，可分為強制調解和自愿調解兩大類。法院應當根據職權調解強制調解，當事人自愿調解。它規定了撤銷調解制度，當事人可以撤回調解申請，導致調解程序有效期終止。法院調解是在當事人自愿參與的原則下進行的，調解協議是通過雙方自愿平等協商達成的。調解法官可以提出建議，但不應強迫當事方接受。

結語

在我國的司法實踐之中，法院以“追求案件的調解率、追求案件了結率”為主要目標，這是一個很大的誤區。事實上，我們追求的目標應當是我國民事訴訟任務的一種實現。法院調解與判決是當事人解決糾紛的方式、人民法院處理案件的兩個不同手段，雖然它們扮演著不同的角色，并且發揮著不一樣的作用，但是這兩種方式都是很重要的。

目前，我國審判模式的根本問題在于，審判人員總是要求每個案件的處理要根據具體情況，都可有其獨特性的過程和結果來對抗一切懷疑與批評。與此同時，審判人員對任何一個案件的處理被認為有可能不斷地受到懷疑與批評。法院調解的案件也不一定就遵從了當事人的意愿進行，所以，完善我國的法院調解制度是一項很艱巨的任務，同時，也在一定程度上促進了我國法治建設完善的進程，要讓廣大的老百姓對我國的法律充滿信心，能夠對我國的司法制度有信心，加強我國的司法公信力，促進社會的和諧發展。

參考文獻：

1. 管來華：《法院調解與判決的關系》，載在《國家林業局管理干部學院報》

2. 陳廷超：《試論新形勢下民事糾紛調解工作》，載在《法治與社會》2011年版

3.張鳳田、張百杰：《解讀“東方經驗”--重構法院調解制度之我見》，載在《當代審判》