竊取、盜取電子賬戶權限型網絡侵財行為的刑法規制

劉陽

摘要：互聯網的迅速普及，不僅給人民生活帶來了巨大便捷，同時也由于技術的推陳出新、偵查手段不能及時更新、政策法規的相對滯后等各方面原因導致新型網絡侵財行為層出不窮，特別是竊取、盜取電子賬戶權限進而侵財的案件多發，造成網民的財產流失。筆者通過對三個案例的分析試圖梳理該類型犯罪的認定標準，進而促進刑事規制的強化。

關鍵詞：網絡侵財行為;刑法規制;互聯網犯罪

互聯網侵財案件由于其自身的隱蔽性、技術性和難以追責性，實踐中的案件存在定性難、追查難等困境，特別是犯罪嫌疑人通過技術手段竊取、或者誘騙被害人騙取到其賬號信息，進而竊取其賬戶內財產的案件頻發。

由于網絡侵財類型與傳統盜竊行為有所差別，其既遂的形態也有兩種理論分野。其一是“離帳說”，這可以看做是傳統盜竊罪中失控說的一種延伸，該學說認為賬戶所有人一旦失去了對賬戶中的余額失去控制權，其合法權益就收到了侵害，犯罪就達到了既遂。也就是說，行為人明知自己的行為會導致被害人的財產損失，一旦通過網絡操作使錢款離開被害人的賬戶，即達到盜竊罪的既遂。其二是“提現說”，該學說認為由于電子貨幣的可追溯性，當被害人的賬戶中的錢財受到損失之后，及時該錢財已經轉移到行為人名下，但行為人還不能完全掌握對該財產的控制，受害人可以隨時通過追查手段凍結該筆資金。直到行為人將網絡空間內的電子貨幣“提現”轉化為物理空間中的貨幣之時，行為人才真正掌握了這筆贓款而構成盜竊罪的既遂。從下面三個理論來分析。

一、羅某利用盜號鏈接盜竊案

（一）案件概述。2015年8月12日，被告人羅城伙同五人組成相對固定的犯罪組織，架設網線，由鐘某3成聯系彭某制作仿淘寶網站鏈接程序并大量傳播，誘惑淘寶用戶點擊該鏈接并輸入支付寶賬號、密碼、支付密碼以及手機驗證碼等相關信息，盜取他人支付寶相關信息后，被告人羅城及鐘某、張某某、肖某、劉某5等人進入他人支付寶平臺，通過購買話費、盛大游戲點卡銷售給話費商、游戲點卡商予以套現的方式，將他人支付寶賬戶內錢財非法占為已有。其中羅城參與盜竊數額為66500元。公訴機關認為被告人羅城以非法占有為目的，秘密竊取他人財物，數額巨大，應當以盜竊罪追究其刑事責任。

法院審理后認為，上述行為構成盜竊罪，判處有期徒刑三年三個月，并處罰金人民幣三萬元。

（二）行為環節一。本類案件，涉及到行為人采取技術手段制作仿淘寶的虛假鏈接，誘騙淘寶用戶點擊鏈接并記錄用戶輸入的相關密文，達到竊取、騙取電子賬戶權限的目的;而后通過將竊取、騙取的電子賬戶進行一系列的線上交易，將他人支付寶賬戶中的錢財非法占為己有。前述制作虛假鏈接并傳播，誘使受害人填寫賬戶信息的行為，是后續取財行為的方式和手段，其最終目的是將所竊取的賬戶信息中的財產占為己有。此時，該行為不單獨構成詐騙罪和非法獲取計算機信息系統數據罪。

（三）行為環節二。行為人使用騙取、盜取的用戶支付寶賬戶，用于網上交易進行轉賬、消費套現的行為，由于其行為方式的秘密性、取財的平和性，非法占有的目的性，只是由于行為人已經掌握他人電子賬戶的關鍵信息和指令，將被害人賬戶中的資金轉移到自己賬戶中的行為，符合盜竊罪的犯罪構成，構成盜竊罪。

2006年底至2007年初，被告人關某、劉某經預謀，以盜竊他人網絡銀行帳戶內資金為目的，在網上定制用于截取中國建設銀行和中國農業銀行網銀資料的軟件，將該軟件與其他軟件捆綁后散布到網上供人下載，并截取相關的網銀信息實施盜竊。當被害人下載了“木馬”軟件后，再使用“中毒”的計算機進行中國建設銀行網上銀行和中國農業銀行的網上銀行交易時，“木馬”軟件自動記錄鍵盤按鍵內容，并自動將被害人的銀行帳戶及密碼等信息傳到由被告人劉某控制的IP為“61.130.11.205”的FTP空間上，被告人關曉宇、劉某在截取相關信息后伺機盜竊。二人通過竊得的銀行密碼進行網上消費套現或直接轉帳，共竊得人民幣54678.48元，犯罪后二人提取及轉移資金21432元。公訴機關認為被告人應當以盜竊罪追究刑事責任。

法院審理后認為有關事實清楚證據確實充分，關某、劉某犯盜竊罪，分別判處有期徒刑，并處罰金。

在本案中，關于犯罪人既遂的數額認定，根據前述兩種學說，就會得到兩種結果。按照離帳說的觀點，既遂的金額為54678.48元;而體現說則認定為21432元。筆者認為，通過轉移的方式進行盜竊、利用賬戶信息將被害人的賬戶資金轉出之時，已經切實的侵犯了被害人的財產利益，且已經轉入到行為人賬戶下的資金可以被隨時用于消費和支付，此時應當認定為該財產已經在行為人的控制之下，即應當認定為既遂。而提現說在此種語境下顯然不合時宜。

二、廖某拾到手機盜竊案

（一）案件概述。2014年8月8日，被告人廖某甲在工作的飯店拾到被害人遺忘的手包，該手肩包內有一個iPhone4s移動電話及充電器（價值人民幣1935元）、現金人民幣1700元、錢包、身份證、駕駛證、銀行卡等財物，被告人廖某甲通過被害人邸某移動電話內的支付寶軟件，從被害人邸某的一張銀行卡內轉出8000元人民幣至其本人銀行卡。一審法院認為廖某甲行為構成盜竊罪，判處拘役六個月，并處罰金一千元。廖某甲上訴后，二審法院維持原判。

（二）行為類型。在本案中，行為人使用拾到的手機登陸被害人的支付寶賬戶，并將賬戶中的財產轉為己有的行為，符合盜竊罪的犯罪構成，由于遺忘物是手機等財務，而手機中的賬戶信息不能成為遺忘物，所以應當認定該賬戶信息不是在飯店占有;即使手包等財物是由飯店占有，被告人廖某甲也只是代管人，并不能構成侵占罪，而將被害人賬戶中財產轉移的行為，明顯應當認定為盜竊罪。

三、王某利用木馬盜取虛擬財物轉賣案

（一）案件概述。2015年10月份以來，王某與同伙利用其在網上購買的木馬程序侵入并控制游戲玩家的電腦，盜竊游戲玩家的游戲幣繼而再轉手出賣給其他游戲玩家從中牟利。一審法院認為被告人王某多次盜竊他人財物，數額較大，已構成盜竊罪。

（二）行為類型。本案是典型的通過木馬、病毒等技術手段非法獲取玩家賬號信息，然后登陸該賬號盜取賬號中的虛擬財產，進行轉售牟利的行為，其行為結構符合盜竊罪的犯罪構成。

綜上所述，竊取、騙取電子賬戶權限式侵財行為，應當依據其非法占有的目的、平和而秘密的竊取手段認定為盜竊罪。而其既遂的標準，應當以“離賬說”為標準。

參考文獻：

[1]劉憲權，《論新型支付方式下網絡侵財犯罪的定性》〔J〕.《法學評論》，2017年第5期

[2]黃亞楠，《新型支付方式下侵財犯罪的定性研究》〔J〕.《遼寧警察學院學報》，2018年第3期