檢察機關的公益訴訟權及其行使

沈力

摘 要：我國的法律體系以及司法實踐也在隨著時代以及國民經濟的發展而逐漸完善，當前我國在司法實踐方面的有一個重大創新就是檢察機關可以提起公益訴訟，這一舉措對于解決我國因為發展速度過快而帶來的社會公益問題有一定的幫助，在經過兩年多的試點工作之后，檢察機關提起公益訴訟的工作得到了全面推廣，但在這個過程中依然存在著很多的問題，如果得不到有效的解決，這對于我國司法體系的發展將會起到嚴重的制約作用。本文在深入當前檢察機關行使公益訴訟權中問題的基礎上，在文后提出了對應的解決對策，希望對今后檢察機關合理合法行使公益訴訟權提供一些幫助。

關鍵詞：檢察機關;公益訴訟權;行使;問題;解決對策

1 檢察機關行使公益訴訟權過程中的問題所在

1.1概念方面依然存在一定的模糊性

在檢察機關行使公益訴訟權的過程中，面臨的第一個問題就是概念的模糊。尤其是公共利益這一概念，本身就是一個抽象化且界定較難的概念。站在相關理論的角度上來看，公益訴訟權指的就是不確定的多數人的利益，并且其基本特征就是公共性，本質上來看就是在滿足社會公眾共同需求的過程中形成一種私益范圍，同時主導者是政府，通過一定的公共程序追求公共價值的實現。從其概念中不難看出在進行公益訴訟的環節中，必要的條件之一就是認定公共利益，只有在確認案件損害公共利益的基礎上，檢察機關方可作為原告行使對應的公益訴訟權。但是公共利益是否受到了對應的侵害如何進行判斷，這就需要針對公共利益這個本就抽象的概念做到深入全面的了解，但是在明確公共利益這一概念上存在著較大的難度，這也就對案件定性為公益訴訟案件帶來了一定程度的困難，在這種情況下。公共利益內涵的把握失誤，就會導致其中的部分案件無法適用公益訴訟按的相關程序，也就導致檢察機關無權插手其中。

1.2在調查研究工作上存在困難

在檢查機關行使公益訴訟權的過程中還存在著案件調查取證工作有困難的問題，原因之一就是剛性法律規定的缺乏，在目前現行的《行政訴訟法》以及《民事訴訟法》中并沒有將檢察機關在公益訴訟中的調查權予以明確。針對這種情況，在2018年的時候實施的《兩高解釋》中明確指出了檢查記掛可以在行使公益訴訟權的過程中可以依法向行政機關、其他社會組織以及公民進行相應的調查以及證據收集，但是這畢竟不是真正的法律，對于行政機關額度約束力趨近于零。此外，調查取證環節也缺乏相應的操作標準，也是造成調查取證工作具有難度的另一個重要原因。

1.3法律規定的不明確化

就我國現行的和公益訴訟案件相關的規定來看，對于公益訴訟案件的分類、來源、受案范圍的具體標準以及方式都有著一定的局限性。對應法律明確規定的缺失，是導致當前公益訴訟案件范圍較為狹窄的重要原因。雖然在《行政訴訟法》以及《民事訴訟法》中為檢察機關行使公益訴訟權提供了對應的法律支持。但是從當前立法現狀看來，兩部法律中對于公益訴訟案件的具體范圍也沒有做出明確的規定。這就導致在實際的司法環節中因為缺少對應的法律體系作為工作指導，對于判斷案件是否屬于公益訴訟案件帶來了極大的干擾。

在之前的試點階段之中，最高人民檢察院在綜合考慮社會影響、接受程度以及實際工作量之后，將檢察機關可以參與的公益訴訟案件范圍限定在了破壞生態環境、浪費資源、國有土地方面的糾紛、保護國有財產以及食品和藥品安全這幾方面，在檢察機關全面行使公益訴訟權的過程中，案件范圍雖然得到了一定范圍之內的擴展，但是依舊圍繞上面提及的這幾方面，這樣一來就直接將公益訴訟案件的范圍人為化的縮小了，這對于檢察機關行使公益訴訟權帶來了極大的困難。

2 優化檢察機關公益訴訟權行使的具體對策

2.1概念方面的明確化

設置公益訴訟制度的最終目的就是為了維護公共利益，但前提卻是將有關的概念做到明確，只有做到公共利益范圍正確劃分，才可以做到全面保護對應的公共利益。針對公益訴訟，我國的學者從實際國情出發，結合上當前的社會發展現狀，將公共利益以三分法的方式劃分為國家、社會以及私人三個層面。但是也有學者認為可以通過四分法的使用將公共利益劃分為個人利益、特定以及不特定的多數人的利益和公共利益四個層面。在實際的司法實踐中公益訴訟所覆蓋的層面是包括了國家以及具體利益受損人兩大層面的。可以從這一特性出發，站在立法的角度上將價值觀念以一種較為籠統的方式進行規定，從而讓在檢察機關行使公益訴訟權的過程中借助于這一價值觀念的使用將公共利益的具體內容進行確定，并最終達到公共利益保護的目標。

2.2調查取證工作授權檢察機關

監察機關是監督國家工作人員的國家機關，因此在行使調查取證時具有便利性，提高了監察機關協助檢察機關在公益訴訟中調查取證的可能性。通過讓監察機關成為獨立、專職的調查機關，逐步探索監察機關負責公益訴訟的調查取證。監察機關掌握了職務違法和犯罪的公職人員的犯罪證據和線索，其中也涵蓋了行政公益訴訟案件的主要線索來源。實踐中，檢察機關的大部分行政公益訴訟的線索是監察機關在依法履行職責時發現相關人員出現失職瀆職行為后移交的。檢察機關喪失了反貪反瀆職職能，使得檢察機關失去了大量的行政公益訴訟案件的線索。監察機關擁有強大的線索優勢，因此，監察機關啟動案件的調查工作可謂一舉兩得。監察機關在調查取證時工作效率高。作為反腐敗的國家機關，擁有較高的震懾力和較多的職權，一般事項的調查取證，監察機關完全可以做到。調查行政機關的效率是檢察機關沒有辦法達到的。監察機關擁有廣泛的調查職權，不僅能夠調查所有行使行政權的公職人員，覆蓋面廣，還擁有查封、凍結、扣押、搜查、鑒定等具體措施的權限，大大提高了公益訴訟案件的辦案效率。

2.3法律規定的明確

針對當前檢查機關行使公益訴訟權中的法律規定不全面的問題，國家需要從立法層面進行專門的《公益訴訟發》的制定。自從全國人大授權進行檢察機關行使公益訴訟權試點工作，一直到后面的全面推廣，檢察機關通過自身公益訴訟權的使用在解決社會問題上發揮了巨大的作用。國家從我國的實際國情以及社會現狀入手，制定出專門的《公益訴訟法》，可以讓檢察機關做到依法行使公益訴訟權，并且保障這個檢察機關提出公益訴訟的制度得以延續，同時通過全面設計公益訴訟的運作方法，可以實現公法與私法之間的完美結合，借以保障行政機關更好的履行相應的職責，真正意義上實現對公權力之間的有效監管。同時也可以做到公法和司法之間問題的有效調節，通過立法的方式將監督程序和監督內容確立，并針對監督事宜進行詳細解釋，這樣才能讓檢察機關更加順利的開展公益訴訟工作。其他相關法律法規關于本制度的修改也應盡快開展，以此來適應當前工作的良好趨勢，推進檢察機關提起公益訴訟工作，進一步體現“保護公益最大化”。

3 總結

檢察機關提起公益訴訟歷經了多個階段，可以說每個階段的探索與總結都為后來的工作提供了巨大幫助。就在頂層設計時期，我國法學界的學者與其他社會人士都為完善相關理論概念提供了理論支撐，讓制度在一開始就打下了堅實的基礎，我們必須要正視工作中遇到的困難與問題，并使用合理的方式將之解決，確保檢察機關可以有效的行使公益訴訟權。

參考文獻

[1]解睿.檢察機關提起行政公益訴訟制度的現實困境與完善[D].西北大學，2018.

[2]丁震.檢察機關提起行政公益訴訟舉證責任分配問題研究[D].安徽財經大學，2018.

[3]周燁嵐.檢察機關提起行政公益訴訟的實證研究[D].武漢大學，2018.

[4]李樂.檢察機關參與行政公益訴訟問題研究[D].蘭州大學，2018.