民事執行中財產評估報告的使用

陳相　顧夢可

摘? ?要：司法拍賣成功率的高低與當前我國實施的先評估原則有很大關聯，但先評估原則也制約了司法拍賣的定價依據。評估報告不應是確定拍賣價格的決定性因素，應僅作參考。司法拍賣的定價依據應參考網絡司法拍賣的相關規定，通過向有關部門詢價、依據市場定價，或參考當事人意見綜合確定。此外，目前我國限制拍賣次數，也是造成財產流拍的重要原因，應增加拍賣次數，拍賣底價應依據上一次的拍賣底價相應降低，而非以上一次的價格再次拍賣。

關鍵詞：司法拍賣;評估;保留底價

1? ? 問題的提出

司法拍賣是執行程序中使債務人財產變現的重要手段，是民事執行最基本的處置方式。最高人民法院發布了一系列文件確立了現行拍賣原則，人民法院應首先采用拍賣方式變現被扣押、凍結、查封的財產。《最高人民法院關于執行中評估、拍賣、變賣若干問題的規定》要求拍賣時除特定情況外，應首先進行評估，并需依法委托有資質的拍賣機構進行。評估工作完成后，評估機構出具相應的財產評估報告，法院按照評估報告的結論確定拍賣底價，并通知事先委托的拍賣機構。

自《民事訴訟法》確定人民法院可采用拍賣方式處置被查封、扣押的財產以來，更好地保護了當事人的權益，提高了人民法院執行效率。在評估程序中，合理的評估價值至關重要。評估價過高，會使起拍價過高，拍賣程序無法順利進行，甚至損害債權人利益。評估價過低，會使財產低于市場合理價格賤賣，損害債務人利益。我國司法拍賣制度仍不完善，當前我國以財產評估報告為拍賣價格的定價依據也存有諸多不合理的地方。

2? ? 財產評估的現狀

目前，司法拍賣的標的絕大部分是不動產，這是由于不動產價值大，處置程序明朗，成為當事人采取申請保全、執行措施的首選對象，而財產評估成為司法拍賣成功與否的關鍵，決定著拍賣價格，與債權人、債務人的利益緊密關聯。目前，在《最高人民法院關于執行工作若干問題的規定》《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》等文件中規定了拍賣的流程等事項，但由于其規范較為籠統，實踐中很多問題依然存在。

2.1? 司法拍賣的相關規定

1991年，《民事訴訟法》第一次規定，人民法院可以通過拍賣方式處置被扣押、查封或凍結的財產，法院有權進行司法拍賣。2013年，最高人民法院關于民事訴訟法的司法解釋，在進一步澄清法院拍賣權的情況下同時確認可以變賣，且法院可以委托第三方拍賣或自行拍賣。

2015年《民事訴訟法》的司法解釋規定，法院委托時應當對拍賣過程予以監督，拍賣過程中需要勘驗或現場調查的，法院可以要求相關當事人配合。如果被執行人的財產不能被拍賣，申請執行人可以同意作價抵債。1998年《最高人民法院關于執行工作若干問題的規定》對不動產的評估、拍賣工作做了一定規制，指導了不動產的拍賣工作，但未進一步規范。

隨著《最高人民法院關于人民法院委托評估、拍賣、變賣工作的若干規定》與《最高人民法院關于人民法院委托評估、拍賣工作的若干規定》的頒布，委托評估、拍賣工作逐漸完善。前者第13條規定，評估拍賣財產后，評估價格是第一次拍賣的保留底價。如果沒有經過評估程序的，保留價由人民法院征詢當事人意見、參考市價確定。后者則主要完善、細化評估、拍賣活動機構的資質要求，規定委托拍賣必須在統一的交易場所或網絡平臺上發布。

2.2? 司法拍賣中評估報告的作用

從以上規定可以看出，當前我國司法拍賣以評估作為前置程序，即所有的財產拍賣前均需首先進行評估，按評估價確定保留底價，進而公開拍賣。因此，評估價是關系拍賣價格的重要因素。若評估價過高，則起拍價也相應較高，此時容易造成流拍，致使財產變現無法實現，債權人的債權無法得到清償。若評估價過低，那么拍賣成交價往往低于市場價，債權人可能無法得到全部清償，債務人的權益也會相應受到損害。可以說，評估價決定了司法拍賣能否順利進行，債權債務能否得到有效清償。

2.3? 司法拍賣評估的現狀

實踐中，僅依靠上述籠統規定，無法完全規制評估、拍賣行為。《最高人民法院關于人民法院民事執行中拍賣、變賣財產的規定》第4條規定，除兩種情形下，可不進行財產評估。一種是財產價值較低或其價格易于確定，第二種是當事人和其他執行債權人申請不進行評估。雖然財產評估有上述兩種例外情況，但其適用范圍極為狹窄。首先，申請司法拍賣的財產往往是房屋、土地使用權等價值較高的財產，其價格受市場影響較大，因而第一種情形基本無適用可能性。第二種情形下，若財產不進行事先評估，僅依靠當事人及其他執行債權人協商確定財產價值具有相當大的主觀性，缺乏參考，因而此種情形往往也不適用。這事實上導致司法拍賣必須以資產評估為前置程序。然而，評估是一項受諸多因素影響的活動，即使為公平起見由法院或其委托的機構進行評估，仍不可避免地受到各種主客觀因素的影響和制約。同一評估機構在不同時期的評估價值可能不一致，同一財產由不同的評估機構評估其結論也往往不同，甚至發生較大的偏差。評估結果與當事人的預期也可能相差甚遠。更有甚者，可能會滋生腐敗。

為此，最高人民法院出臺了前述多項文件，各地司法機關也就評估工作進一步出臺相應規定，這些文件確實在司法拍賣中發揮了積極作用，法院委托評估工作取得很大進步。但是，這些文件側重點在于規范評估工作的過程，以解決評估機構選擇問題為主要目的，切斷執行機構與評估機構之間的關聯，以減少司法腐敗，而不是在司法評估過程中規范參與主體的權利義務，沒有從根本上解決評估本身的問題。

目前，拍賣評估的慣常做法是執行機構通過司法輔助部門委托對案件所涉財產進行評估。符合要求、依法具有資質的評估機構自愿參加法院委托的評估活動，法院通過隨機抽取的方式確定評估機構，評估機構按一定的標準收取評估費，法院收到評估報告后，在規定時間內通知當事人及利害關系人，如果當事人和利害關系人不同意評估結果，可以在收到評估報告后10天內將異議以書面形式提交給法院。

以上流程面臨以下問題：首先是評估價格太低。在拍賣制度的設計中，相關國家和地區的法律實施確立了先評估的原則，并將估價作為司法拍賣的前置程序。其法律依據是強制拍賣必須在估值上合理確定拍賣底價。設定底價的強制拍賣程序的最終目的是保護被執行人的合法權益，使其財產免受底價的影響。如果評估價格太低，將直接轉換為較低的基準價格，這可能導致被執行人的財產以不合理的低價出售，嚴重損害被執行人的利益。其次是評估報告與拍賣標的現狀不符。評估應當全面考察擬拍賣物的現有狀況，但在實踐中，估價報告與拍賣情況存在一定差異，如實際面積與估價面積、實際標高房屋與估價房屋高度等，個別還出現存在遺漏或多估價現象，致使評估價值與實際價值存在較大差異。

3? ? 司法拍賣流拍率高成因分析

當前我國司法拍賣流拍率高可歸因于以下幾個方面。

3.1? 評估價和保留價的影響

一些拍賣師和個別法院工作人員將流拍率高歸因于過高的評估價。其原因是估價費用是以估價價值為基礎的，估價機構有動機做出較高的估價價格。事實上，這種觀點是片面的。從目前的實際情況來看，價值評估不一定是評估收費的依據。江蘇省高院規定，如果拍賣價格低于評估價格，評估費用按拍賣價格的一定比例收取，拍賣未成交、當事人也不愿意以物抵債的，不收取評估費用。《最高人民法院關于人民法院委托評估、拍賣、變賣的規定》也明確賦予當事人和其他利害關系人一定的救濟權利，可以對評估結果提出異議并申請救濟，重新評估。在這種情況下，估價機構對價格進行高估價沒有意義。事實上，影響首次拍賣率的真正因素是保留底價，并且當事人無權對該保留價提出異議。

3.2? 拍賣次數的限制

《最高人民法院關于凍結、拍賣上市公司國有股和社會法人股若干問題的規定》第13條第二款規定，每次拍賣的降價幅度不得低于90%[1]。如果拍賣不能在3次以內完成，人民法院應當按照第3次拍賣的底價，將拍賣股權折價抵償給債權人。然而，如果有許多債權人、債務人不愿意接受這樣處理，就沒有更明確的操作規則。

《最高人民法院關于人民法院民事執行中拍賣、變賣財產的規定》更詳細規定了拍賣中的降價程序。其中第8條第3款規定，第一次拍賣的底價不得低于80%的評估價或者市場價。拍賣后每個調整后的底價的降價幅度不得超過原底價的20%。第27條規定，對于第二次拍賣仍流拍的動產，人民法院可以將其作價交申請執行人或者其他執行債權人抵債。申請執行人或者其他執行債權人拒絕接受或者依法不能交付其抵債的，人民法院應當解除查封、扣押，并將該動產退還被執行人。第28條規定，對于第二次拍賣仍流拍的不動產或者其他財產權，人民法院可以將其作價交申請執行人或者其他執行債權人抵債。申請執行人或者其他執行債權人拒絕接受或者依法不能交付其抵債的，應當進行第三次拍賣。第三次拍賣流拍且申請執行人或者其他執行債權人拒絕接受或者依法不能接受該不動產或者其他財產權抵債的，人民法院應當終結拍賣并發出變賣公告。如果沒有買受人愿意以第三次拍賣的保留價買受該財產，且申請執行人、其他執行債權人仍不表示接受該財產抵債的，應當解除查封、凍結，將該財產退還被執行人，但對該財產可以采取其他執行措施的除外。

此外，依據《最高人民法院關于人民法院民事執行中拍賣、變賣財產的規定》關于降價幅度和拍賣次數的規定，可以看出司法解釋限制了財產降價幅度和拍賣的次數。也就是說，在司法拍賣中，動產拍賣價格最多只能降低一次，最多只能降到評估價格的80%，房地產和其他財產，最多只能降低兩次，最多只能降到評估價格的64%。

3.3? 買方承擔額外費用的影響

在司法拍賣中，買受人不僅承擔相關稅費（包括應當由出賣人承擔的部分），還承擔拍賣傭金以及可能涉及的水、電、物業等費用。這樣一來，買方的總體成本很可能高于市場的客觀平均成本。所以即使最終處置成功，買受人取得拍賣物需支付的對價也會很高。

3.4? 主體缺陷的影響

每個競拍人都希望能夠買到滿意的商品。但是，司法拍賣的標的，特別是房地產，或多或少存在著一些質量缺陷和權利缺陷。由于其隱蔽性強，難以理解和掌握，已成為拍賣糾紛的核心問題。一般來說，明顯的瑕疵容易被競買人發現，拍賣結束后也不容易引起糾紛。但對于其他隱蔽性較強的瑕疵，則只有產權人最清楚。然而，無論是出于自身利益考慮，還是出于對法院判決和執行的不滿甚至沖突，產權人既不配合現場調查，也不配合瑕疵調查，或隱瞞真實的瑕疵情況，給司法拍賣帶來很大困難。

3.5? 競買人不正當競拍等因素的影響

根據《最高人民法院關于人民法院民事執行中拍賣、變賣財產的規定》，房地產等財產權利可以拍賣3次。如果3次拍賣仍未成功，還應進行變賣，變賣可以免收傭金。一些經常參與司法拍賣的“競買人”對拍賣過程和每一次降價的空間都了如指掌，并盡最大努力將拍賣拖入變賣過程。他們經常在輪標、專業控制、惡意定向拍賣或流拍過程中密謀、欺騙或威脅其他競買人，嚴重影響拍賣成交率。

3.6? 拍賣機構宣傳招商的影響

由于一次拍賣的底價沒有明顯的價格優勢，一些拍賣公司等待法院降價，以贏得兩次或三次拍賣。拍賣公司只根據需要在當地報紙和第三方交易平臺上發布拍賣公告，不愿意通過其他渠道宣傳或與感興趣的競買人溝通。當地紙媒出版渠道單一、傳播范圍狹窄、宣傳時間不足、公眾知悉度不高，拍賣成交率自然不高。

4? ? 現有規定剖析及建議

4.1? 現有規定剖析

2016年，《最高人民法院關于人民法院網絡司法拍賣若干問題的規定》出臺，規范了網絡司法拍賣行為。與此前文件規定不同，其第10條規定，網絡司法拍賣的拍賣保留價為起拍價，而起拍價并非由評估價決定，而是由人民法院參照評估價確定，未進行評估，則應征詢當事人意見后參照市場價確定。地方法院也相應作出了相關規定，例如江蘇省高院發布了《關于完善司法評估、網拍工作的規定》，司法網拍時，當事人協商確定拍賣保留價，協商不成或被執行人下落不明，法院可以通過向有關部門詢價，在考慮標的質量、瑕疵等基礎上參考其售價、成交價確定。此種方式未遵循傳統的評估前置原則，以市場為基礎確定拍賣保留底價，能夠充分體現拍賣財產現有的價值。相較于完全以評估價為依據的定價方式更為合理。然而，此種方式僅在網絡司法拍賣中予以規定，暫不涉及其他拍賣方式。

4.2? 司法評估的相關建議

首先，評估價格應僅做參考作用。目前，網絡司法拍賣中不以評估價格作為定價標準，而是通過政府詢價、參考市場價、當事人協商等因素綜合考慮確定，這樣能夠避免流拍，最大限度地實現財產變現，并維護債權人與債務人的利益。其次，拍賣已流拍的財產，必要情況下應以流拍價為起拍價，避免已流拍的財產因起拍價過高而再次流拍，同時增加拍賣次數，避免因次數的限制使財產以底價變賣，損害債務人利益[2]。

[參考文獻]

[1]戰明明.流拍財產能否再次啟動評估拍賣[N].南京：江蘇法制報，2014-12-09（00C）.

[2]湯維建.論司法拍賣市場化改革及其完善[J].中國法學，2015（1）：239-256.