《攀登者》

劉沿浩

本質主義的代表人物，亞里士多德曾說過一句話;“人是理性的動物”，這句話放在今天來解讀的話，就是說人的本質是理性的，人與動物的區別在于是否擁有理性。盡管這句話被人批判帶有嚴重的性別歧視問題，但它確實是給了我們一個啟示，當一個人喪失理智，當一群人明知這個人喪失了理智卻仍然要追隨，這是不是藝術創作的一種悲哀呢？接下來，讓我來分析一下，一部喪失了理智，完全用無腦的情緒疊加起來的電影，2019年國慶檔的黑馬電影-----《攀登者》。

我們回到2019年的國慶節，適逢中華人民共和國建國70周年，《攀登者》與《中國機長》、《我和我的祖國》等片作為70周年獻禮影片在全國影院公映。我與兩位友人在第一時間去看了《攀登者》這部電影的點映，懷著期待的心情，我進入影院;帶著失落的表情，我走出影院。之后我與友人聊起過這部獻禮影片，先拋開具體的情節不談，其基本的電影結構框架都存在著一定的問題。不得不承認，《攀登者》這部影片的攝影與配樂是極其吸引人的，珠穆朗瑪峰的宏偉與攀登的危險都在鏡頭與配樂的渲染下表現得很好，整體畫面的完成度絲毫不輸于同檔期的優秀國產片。那么問題來了，《攀登者》的具體問題出在了哪里呢？且聽我細細道來。

大家應該都知道，意識形態對主體的建構是通過對個體的詢喚而實現的，《攀登者》作為獻禮影片，從根本上就已經抓住了一個個體建構主體的絕佳主題。然而，編劇似乎并不打算把握這一個主題，用一個詞來形容《攀登者》，那就是片面。導演沒有對人物有深入的挖掘，每一個人物都只是像走過場一樣一走了之，觀眾看完之后心中并不會起任何波瀾，甚至有極端的觀眾會有點想笑。《攀登者》中的三名主角是故事的原點，也就是說他們的故事才是影響整部影片的最精髓的地方，影片開頭三名主角攀登珠峰的鏡頭極具代入感，讓人隔著屏幕就能感受到那種刺骨的寒冷與炙熱的愛國心，然而整部影片的最高潮部分到那里也就結束了。之后的情節陷入了一種莫名的尷尬之中，導演沒有點破這種尷尬，觀眾也沒法察覺，但這種尷尬確實是一直存在的。我原本以為，開頭的三位主角在歷經了登上珠峰卻因為攝影機丟失沒能留下證據的遺憾后，會以老兵歸來的形式將曾經的恥辱洗刷掉，但導演似乎并不打算這么做，因為他又讓各種各樣奇奇怪怪的登山者們加入了，加入可以理解，但三位主角的戲份除了吳京，幾乎都被壓縮到了極致。有人也許在這個時候會跟我說，這部片的人物塑造是有的呀，你看看吳京，他一個人背負了那么多，什么愛情、事業全部都在他身上成為一個集合體，你看看張譯，他的人物從激進到保守的轉變也很吸引人啊。但我想說的是，有人物塑造這一點沒有任何疑問，但這些都是不合理的人物塑造啊。畸形的人物塑造只會塑造一群被情緒調動卻沒有任何理性與邏輯可言的人物，而《攀登者》完美地踩了這個雷區。

我沒有看過《攀登者》的原作，但我知道，影視文本的創作有必要引領觀影主體進入電影的核心、編劇的思維之中。影片中黑牡丹的愛情令人為之動容，甜蜜溫馨，但真的有必要嗎？事實證明沒有必要，而且在之后我查閱了相關資料，發現黑牡丹的愛情在原作中幾乎是被隱藏了的，完全沒有影片中的那種公然撒狗糧的感覺。我知道，《攀登者》選在國慶檔上映，就已經預示著它帶有一絲商業性質了，在觀影之前，我也有這方面的心理準備，但我是真的沒有想到黑牡丹的愛情竟然占了影片那么多的篇幅，更可怕的是吳京與章子怡飾演的人物之間的愛情幾乎占據了影片三分之一的時間，甚至在影片最后的登頂時刻，編劇都還不忘秀一下自己的智商下限，將他們的愛情作為重頭戲，將撕心裂肺卻無法言說的天人永別作為影片最大的賣點。我真的不知道該說什么了，有網友說這些情節是章子怡擅自干預編劇的鍋，但我認為，這是藝術已經變得與那些支配物質產品生產的社會結構一樣了的產物。《攀登者》這部電影與其說它是藝術品，毋寧說是強化或鞏固現有社會秩序的文化產品，它有著傳統電影藝術的皮囊，卻沒有一顆想做好電影的心。愛情固然是永恒的主題，但它也只是一個主題而已，并不能決定一部影片的內涵與精神層面的提升，觀眾們真正想看的是融會貫通、不留任何雜質的作品，而不是什么都涉及一點，卻什么都無法深入的模板式電影。

總的來說，《攀登者》是一部中規中矩到極致的影片，人物塑造的乏力與情節的邏輯性不足都是它致命的問題。雖然它贏了票房，但卻輸了口碑，一部好的登山題材的作品，它所帶來的影響應該是多方面的，而不是片面、模式化的。我能看見《攀登者》這部影片的能指，攀登。但請原諒我，無論如何我都看不見它的所指，它的內涵，攀登者。

（作者單位：四川大學錦城學院）