論法律援助質(zhì)量不高的原因和對(duì)策

摘 要 2019年5月30日某市委巡察辦在《**日?qǐng)?bào)》公布：巡察組對(duì)市司法局開展巡察，其中的反饋問(wèn)題之一是“法律援助質(zhì)量不高問(wèn)題不同程度存在”。激發(fā)對(duì)這一問(wèn)題的冷靜思考，是否存在“熱臉貼冷屁股”？當(dāng)前，我國(guó)正在推進(jìn)法治體系建設(shè)和司法體制改革，為了同世界接軌即保障特殊弱勢(shì)群體的基本權(quán)益，我國(guó)現(xiàn)逐漸擴(kuò)大了法律援助的范圍，特別是刑辯律師全覆蓋試點(diǎn)推行之后，現(xiàn)已在全國(guó)推行，自然法律援助案件的辦理量也隨著增加，法律援助案件質(zhì)量更是遇到了新的挑戰(zhàn)，原本有限的法律援助資源遇到了新的瓶頸。再加之涉黑、涉惡、涉麻涉毒、電信詐騙等疑難復(fù)雜案件而援助律師的補(bǔ)貼經(jīng)費(fèi)的缺少，且看守所的律師會(huì)見室又稀少，致使法律援助案件的服務(wù)質(zhì)量難以保障，法律援助質(zhì)量明顯低于有償?shù)姆煞?wù)。因此，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)著眼于法律援助基礎(chǔ)理論，分析我國(guó)法律援助質(zhì)量不高的原因，針對(duì)其中的問(wèn)題提出相應(yīng)的完善性路徑。

關(guān)鍵詞 法律援助 服務(wù)質(zhì)量 原因?qū)Σ?/p>

作者簡(jiǎn)介：黃家焱，福建金磊律師事務(wù)所二級(jí)律師，主要從事刑法學(xué)研究。

中圖分類號(hào)：D630 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.10.066

一、法律援助服務(wù)質(zhì)量現(xiàn)狀

（一）法律援助服務(wù)質(zhì)量現(xiàn)狀概述

自十八屆四中全會(huì)以來(lái)，秉著推進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系建設(shè)，我國(guó)對(duì)司法體制進(jìn)行了深入化的改革。在刑事領(lǐng)域，律師辯護(hù)率低是我國(guó)司法改革的重大難點(diǎn)，因此，在法律援助方面擴(kuò)大援助范圍以此來(lái)提高刑事律師辯護(hù)率成為了主要的策略之一。在法治建設(shè)的進(jìn)程中，法律援助制度體現(xiàn)了一個(gè)國(guó)家的公平公正和人文主義關(guān)懷，因此法律援助這項(xiàng)“免費(fèi)的午餐”代表了“司法公正”和“依法治國(guó)”。但需要注意的是，盡管法律援助制度為特殊刑事案件中涉及到的人群如聾啞人等，提供了保障人權(quán)的救濟(jì)制度，而實(shí)際操作中法律援助的服務(wù)質(zhì)量卻一直存在著質(zhì)疑即有兩種聲音：一是法律援助是個(gè)好制度，它為弱勢(shì)群里提供了免費(fèi)獲得法律救濟(jì)的途徑，是對(duì)人權(quán)的基本保障;二是法律援助如同“便宜沒有好貨”。很多弱勢(shì)群體縱然想通過(guò)法律援助，但又因涉及自身重大利益（刑事案件面臨的結(jié)果多為有期、無(wú)期、死刑等涉及剝奪人身自由的處罰）而止步與法律援助質(zhì)量不高的現(xiàn)實(shí)。如北海市中級(jí)人民法院審理的“裴金德、裴日紅、裴貴、楊炳棋、黃子富五名被告人故意傷害案”。參加庭審的四名被告人聘請(qǐng)的辯護(hù)律師作無(wú)罪辯護(hù)，而被告人裴金德則是當(dāng)庭認(rèn)罪并解聘了家屬委托的律師后，法院為其指定的北海本地法律援助律師作有罪辯護(hù)。后來(lái)2013年2月6日，北海中院一審宣判五位被告人不構(gòu)成指控的“故意傷害罪”，而其他涉案人員均未被指控犯罪。特別是法律援助律師作有罪辯護(hù)、當(dāng)庭認(rèn)罪的被告人裴金德也被宣告無(wú)罪。這樣的結(jié)果，可以說(shuō)與被告人自己聘請(qǐng)的辯護(hù)律師的不可分割。因此，“便宜沒好貨”這樣的論斷是成立的：如果不是四名被告人自己聘請(qǐng)的律師作無(wú)罪釋放，而是全部由法院指定的法律援助律師作有罪辯護(hù)，則此案五位被告人均會(huì)被判重刑，甚至可能會(huì)有死刑。人命關(guān)天！

近年來(lái)，法律援助服務(wù)的效果和質(zhì)量是學(xué)術(shù)界和政府最關(guān)心的話題，特別是刑辯律師全覆蓋試點(diǎn)推行以后，法律援助服務(wù)范圍的擴(kuò)大嚴(yán)重沖擊了法律援助服務(wù)的效果和質(zhì)量，使得社會(huì)各界開始探究和反思這些年來(lái)法律援助服務(wù)質(zhì)量較低的問(wèn)題，尤其是低于有償法律服務(wù)質(zhì)量的情況。

（二）法律援助服務(wù)質(zhì)量不高的具體表現(xiàn)

法治國(guó)家理念的推行，對(duì)法律援助制度的運(yùn)用提供了有利的土壤，但法律援助質(zhì)量不高存在多種復(fù)雜的狀況，具體的表現(xiàn)主要有以下幾個(gè)方面：

一是援助案件存在走形式的現(xiàn)象。個(gè)別律師在被指派為援助律師之后，出于經(jīng)費(fèi)與耗時(shí)考慮并未全身心的投入到案件中去，根據(jù)相關(guān)調(diào)查顯示有的援助律師沒有會(huì)見受援人就去開庭，且在庭審中多為表述一些象征性的意見，相比于有償?shù)穆蓭煼?wù)存在一定的差距。

二是部門之間缺乏協(xié)調(diào)性合作。法律援助涉及法律援助機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)，案件的承接與手續(xù)上的轉(zhuǎn)接都需要有一定的合理標(biāo)準(zhǔn)，但現(xiàn)實(shí)中卻存在重指派、輕監(jiān)督和重援助理念、輕援助空間即質(zhì)量的現(xiàn)象比如法院向援助機(jī)構(gòu)提交辯護(hù)函的時(shí)間離開庭審理時(shí)間較近，導(dǎo)致個(gè)別援助律師沒有時(shí)間充分閱卷準(zhǔn)備應(yīng)辯材料，無(wú)法為援助對(duì)象提供有效的辯護(hù)。

三是援助律師會(huì)見簡(jiǎn)單、次數(shù)少，甚至有未予會(huì)見的。據(jù)了解，刑事案件法律援助律師只會(huì)見一次的達(dá)到百分之八十以上，會(huì)見二次以上的不足百分之二十，三次以上的極少，而有償律師幾乎都會(huì)見三次以上。同時(shí)法律援助案件的援助律師在會(huì)見受援人方面，一方面存在未嚴(yán)格遵守受援人是否同意援助的基本程序，有些受援人從人倫道德親情至上的角色考慮拒絕，甚至排斥法律援助律師，“熱臉貼冷屁股”，如“北大學(xué)子弒母案”，因其是獨(dú)生子女，無(wú)父無(wú)母無(wú)兄無(wú)妹、又無(wú)配偶、子女，無(wú)法自行聘請(qǐng)律師，而他又排斥法律援助律師。因程序設(shè)計(jì)問(wèn)題，法律援助律師做的再好，其親屬都不滿意;另一方面存在會(huì)見內(nèi)容簡(jiǎn)單，大多詢問(wèn)一些簡(jiǎn)單的事項(xiàng)且次數(shù)極少，缺乏深入的溝通，對(duì)整個(gè)案件缺乏深入的了解。而有償律師卻是反反復(fù)復(fù)、顛來(lái)倒去、不厭其煩地會(huì)見溝通，把整個(gè)案件理順清晰，盡可能的為委托人提供法律幫助，委托人自然滿意。

四是對(duì)法律援助質(zhì)量重視不夠。一方面司法援助機(jī)關(guān)缺乏重視性，對(duì)法律援助存在的重指派、輕監(jiān)督導(dǎo)致社會(huì)各相關(guān)人員在處理法律援助案件時(shí)缺乏應(yīng)有的重視態(tài)度;另一方面是援助律師不重視，律師是專業(yè)化法律執(zhí)業(yè)的代表，法律援助制度的存在是為了保障被告人基本人權(quán)，而律師的重視程度嚴(yán)重影響著法律援助的質(zhì)量和效果，因此尤為重要。

五是援助律師僅對(duì)援助程序過(guò)程盡義務(wù)，對(duì)案件結(jié)果受援人是否滿意？是否需要提起上訴救濟(jì)？跟案件承辦人幾乎沒有進(jìn)一步跟進(jìn)，造成上訴程序出現(xiàn)“腸梗阻”，受援人手無(wú)足措。對(duì)比有償服務(wù)律師的跟進(jìn)顯得十萬(wàn)八千里，無(wú)形中襯托出法律援助律師的不足。

六是援助律師聽從法院安排作有罪形式辯護(hù)，表面上看是維護(hù)司法機(jī)關(guān)聲譽(yù)，實(shí)質(zhì)給我國(guó)法律援助制度造成嚴(yán)重傷害。因?yàn)閷?duì)重大敏感案件、社會(huì)重大影響案件網(wǎng)民和群眾都會(huì)網(wǎng)絡(luò)查詢法律知識(shí)與法規(guī)，對(duì)適用的程序心中有數(shù)，但是個(gè)別法律援助律師出于各種顧慮而不敢對(duì)明顯的程序違法提出異議，接受妥協(xié)而作有罪辯護(hù)，活生生展示在人們面前的是靠不住、信不得。

二、法律援助質(zhì)量不高的原因之分析

（一）法律援助隊(duì)伍建設(shè)方面

在隊(duì)伍建設(shè)方面，法律援助需要專業(yè)的法律服務(wù)人員參與其中，因此法律援助隊(duì)伍中援助律師的專業(yè)化能力和態(tài)度尤為重要。在實(shí)踐當(dāng)中，法律援助質(zhì)量不高的諸多因素中，首當(dāng)其沖的就是援助隊(duì)伍的建設(shè)問(wèn)題。我國(guó)法律援助的服務(wù)人員包括執(zhí)業(yè)律師和基層法律服務(wù)工作者，法律援助制度是對(duì)特殊群體設(shè)立的特殊救濟(jì)制度，但又不僅僅是公益性質(zhì)，對(duì)法律服務(wù)人員來(lái)說(shuō)，其工作價(jià)值無(wú)法像有償法律服務(wù)一樣，因此，往往對(duì)援助案件缺乏一定的積極性。需要注意的是，司法實(shí)踐中，法律援助機(jī)構(gòu)往往把轄區(qū)內(nèi)的律師事務(wù)所攬入囊中，當(dāng)出現(xiàn)需要法律援助的案件時(shí)由機(jī)構(gòu)與轄區(qū)內(nèi)的事務(wù)所溝通選派援助律師，但由于法律援助為受援人免費(fèi)提供的服務(wù)，其費(fèi)用由援助機(jī)構(gòu)給予適當(dāng)補(bǔ)貼，因此，對(duì)于有償提供法律服務(wù)的事務(wù)所律師來(lái)說(shuō)，所花費(fèi)的成本顯然無(wú)法與實(shí)際付出成正比，這也就導(dǎo)致了事務(wù)所在實(shí)際選擇援助律師時(shí)往往交給新上崗的或者年輕的、沒有太多經(jīng)驗(yàn)的律師進(jìn)行辯護(hù)，這對(duì)法律援助的質(zhì)量和效果造成了不良的影響。

（二）經(jīng)費(fèi)保障方面

上文提到援助律師辦案不積極，對(duì)經(jīng)手的援助案件缺足夠的耐心和精力，其背后的原因就含有經(jīng)費(fèi)保障不足的問(wèn)題。刑事案件涉及當(dāng)事人的人身自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的剝奪，其多為相對(duì)復(fù)雜的案件，而辦案所需要的經(jīng)費(fèi)又是一項(xiàng)不菲的支出比如差旅費(fèi)用、交通費(fèi)用、調(diào)查取證等相關(guān)的費(fèi)用，在有償法律服務(wù)中，這些均有當(dāng)事人進(jìn)行支付，但法律援助案件不同，其受援對(duì)象多為經(jīng)濟(jì)為難的特殊群體，國(guó)家設(shè)立法律援助是對(duì)其基本人權(quán)的保障，其產(chǎn)生的費(fèi)用也有國(guó)家設(shè)立的機(jī)構(gòu)進(jìn)行支出，不過(guò)在實(shí)踐中，不可能如其他案件一樣毫不保留的支出費(fèi)用，而是由援助機(jī)構(gòu)給予援助律師相應(yīng)的補(bǔ)貼費(fèi)用。經(jīng)費(fèi)補(bǔ)貼，顧名思義只是一種相對(duì)意義上的補(bǔ)償，而不是無(wú)條件的全額“報(bào)銷”，且隨著近年來(lái)案件的隨之增加，援助律師需求量加大，經(jīng)費(fèi)顯得有些捉襟見肘。因此，當(dāng)經(jīng)費(fèi)補(bǔ)貼不足的情況下，特別是辦案律師在屢屢得不到相應(yīng)的補(bǔ)貼的情況下，其援助案件的質(zhì)量和效果也是顯而易見地難以得到保障。

（三）會(huì)見時(shí)間保障方面

因法律援助案件，許多都是在離開庭時(shí)間較近時(shí)才接受指派的，而一些團(tuán)伙性案件、涉黑涉惡、涉麻涉毒、電信詐騙案件的卷宗少則十幾冊(cè)，多則二、三十冊(cè)，甚至上百冊(cè)。從辦案實(shí)踐中可以了解到一個(gè)星期時(shí)間援助律師也不能完全、全面閱卷，但是往往援助律師都是在開庭前四、五天才接受指派，同時(shí)，因?yàn)榭词厮蓭煏?huì)見室稀少，每個(gè)縣級(jí)看守所只有一、二間律師會(huì)見室，且會(huì)見預(yù)約排隊(duì)難，援助律師無(wú)法做到按需會(huì)見，無(wú)法熟悉案情，導(dǎo)致在法庭審理質(zhì)證過(guò)程中出現(xiàn)答非所問(wèn)。辯護(hù)過(guò)程中抓不到要點(diǎn)、焦點(diǎn)，無(wú)法進(jìn)行“對(duì)抗、有效性”辯護(hù)，從而被旁聽群眾認(rèn)為走形式“了事?！备嗟氖菑摹罢J(rèn)罪認(rèn)罰從寬”進(jìn)行辯護(hù)，而以“事實(shí)不清、證據(jù)不足、定性錯(cuò)誤”的無(wú)罪辯護(hù)少之又少。

（四）監(jiān)管制度方面

法律援助服務(wù)質(zhì)量缺乏嚴(yán)格的監(jiān)管機(jī)制，換句話來(lái)說(shuō)就是缺乏相應(yīng)的質(zhì)量評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。法律援助制度的合理運(yùn)用需要多個(gè)部門的配合包括法院等司法行政機(jī)關(guān)和法律援助機(jī)構(gòu)，而目前并未針對(duì)法律援助服務(wù)質(zhì)量出臺(tái)相應(yīng)的衡量標(biāo)準(zhǔn)，更別說(shuō)是系統(tǒng)化的質(zhì)量監(jiān)督體系。此外，監(jiān)管方面還缺乏相應(yīng)的懲罰機(jī)制，也就是在相應(yīng)的質(zhì)量衡量標(biāo)準(zhǔn)之下對(duì)相關(guān)援助律師給予處罰，特別是受援人對(duì)援助出現(xiàn)嚴(yán)重不滿意，也并未給出相應(yīng)的策略，這也就導(dǎo)致法律服務(wù)人員更加懈怠。

（五）其他方面

在刑事案件中加強(qiáng)律師辯護(hù)的深度和廣度是對(duì)人權(quán)保障的維護(hù)，同時(shí)也是完善法治體系、實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的重要內(nèi)容，從整體上來(lái)說(shuō)，刑事案件律師的辯護(hù)需要貫穿于偵查、審查起訴和審判的全過(guò)程，其職能便是從每一個(gè)程序和細(xì)節(jié)上盡可能的保障犯罪嫌疑人或被告人的權(quán)利。但在推進(jìn)法治建設(shè)中發(fā)現(xiàn)，我國(guó)刑事案件存在辯護(hù)率低的現(xiàn)象，為了改變這一現(xiàn)狀，最高院和司法部聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》），通過(guò)對(duì)八個(gè)省份的試點(diǎn)形成刑事律師辯護(hù)全覆蓋的經(jīng)驗(yàn)，以推向全國(guó)，從而解決我國(guó)當(dāng)下刑事訴訟制度中辯護(hù)率低的問(wèn)題。但刑辯律師全覆蓋需要大量的法律從業(yè)人員進(jìn)行支撐，特別是當(dāng)下案件量急速增加的情況下，從業(yè)人員與案件量的嚴(yán)重不平衡導(dǎo)致了法律援助指派律師人選越來(lái)越向年輕化、無(wú)經(jīng)驗(yàn)化律師傾斜，但年輕律師（無(wú)經(jīng)驗(yàn)律師）缺乏足夠的專業(yè)能力，對(duì)法律援助案件的質(zhì)量和效果形成了巨大的沖擊。還有“金無(wú)足赤”，一些熱愛法律援助事業(yè)的律師，或許也存在業(yè)務(wù)收入不高、某些不足與失誤，但是又有些人卻以道德模范約束他們，“君叫臣死、臣不得不死”把其失誤就無(wú)限的放大讓人心寒，嚴(yán)重挫傷了他們的積極性。

三、法律援助質(zhì)量不高之對(duì)策

（一）建立質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)體系

法律援助服務(wù)是為特殊人群提供的免費(fèi)服務(wù)，但“免費(fèi)的午餐”如何成為有質(zhì)量的“愛心餐”，才是最關(guān)鍵的。援助律師對(duì)援助案件的質(zhì)量和效果負(fù)有法律義務(wù)和責(zé)任，這一點(diǎn)在《法律援助條例》第6條和《辦理法律援助案件程序規(guī)定》的第四條有所體現(xiàn)，但是在具體的法律實(shí)踐中，法律援助案件最終對(duì)質(zhì)量和效果需要有具體的標(biāo)準(zhǔn)，而不是僅僅處在立法層面而缺乏實(shí)際操作性。截至目前，國(guó)家層面并沒有制定統(tǒng)一的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行量化評(píng)估，但可以借鑒部分省份在具體操作中進(jìn)行引入的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)還可以借鑒國(guó)外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)。

具體來(lái)說(shuō)，建立法律援助案件的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)體系可以從以下幾個(gè)角度進(jìn)行考量：第一，完善立法，明確建立法律援助質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)體系的重要性。通過(guò)立法層面對(duì)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確的說(shuō)明，保障該制度運(yùn)行中的權(quán)威性，在援助律師和援助機(jī)構(gòu)產(chǎn)生一定的警示作用;第二，制定質(zhì)量考核標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)援助案件考核標(biāo)準(zhǔn)即將案件效果分為優(yōu)秀、良好、合格、不合格四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)判，同時(shí)對(duì)案件的實(shí)體部分和程序部分進(jìn)行分類設(shè)置，給予公平、公正的評(píng)判;第三，對(duì)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)建立相應(yīng)的評(píng)估監(jiān)督機(jī)制，一方面對(duì)政策即立法層面評(píng)估質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是否合理，需要盡可能的兼顧案件效果和當(dāng)事人的滿意程度，另一方面是對(duì)質(zhì)量考核的具體執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督和評(píng)估，確保質(zhì)量的考核客觀性和科學(xué)性。

（二）建立經(jīng)費(fèi)保障制度

從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，法律援助制度最終指向的責(zé)任主體是國(guó)家，它是國(guó)家實(shí)現(xiàn)公平公正的工具，是向特殊弱勢(shì)群體提供的保障人權(quán)的基本制度，因此在經(jīng)費(fèi)保障方面應(yīng)當(dāng)是國(guó)家而不是律師個(gè)人，這一理念在國(guó)際上得到了普遍的認(rèn)可。具體來(lái)說(shuō)，一方面需要在立法層次上進(jìn)行明確法律援助經(jīng)費(fèi)保障制度的重要性，盡管《法律援助條例》規(guī)定了援助機(jī)構(gòu)在收到援助律師和提供法律服務(wù)的社會(huì)工作者結(jié)案的材料后應(yīng)當(dāng)給予辦案經(jīng)費(fèi)補(bǔ)貼，這在立法層次上對(duì)援助律師的經(jīng)費(fèi)保障制度，但另一方面來(lái)說(shuō)，一項(xiàng)制度的建立不僅僅是理念上的支持和頂層設(shè)計(jì)上的肯定，而是具體的實(shí)行方案，比如經(jīng)費(fèi)補(bǔ)貼的范圍、標(biāo)準(zhǔn)、項(xiàng)目以及補(bǔ)貼申請(qǐng)所需要的具體化程序。結(jié)合我國(guó)目前法律援助經(jīng)費(fèi)補(bǔ)貼現(xiàn)狀來(lái)說(shuō)，接下來(lái)的路徑需要從兩個(gè)層面展開工作，一是對(duì)未嚴(yán)格實(shí)行援助律師補(bǔ)貼制度的地區(qū)進(jìn)行深入化改革，并且出臺(tái)相應(yīng)的細(xì)則推進(jìn)經(jīng)費(fèi)保障制度在法律援助制度中的運(yùn)用;二是已經(jīng)推行經(jīng)費(fèi)保障制度的地區(qū)要加強(qiáng)運(yùn)用的深度和力度，必要的時(shí)候可以對(duì)未嚴(yán)格執(zhí)行該制度的人員實(shí)行相應(yīng)的懲罰性措施，盡可能地避免出現(xiàn)援助律師因“自掏腰包”而影響援助案件質(zhì)量的情況。

（三）加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)，建立獎(jiǎng)懲機(jī)制

隊(duì)伍建設(shè)不足是影響法律援助質(zhì)量不高的重要原因，法律援助相關(guān)的從業(yè)人員需要具備優(yōu)良的專業(yè)水平和人文關(guān)懷的奉獻(xiàn)精神，法律援助人員一旦承接援助案件就應(yīng)當(dāng)拿出專業(yè)的精神幫助受援人實(shí)現(xiàn)審判中的權(quán)益，這不僅僅是援助律師的責(zé)任，更是法律所規(guī)定的義務(wù)。加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)，除了要給與經(jīng)費(fèi)補(bǔ)貼等費(fèi)用保障以外，還需要建立相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，對(duì)于嚴(yán)格執(zhí)行質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，得到受援人滿意的結(jié)果的，給予相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)，但對(duì)于違規(guī)、消極辯護(hù)的援助律師可以在律師協(xié)會(huì)給予相應(yīng)的懲處。綜合來(lái)說(shuō)，隊(duì)伍建設(shè)需要從客觀和主觀兩個(gè)方面著手，既要注重外在的物質(zhì)方面的獎(jiǎng)懲，又要注重精神方面獎(jiǎng)懲。此外，還需要注意的是，法律援助人員的管理與建設(shè)還需要加強(qiáng)業(yè)務(wù)上的培訓(xùn)，通過(guò)業(yè)務(wù)上的交流加強(qiáng)援助人員對(duì)法律援助制度的深入認(rèn)識(shí)和提高相應(yīng)的專業(yè)化辯護(hù)水平，以此來(lái)推動(dòng)法律援助服務(wù)質(zhì)量的提高。

（四）建立相應(yīng)的監(jiān)管機(jī)制，規(guī)范援助程序

建立法律援助質(zhì)量的監(jiān)管機(jī)制，需要從多個(gè)方面綜合操作，建立相應(yīng)的制度，規(guī)范法律援助的程序。第一，建立申請(qǐng)審查制度，法律援助案件的申請(qǐng)與受理是法律援助制度的最初始階段，對(duì)于援助申請(qǐng)需要進(jìn)行嚴(yán)格的審查，通過(guò)規(guī)范化的審查，嚴(yán)格把關(guān)申請(qǐng)條件，避免無(wú)條件式的擴(kuò)大援助范圍而對(duì)法律援助資源的浪費(fèi)，保證法律援助的優(yōu)質(zhì)資源;第二，對(duì)就疑難復(fù)雜案件建立集體討論制度，疑難復(fù)雜案件本身就是比較難以審判的案件，對(duì)于援助律師來(lái)講，也是對(duì)其執(zhí)業(yè)生涯的一種挑戰(zhàn)，而對(duì)該類案件建立從申請(qǐng)到結(jié)案的集體討論制，可以盡量的避免因?yàn)閭€(gè)人的疏忽而影響案件審結(jié)效果的情況，以最大程度的保障受援人在這種情況下的權(quán)益，也是提高援助服務(wù)質(zhì)量的一種途徑;第三，建立援助案件的結(jié)案評(píng)估制，同時(shí)開放溝通渠道，使社會(huì)各界關(guān)注案件的審結(jié)效果，以此來(lái)監(jiān)督援助案件的審結(jié)效果和質(zhì)量;第四，對(duì)援助律師獎(jiǎng)勵(lì)予以寬容、傾斜。只要為法律援助事業(yè)做出貢獻(xiàn)的在評(píng)先評(píng)優(yōu)上不應(yīng)再以資歷、業(yè)務(wù)收費(fèi)再度評(píng)價(jià)。

（五）建立援助律師快速協(xié)調(diào)機(jī)制

快速協(xié)調(diào)機(jī)制，在于解決：第一，受援人拒絕援助律師時(shí)，應(yīng)與其親屬聯(lián)系，是否繼續(xù)援助？讓其親屬得到知情權(quán)，而不是法律援助機(jī)構(gòu)的一廂情愿。這種情形既使法律援助律師做的再好，社會(huì)大眾價(jià)值觀都是不買帳的，吃力不討好;第二，看守所律師會(huì)見室稀少，給法律援助律師帶來(lái)會(huì)見難的恐懼心理，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)與公安機(jī)關(guān)建立會(huì)見協(xié)調(diào)機(jī)制，保證援助律師及時(shí)會(huì)見受援人;第三，法院、檢察院閱卷難，難在見不到承辦人。特別是關(guān)鍵的、敏感的證據(jù)應(yīng)該適應(yīng)大數(shù)據(jù)時(shí)代，這就需要法律援助機(jī)構(gòu)與檢察院、法院建立閱卷機(jī)制，以及調(diào)查令的簽發(fā)和“敗訴”法律文書的簽收等等。

四、結(jié)語(yǔ)

法律援助質(zhì)量不高不是司法局單方問(wèn)題，需要各部門的相互協(xié)作，需要建立法律援助志愿者名冊(cè)制度，需要法律援助律師的傾情奉獻(xiàn)，才能把法律援助事業(yè)做成一個(gè)美麗的風(fēng)景線。當(dāng)然，法律援助服務(wù)質(zhì)量是法律援助制度的核心內(nèi)容，它關(guān)乎到我國(guó)法律援助制度運(yùn)行的質(zhì)量，關(guān)乎到司法公正的生命線，因此，需要對(duì)我國(guó)的法律援助質(zhì)量進(jìn)行深入的探究和分析，建立完善的援助質(zhì)量管理體系。通過(guò)對(duì)法律援助質(zhì)量基本理論進(jìn)行研究，分析我國(guó)法律援助質(zhì)量不高的現(xiàn)狀和存在的問(wèn)題，探究其中的原因，經(jīng)過(guò)研究，提高我國(guó)的法律援助服務(wù)質(zhì)量需要從隊(duì)伍建設(shè)、制度建設(shè)、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等多方面著手，不僅在頂層設(shè)計(jì)上肯定法律援助質(zhì)量的重要性和相關(guān)制度，而且需要在實(shí)踐操作上將質(zhì)量服務(wù)的運(yùn)作更具體化和系統(tǒng)化，從而提高我國(guó)法律援助服務(wù)的質(zhì)量。

參考文獻(xiàn)：

[1]蘭榮杰，胡珉瑞.歷史與比較視野中的刑事法律援助[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2012（11）.

[2]張琦.社會(huì)弱勢(shì)群體的法律援助制度研究[D].南京師范大學(xué)，2007.

[3]張麥昌.法律援助案件質(zhì)量問(wèn)題芻議[J].法制與社會(huì)，2013（7）.

[4]司法部法律援助中心.法律援助案件質(zhì)量評(píng)估試點(diǎn)工作報(bào)告[J].中國(guó)司法，2015（5）.

[5]司法部法律援助中心.法律援助案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)與評(píng)估文件匯編[G].2015年.

[6]張忠.弱勢(shì)群體的法律救助[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2008年版.

[7]左為民，馬靜華.刑事法律援助改革試點(diǎn)之實(shí)證研究[J].法制與社會(huì)發(fā)展2013（1）.

[8]梁宣養(yǎng)，張兆祜，姜麗萍.刑事法律援助有效性研究[J].中國(guó)司法，2015（7）.

[9]盧怡.我國(guó)法律援助質(zhì)量保障研究——以濟(jì)南市C區(qū)為例[D].山東財(cái)經(jīng)大學(xué)碩士畢業(yè)論文，2016年.

[10]某市委巡察辦.市委巡察組向五屆市委第六輪巡察的6個(gè)單位黨組織反饋情況[N].2019年5月30日.出版信息不詳.