論口供證據(jù)補強規(guī)則的適用

摘 要 長期的實踐中，“口供中心主義”成為偵察機關(guān)辦理案件時取證的慣用思維，刑訊逼供現(xiàn)象時有發(fā)生。隨著自白任意性規(guī)則在我國的初步形成，為進一步保障被追訴人的權(quán)利，避免無辜者被追究，我國的口供證據(jù)補強規(guī)則應(yīng)運而生。而目前我國刑事訴訟法的證據(jù)規(guī)則體系中，口供的定義尚不明確，需具體建構(gòu)口供證據(jù)的補強規(guī)則。

關(guān)鍵詞 口供 口供依賴 自白任意性規(guī)則 口供證據(jù)補強

作者簡介：朱玉婷，貴州民族大學(xué)，研究生。

中圖分類號：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.10.050

一、“口供”證據(jù)的適用

透過證據(jù)法學(xué)的發(fā)展史，口供證據(jù)深刻的反映出刑事訴訟中國家權(quán)力和個人權(quán)利的緊張關(guān)系。①我國刑訴法及相關(guān)司法解釋中明確否定“單依口供定案”以及刑訊逼供，而實踐中刑訊逼供杜而不絕，反映出公安司法機關(guān)明顯對口供存有依賴及對非法供述態(tài)度較為寬容。

（一）我國刑事證據(jù)規(guī)則體系中的“口供”

證據(jù)類型規(guī)定于我國《刑事訴訟法》第50條：“犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解”，口供尚未作為證據(jù)類型出現(xiàn)。第55條中出現(xiàn)“口供”一詞：“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供”、“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰。”由于未明確規(guī)定范圍，通常被認為是“受審者口頭陳述的與案情有關(guān)的話”。②學(xué)界對口供范圍的定義存三種觀點：一是認為包括供述、辯解和攀供③;二是認為僅限被告人、犯罪嫌疑人的有罪供述;三是認為包含無罪的辯解及認罪的供述，也是目前的主流學(xué)說。

（二）偵查模式奉行“口供中心主義”

“口供中心主義”的偵查模式，指公、檢、法機關(guān)于刑事訴訟過程中采取的取證模式及定案方式，以口供、陳述等言詞證據(jù)的收集及運用為主。④此種偵查模式下的口供于刑事訴訟各階段中的作用都尤為關(guān)鍵，獲取犯罪嫌疑人、被告人的口供被視作訴訟證明活動的核心。偵查階段取得的口供天然地被推定為真實，甚至具有優(yōu)先效力。⑤

（三）自白任意性規(guī)則

自白任意性規(guī)則最早于英國確立，司法機關(guān)主要考量其證明力排除非任意性自白，檢驗標準為被告人是否承受了外界不正當?shù)膲浩取Ｃ滋m達規(guī)則的確立在美國該規(guī)則的發(fā)展歷程中，具有里程碑的意義。⑥自白任意性規(guī)則已初步在我國成型，形成了涵括“反對強迫自證其罪”、保障自白任意性及排除非任意性自白的規(guī)范體系。

二、口供證據(jù)補強規(guī)則的適用

補強證據(jù)規(guī)則意在避免含有證明力顯著薄弱的證據(jù)的案件事實被錯誤認定，要求若作為定案依據(jù)，需具備其他證據(jù)證實。補強證據(jù)規(guī)則的對象（在英美法中）是言詞證據(jù)，涵括證人證言、自白等。在大陸法的發(fā)展進程中，口供逐漸成為該規(guī)則主要適用的對象，口供證據(jù)補強規(guī)則則源于此。

（一）口供證據(jù)補強規(guī)則的核心價值

防止違法說以及防止誤判說是口供證據(jù)補強規(guī)則的兩種理論依據(jù)。第一種理論依據(jù)指如僅僅根據(jù)口供就作出有罪的判決，將會導(dǎo)致偵查機關(guān)過分重視、強調(diào)口供抑或以非法方法獲取口供。但這一口供補強規(guī)則過于消極，原因在于并不直接規(guī)范偵查訊問行為。刑訴法目前主要涵括非法證據(jù)排除規(guī)則、偵查訊問錄音錄像制度等系列程序防止訊問行為違法。該理論認為： 口供如若不能充分補強則并不可靠，需全案證據(jù)均符合補強規(guī)則的規(guī)范才能認定被告人有罪，其意在檢驗口供的真實性。

（二）補強的范圍、程度、補強的條件及補強證據(jù)的證據(jù)能力

口供補強的補強證據(jù)應(yīng)有獨立的形式，補強證據(jù)規(guī)則也應(yīng)具備具體操作性，如補強的范圍、對象、程度、補強證據(jù)的證據(jù)能力及補強的條件等，而目前我國刑訴法尚未做出具體規(guī)定，需予以完善。

被補強口供的范圍從口供內(nèi)容角度分析，指有罪口供（能證明案件全部抑或主要的事實、作為定案依據(jù)）;從訴訟階段的不同區(qū)分，含有法庭上、法庭外的口供;被補強口供的對象指有罪口供，涵括關(guān)于犯罪主、客觀方面的陳述。國外學(xué)者對口供補強對象所持爭議分為“實質(zhì)說”、“罪體說”。前者認為補強證據(jù)只需保障自白的真實性，罪體不需進行補強。后者認為犯罪罪體需補強，補強內(nèi)容涵括犯罪事實、非犯罪構(gòu)成事實、犯罪主體及主觀方面、客觀方面。

本文認為，我國口供補強規(guī)則的范圍，應(yīng)涵括被告人法庭外的口供及法庭上的供述，口供的真實性需由補強證據(jù)予以證明。日本對補強證據(jù)的證明力程度，分為絕對說與相對說。前者認為補強證據(jù)需達到的補強程度理應(yīng)視補強證據(jù)本身的證明力程度而定，而后者則認為補強證據(jù)的證明力程度與自白的證明力程度相關(guān)。對于法庭外自白以絕對說為標準，對于法庭上自白以相對說為標準。⑦本文認為，應(yīng)證明至刑事訴訟證明標準所要求的程度（如排除合理懷疑或形成內(nèi)心確信）。

證據(jù)既是控辯審三方進行訴訟活動指向的對象，又是三方所依賴的工具，是訴訟活動的基礎(chǔ)。⑧補強證據(jù)需符合證據(jù)本身屬性的要求及遵守證據(jù)適用的一般規(guī)則。補強證據(jù)規(guī)則的適用應(yīng)符合以下條件：一是此證據(jù)具有證據(jù)能力;二是該特定證據(jù)品質(zhì)存有瑕疵;三是該品質(zhì)瑕疵對該證據(jù)的證明力影響較為嚴重;此外，需有足夠數(shù)量的其他證據(jù)來補強其證明力，以克服該證據(jù)的瑕疵。日本《刑事訴訟法》規(guī)定，為防范法官先入為主，自白若要作為證據(jù)，其他補強該自白的證據(jù)的調(diào)查程序應(yīng)獨立于自白的調(diào)查程序，且調(diào)查順序應(yīng)優(yōu)先于自白。

（三）口供證據(jù)補強規(guī)則的適用標準

為了防止虛假供述被采信，英美法系國家對口供補強規(guī)則區(qū)分兩種適用標準。前者為罪體標準，即口供外的補強證據(jù)應(yīng)能獨立證明犯罪事實。后者為可信性標準，亦即口供之外的補強證據(jù)應(yīng)能輔助佐證口供的真實性，以使口供所陳述的犯罪事實的真實性被認定。罪體標準于傳統(tǒng)意義上要求補強證據(jù)需對犯罪行為、犯罪結(jié)果均進行補強。被告人的口供同補強證據(jù)的來源相獨立且補強證據(jù)具備可采性。該標準要求在證明的程度上，補強證據(jù)本身無須成為優(yōu)勢證據(jù)以證明罪體抑或“排除合理懷疑”。罪體標準有利于防止錯案，而其功能亦具有極大的局限性，如被告人同犯罪行為人確系同一人的事實未要求獨立的證據(jù)來補強。

不同于罪體標準，口供的真實性被可信性標準要求補強。在舉證口供前控訴方舉出的證據(jù)需確實、獨立，且有利于確證口供的可信性。該獨立證據(jù)既涵括證明犯罪發(fā)生的直接證據(jù)及其他輔助證據(jù)。我國的司法實踐中可信性標準被廣泛應(yīng)用，這一標準經(jīng)由犯罪事實同口供之間貼近、吻合的程度，確證被告人是否為犯罪行為人。可信性標準在司法實踐中適用的最大風(fēng)險為警察的指供。

三、我國口供證據(jù)補強規(guī)則適用的建議

我國《刑事訴訟法》第 53 條、《高法解釋》第106 條規(guī)定了口供補強規(guī)則。在司法實務(wù)中運用該規(guī)則時，尚需注意以下問題：

（一）完善訊問錄音錄像制度、完善訊問的方式及強化監(jiān)督

隨著同步錄音錄像系統(tǒng)的普及，公安機關(guān)、檢察機關(guān)的自偵部門可實現(xiàn)遠程監(jiān)控及實時化監(jiān)督訊問場所。此舉固定了犯罪嫌疑人的供述、辯解及取供的過程，有效避免了非法取供，亦可減少酬供及緩和犯罪嫌疑人與偵査機關(guān)間緊張的關(guān)系。隨著尊重、保護人權(quán)入憲，執(zhí)法制度建設(shè)亦日益規(guī)范化，多地偵查機關(guān)取供過程中采取更為人性化的措施，此舉有利于犯罪嫌疑人更積極的配合訊問工作。

檢察機關(guān)亦需強化對公安機關(guān)人員偵訊活動的監(jiān)督，審查逮捕工作尤為關(guān)鍵。此外，應(yīng)強化律師、人民監(jiān)督員等人員的在場監(jiān)督。

（二）針對案件的性質(zhì)、特點，確立不同程度的補強要求

若口供被要求具備充分、獨立的證據(jù)予以補強，可能致使取證困難、作案手法隱蔽的案件偵破困難，因此本文認為，應(yīng)針對不同性質(zhì)特點的案件作不同的口供補強要求。

死刑案件因判決結(jié)果關(guān)乎被告人的生命權(quán)，需謹慎對待。就補強的范圍而言，罪體的三要素（即犯罪行為、犯罪結(jié)果及被告人與犯罪行為人的同一性）皆應(yīng)要求獨立的證據(jù)對其予以補強。直接證據(jù)、間接證據(jù)皆可作為補強證據(jù);就補強證據(jù)的資格而言，補強的證據(jù)需同被告人的供述相獨立，被告人的其他口供抑或其提供的其他言詞性質(zhì)的證據(jù)不能作為補強證據(jù)，如指認筆錄、辨認筆錄;就補強的程度而言，補強犯罪行為以及犯罪結(jié)果，則補強證據(jù)需達到優(yōu)勢證據(jù)的標準。若補強的針對的對象是被告人同犯罪行為人的同一性，則補強程度的要求較低，只要達到“相當理由”抑或“合理根據(jù)”的程度。

毒品等犯罪案件由于取證困難，有著物證易滅失、被告人易翻供、犯罪隱蔽等特點，除了被告人口供外，通常缺乏其他的直接證據(jù)證明主要犯罪事實，取證存有現(xiàn)實困難，可在一定條件下許可將同案犯的供述作為補強證據(jù)。

（三）認罪認罰案件中，不應(yīng)放松對口供證據(jù)的補強

《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》（2016年由國家安全部、最高院、最高檢、司法部及公安部聯(lián)合發(fā)布）中第一條規(guī)定了認罪認罰從寬制度改革，意圖確立以口供為中心的證據(jù)體系，從口供補強及供述自愿性方面來保障口供的真實性。口供在認罪認罰案件的處理中起著關(guān)鍵作用，有利于提高案件追訴效率、實現(xiàn)高效的司法正義。而傳統(tǒng)的口供補強要求與認罪認罰的效率追求相沖突，面臨著司法實踐困局。

本文認為，在當前刑訊逼供之風(fēng)尚存的情形下，偵察機關(guān)在偵查訊問的過程中尚有改進完善之處，傳統(tǒng)的口供證據(jù)補強規(guī)則在保障被告人人權(quán)方面仍有著舉足輕重的作用，不應(yīng)在追求效率的目的下被輕視。誠然，我國刑案面臨著“案多人少”、技術(shù)偵查措施不完備、偵破難度大等現(xiàn)實問題，但被追訴者的權(quán)利必須得到充分的保障，以防無辜者被錯誤追究，提升公民對法律的信任度，以保障司法的公信力。

四、結(jié)語

目前，在認罪認罰從寬的制度改革新形勢下，被追訴者的人權(quán)保障、口供的自愿真實性保障與提高案件的追訴效率有著較為激烈的沖突，筆者認為，傳統(tǒng)的口供證據(jù)補強規(guī)則不應(yīng)被放松，在針對不同類型案件實行不同程度的補強證明要求下，通過強化內(nèi)外監(jiān)督、完善訊問時的錄音錄像等制度措施，堅守人權(quán)保障底線及對案件真相的偵查，避免在追求追訴效率的目的下，造成冤假錯案。

注釋：

閆召華.口供中心主義研究[M].北京：法律出版社，2013：1.

中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語詞典（第5版）[M].北京：商務(wù)印書館，2008：784.

何家弘，劉品新.新證據(jù)法學(xué)[M].北京：法律出版社，2004：177.

莫然.心理強制時代的有罪供述研究[J].河北法學(xué)，2014（6）：104.

蘭躍軍.刑事證據(jù)規(guī)則體系的建構(gòu)[J].中國刑事法雜志，2015（6）：75.

劉英俊.自白任意性規(guī)則研究[M].成都：四川大學(xué)出版社，2012：31.

房保國.自白任意性規(guī)則研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2010：198.

李曉杰，陳靜.論言詞證據(jù)補強規(guī)則的建立——以客觀性證據(jù)為補強基礎(chǔ)[J].人民司法，2016（13）：65.