刑事二審不開庭審理問題研究

摘 要 刑事審判事關生殺予奪，關系到國家安全和社會穩定，關系到人民群眾社會價值判斷和對公平正義的期盼。在我國二審終審制度下，刑事二審程序是處理普通刑事程序的最后一道防線。正因為如此，不管是實務界還是理論界都十分重視刑事二審程序實務和理論研究。近年來，關于二審程序的研究多集中在二審不開庭審理、發回重審不規范和上訴加刑等問題。

關鍵詞 刑事二審 開庭審理 全面審查原則 有限審查原則

基金項目：該文系2018年度洛陽市社會科學規劃項目階段性成果，證書號：2018B205。

作者簡介：趙勇，河南警察學院講師。

中圖分類號：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.10.048

2012年刑事訴訟法修改，針對實踐中存在的問題，對刑事二審程序做了較大的修改。從近幾年的司法實踐看，有些問題得到了解決，但有些問題并沒有妥善處理。尤其是2016年10月11日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》發布實施，凸顯了整個刑事訴訟（包括二審程序）實踐中的問題。而這些問題的研究對貫徹落實《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》的有關決議，對正確認識和妥善處理黨和國家刑事政策和刑事法律的關系、法律效果和社會效果的關系、刑事立法穩定性和社會生活變動性的關系、依法嚴懲犯罪和保護人權的關系等方面都起到重要作用。

一、刑事二審審理的現狀

筆者收集到這樣一組數據：某省某中院刑二庭2015年刑事二審收案132件，其中抗訴案件6件。除抗訴案件外（實踐中抗訴案件一般都開庭審理），刑事二審開庭數為16件，占受理二審案件的（不包括抗訴案件，下同）12.70%;2016年刑事二審收案145件，其中抗訴案件12件。除抗訴案件外，刑事二審開庭數為17件，占受理二審案件的12.78%;2017年刑事二審收案168件，其中抗訴案件13件。除抗訴案件外，刑事二審開庭數為19件，占受理二審案件的12.75%。該中院近三年二審開庭審理的案件占整個二審案件的12.74%，相較于其他省市的中院，二審開庭審理的比例還是比較大的。據不完全統計，全國目前二審案件開庭審理的比例大約在10%左右。

我國1979年刑事訴訟法未對二審程序的審理方式作出明確統一的規定，司法實踐中主要有直接審理、書面審理和調查訊（詢）問等三種審理方式，但多以書面審理為主。2012年刑事訴訟法中沒有1996年刑事訴訟法中“第二審人民法院對上訴案件，應當組成合議庭，開庭審理。”的表述，關于二審是否開庭審理的相關規定體現在第二百三十四條：“第二審人民法院對于下列案件，應當組成合議庭，開庭審理：（一）被告人、自訴人及其法定代理人對第一審認定的事實、證據提出異議，可能影響定罪量刑的上訴案件;（二）被告人被判處死刑的上訴案件;（三）人民檢察院抗訴的案件;（四）其他應當開庭審理的案件。”這樣操作可能更符合目前的司法實踐，但也給人一個錯覺。

二、刑事二審不開庭審理的原因

大量的刑事二審案件不開庭審理，有其客觀因素——開庭審理較之于調查訊問方式將耗費更多的司法資源：二審審理期限延長、控辯審更多的人員參與、二審開庭審理地點等問題需要更多的人力、物力投入，但更多的是主觀上原因、制度設計上的不合理造成的。

案子多，人員少，訴訟資源匱乏，客觀上造成了刑事二審開庭審理的難度。2013年至2017年，地方各級人民法院受理案件8896.7萬件，審結、執結8598.4萬件，同比分別上升58.6%、和55.6%。2018年地方各級人民法院受理案件2800萬件，審結、執結2516.8萬件，同比分別上升8.8%、和10.6%。

（一）刑事二審的全面審查原則

我國1979年《刑事訴訟法》第134條、1996年《刑事訴訟法》第186條和2012年《刑事訴訟法》第222條規定：“第二審人民法院應當就第一審判決認定的事實和適用的法律進行全面審查，不受上訴或抗訴范圍的限制。共同犯罪的案件只有部分被告人上訴的，應當對全案進行審查，一并處理。”這就是我國刑事二審的全面審查原則：二審法院既要對一審法院認定事實是否清楚，證據是否確實充分進行審查，又要對其適用法律是否正確、量刑是否適當進行審查，不受上訴或抗訴范圍的限制。之所以這樣規定，主要是從刑事二審的糾錯功能考慮，或者說是從刑事二審程序的公正價值方面考慮。出發點是好的，但實踐中卻顯得心有余而力不足，往往以不開庭審理處理，最終反而損害刑事二審的公正價值。

（二）被告人上訴不要求理由

現行《刑事訴訟法》第216條規定：“被告人、自訴人和他們的法定代理人，不服地方各級人民法院第一審的判決、裁定，有權用書狀或者口頭向上一級人民法院上訴。……對被告人的上訴權，不得以任何借口加以剝奪”。根據本條的規定，被告人上訴是不需要理由的，只要在法定期限內口頭或書面提出上訴的請求，就可以啟動二審程序。實踐中存在一些被告人單純就為拖延時間，濫用上訴權，從而浪費有限的訴訟資源。這樣就有可能造成應當開庭審理的二審案件由于人力、物力的匱乏而不開庭審理，只以書面審理而草草結案了事。本來被告人上訴不需要理由，是為了最大限度的維護被告人的合法權益，但到頭來可能最終損害其合法權益。

（三）二審審理期限短（包括公訴人閱卷時間短）

現行《刑事訴訟法》第232條規定：“第二審人民法院受理上訴、抗訴案件，應當在二個月以內審結。對于可能判處死刑的案件或者附帶民事訴訟的案件，以及本法第一百五十六條規定情形之一的，經省、自治區、直轄市高級人民法院批準或者決定，可以延長二個月;因特殊情況還需要延長的，報請最高人民法院批準。……”由于受全面審查原則的限制，本來應當開庭審理的案件由于審理期限的原因就不開庭審理，以書面審理維持原判結案。另外，刑事訴訟法的規定對于在二審法庭上發表意見的公訴人來說，十天的閱卷時間明顯不足。擬出庭的公訴人以前從來沒有接觸到此案，必須要通過閱卷審查找出案件抗訴或者上訴的焦點并在此基礎上撰寫意見報告，必要時還需提交檢察委員會討論。一般上來說，十天時間遠遠不夠。這也造成檢察院不愿意二審開庭必須考慮的一個因素。而若二審不開庭審理，檢察院又不能有效履行其法律監督職責，陷入兩難境地。

（四）二審發回重審問題

現行《刑事訴訟法》第225條規定：“……（三）原判決事實不清楚或者證據不足的，可以在查清事實后改判;也可以裁定撤銷原判，發回原審人民法院重新審判。……”。這與第195條：“……（三）證據不足，不能認定被告人有罪的，應當作出證據不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。”的規定不一致。為什么一審法院對證據達不到確實充分的證明標準的案件，可以作出無罪判決，而二審法院面對同樣的問題，不是開庭審理后作出無罪判決，而是發回重審呢？

另外，二審法官自由裁量權大，對不開庭審理缺乏有效的監督，有些法官責任心不強，推卸責任、轉嫁風險（矛盾）。

三、刑事二審不開庭審理的應對措施

（一）有限審查原則

全面審查原則有其合理的一面，但在司法實踐的過程中，也存在一些不容忽視的問題：全面審查原則違背了不告不理原則;有違審判中立原則;不符合訴訟經濟原則;全面審查原則造成刑事二審功能的異化，弱化了刑事二審的救濟功能等。針對上述問題，刑事二審中應采用有限審查原則，即對二審審查的內容分為事實問題的審查和法律問題的審查。對事實問題的審查應限于上訴、抗訴涉及的范圍，對上訴、抗訴沒有涉及到的部分，原則上不再審查。當然，這樣做應建立在合理的一審、二審的關系上：“一審是基礎，二審是關鍵”。將查明事實的工作重點放在第一審過程中，畢竟第一審法院位于案發地，而且離犯罪嫌疑人、被告人被羈押的地點較近，較之于二審法院，更方便查明案件事實。更為重要的是，一審法院要早于二審法院接觸到案件事實，由一審法院查明事實可以最大限度的降低隨著時間的推移，有些事實由于種種原因而造成不可逆轉滅失的風險。一般上，對法律問題全面審查原則上不會損害訴訟效率。

（二）上訴應有明確的理由

實際上，被告人上訴不要求理由與全面審查原則有著必要的聯系。因為，被告人上訴沒有提出明確的訴求，二審法院必須要對案件進行全面審查，找出一審時是否存在事實沒有查清或適用法律是否準確的問題。這樣無形中增加了二審的審理期限，降低了二審的訴訟效率。在目前二審審理期限較短的前提下，因為前期全面審查耗費掉大量的時間，二審法院就沒有開庭審理的時間，于是往往就以書面審理代替開庭審理。

在大部分被告人不熟悉法律知識，刑事案件律師辯護率極低的前提下，要求被告人上訴有明確的上訴理由，似乎有點苛刻。但隨著人們法律意識普遍提高，特別是每個刑事案件都有辯護人或律師辯護人的背景下（保證任何刑事案件都有辯護人的措施，看似司法資源的浪費，但從長遠上、整體上來看，卻極大地節約了司法資源），要求被告人上訴有明確的理由，就顯得水到渠成了。當然，這對律師辯護人有一個特殊的要求，如果被告人對第一審判決結果不服準備上訴，律師有義務向被告人解釋清楚本案有沒有上訴的必要。并且可以對一審辯護人做一個硬性的要求：被告人上訴時，一審辯護人必須附一個上訴意見書，在該意見書中，一審辯護人必須要書寫清楚該案在一審時事實是否查清、適用法律是否準確、有沒有違反法律規定的程序問題。

（三）延長公訴人閱卷時間和改變案卷移送方式

公訴人閱卷時間不足，實踐中出現一些檢察院從二審法院借閱卷宗后，閱卷時間長達幾個月甚至更長時間的問題。鑒于此，最高人民法院在關于執行刑事訴訟法若干問題的解釋的第267條規定：“人民法院依法開庭十日以前通知人民檢察院查閱卷宗。自通知的第二日起，人民檢察院查閱卷宗超過七日后的期限，不計入第二審審理期間”。人民法院這樣規定，有其不得已的苦衷——明確超過二審審理期限、超期羈押等問題責任不在法院，但實際上不能有效解決公訴人閱卷時間短的問題。

（四）二審開庭可采用遠程庭審形式

由于目前的羈押體制，一半以上的犯罪嫌疑人、被告人羈押在縣看守所。若二審開庭審理，是將被告人送至二審法院審理還是二審審判人員至被告人羈押處審理是必須要考慮的問題。不管采用何種審理方式，都需要額外的司法資源投入。實踐中，有些地方的法院已經嘗試采用遠程庭審的方式解決這個問題。所謂遠程庭審，是指法庭和法庭之間，或法庭和其他特定場所之間，借助網絡視頻技術，通過計算機和網絡建立的聲音、視頻圖像傳輸通道及終端設備的網絡進行聯系，可以在原被告一方或雙方、犯罪嫌疑人、被告人或其他訴訟參與人不到統一特定場所的情形下，同時同步傳送審判人員、書記員或其他訴訟參與人的圖像和聲音，完成法庭調查、法庭辯論等審理全過程，從而實現異地同步開庭的庭審方式。這種審理方式，特別是在經濟比較發達的地區，已經取得較好的效果。而對于一些偏遠地區、交通不便的地區，這種審理方式也有其明顯的優勢。

參考文獻：

[1]龍宗智.刑事庭審制度研究.北京：中國政法大學出版社，2001.

[2]陳瑞華.論程序正義價值的獨立性.法商研究，1998（2）.

[3]李學寬.刑事二審審理方式存在的問題與對策.中國法學，1999（1）.

[4]陳瑞華.對兩審終審制的反思——從刑事訴訟角度分析.法學，1999（12）.

[5]陳衛東，李奮飛.刑事二審發回重審制度之重構.法學研究，2004（1）.