淺析環境公益訴訟中未來人主體資格的否定

摘 要 學界有觀點認為動植物、未來人應當成為環境權的主體，甚至有些國家已經將它們列入到環境公益訴訟適格主體之中。文章以菲律賓“未成年的歐博薩”案件作為引導，從以下四個方面來否定未來人作為環境公益訴訟的主體資格：首先，代際公平并不是法律規定的強制性義務，而是全世界為之努力的道德目標;其次，全世界范圍內環境資源的分配并不均等;然后，代內公平理論也是作為本文觀點的一個有力支撐;最后，人類現在面臨的環境狀況并不是短時間內造成的結果，這應當是當代人和后代人要共同承擔的責任。

關鍵詞 環境公益訴訟 適格原告 未來人

作者簡介：羅云，三峽大學法學與公共管理學院，碩士研究生，研究方向：環境與資源保護法。

中圖分類號：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.10.045

上個世紀八十年代，菲律賓發生了一件震驚世界的環境案件，在菲律賓森林數量驟減的情形下，安東尼奧·歐博薩及他的孩子們、未出世的后代人訴菲律賓環境與資源部部長法克托蘭要求取消所有的伐木許可證并停止受理新的許可申請。經過艱難的訴訟過程，案件最終獲得勝訴，菲律賓的森林資源得到有效保護，這樁案件也最終成為了影響世界環境司法的一大經典案例。然而這樁案件也引發了人們的思考，未來人能否成為環境公益訴訟的適格主體呢？學界有觀點主張動植物、未來人應當成為環境權的主體，理應成為環境公益訴訟的適格原告;但筆者認為，現在使其成為環境公益訴訟的適格原告時機尚不成熟。

一、何為環境公益訴訟主體

（一）國內環境公益訴訟適格主體

上個世紀，由于各國盲目追求經濟建設，大幅度發展重工業，全世界范圍內發生了許多影響深遠的環境污染事件，給環境造成了不可挽回的損害。在這些慘痛的教訓之后，人們開始反思社會發展與環境保護之間的關系。隨后，環境保護主義思潮鋪天蓋地而來，人們越來越重視我們所生存的環境，與之相關的環境公益訴訟也得到極大推進。

環境公益訴訟是有關環境保護方面的公益性訴訟，是在環境遭到侵害時，訴訟主體為維護公共利益而向法院提起的訴訟。那么到底哪些主體能夠成為環境公益訴訟的主體呢？我國《民事訴訟法》第五十五條和《環境保護法》第五十八條對于環境公益訴訟主體做出了相關規定，通過這些規定我們可知當前環境公益訴訟主體在國內包含：其一是具有環境管理、保護等職能的行政機關;其二是檢察機關;其三是設區的市級以上人民政府登記，在環保公益方面連續從事五年的社會組織。但目前，在環境公益訴訟司法實踐中，原告以社會組織為主，在十九大習近平主席提出“綠水青山就是金山銀山”的綠色環保理念之后，司法實踐中檢察院和行政機關也逐漸成為環境公益訴訟的另外兩大的主體。

（二）國外環境公益訴訟適格主體

然而在全世界范圍內，除了上述我國環境公益訴訟主體，其他國家環境公益訴訟的適格主體還存在其他類型。例如，美國的公民訴訟與集團訴訟。眾所周知，美國是十分重視司法的國家，美國環境公益訴訟中的公民訴訟在世界范圍內也是發展較早的，理論也較為成熟，對于環境公益訴訟主體資格的限制也不十分嚴格。在美國，基于公 共信托理論，任何人都有權提起公民訴訟，不僅限于 公民和社會團體，甚至森林、海洋、動物、河流等自然 物都具有原告資格，最大限度保護了公眾的訴權和環境權，公眾真正地參與環境資源管理。 但我們知道，環境公益訴訟有著區別于其他公益訴訟的獨特之處。由于環境事件往往會造成大范圍的環境污染，因而，環境公益訴訟主體有時十分廣泛。此時選舉一部分人代表群體參加訴訟就顯得較為便利，這也是集團訴訟制度設計的便捷之處。集團訴訟制度能有效的解決環境公益訴訟主體廣泛性與不確定性帶來的不便，值得被普遍應用在環境公益訴訟之中。在英國，由于總檢察長擁有至高的地位，在環境利益受到損害而公民沒有原告資格時，可以總檢察長的名義進行起訴，這便是英國的檢舉人訴訟制度。雖然是公民個人或者社會組織借助總檢察長的名義提起的訴訟，但是實際上真正的原告仍然是總檢察長。在日本，住民訴訟這種制度實件上施限制了主體范圍的，提起住民訴訟原告必須要求與環境損害事實有著利害關系。在韓國、菲律賓、澳大利亞，未來人也是可以作為環境公益訴訟適格主體的。

以上所說的幾種環境公益訴訟制度幾乎代表了所有環境公益訴訟的形式，總結以上我們可知目前世界范圍內環境公益訴訟適格主體包括檢察機關、公民（含未來人）、社會組織、行政機關幾種。理論界部分觀點認可環境公益訴訟適格主體存在擴張范圍，例如動植物、未來人等。但也有些學者對此也是持反對觀點的。

二、環境公益訴訟原告資格來源

我們在探討一個問題之時總是會思考“為什么”。同樣，我們在探討環境公益訴訟適格主體之時也常想知道為什么這些主體能夠成為環境公益訴訟的適格原告。

（一）理論依據

訴訟中的原告一般是指與案件存在利害關系，享有權利且履行義務的主體。在環境公益訴訟中，原告主體資格確定有時也是要求與案件有著利害關系，例如日本的住民訴訟、美國的公民訴訟等。然而，在環境公益訴訟案件中，往往原被告雙方可能存在很大的差距，這樣大的實力懸殊可能使得案件原告難以應付，此時公權力出場就顯得尤為重要。首先公權力機關具有法律賦予其權力，能夠合理的干涉社會矛盾的組織。當環境案件發生并且造成了不良社會影響之時，其有權利作為主體，依法定程序解決。其次，公權力機關本身職責就是維護社會的正常秩序，當環境案件影響到社會正常運行時，其有權也有責任出面解決環境問題。最后，公權力機關有實力對抗環境案件中的被告。很多環境污染的產生都具有很強的經濟實力，這樣受害公民在經濟上難以同其相抗爭，此時公權力機關出面較為適宜。當然所謂團結就是力量，一個社會組織的力量也是不容小覷的。合法社會組織是具有民事權利義務的，政府雖然是社會秩序的守護者，但并不干預所有事情。社會組織的出現在某些方面能自行維持社會秩序，也是公民合法結社權的體現。

（二）法律基礎

在我國相關法律規范中，《民事訴訟法》第五十五條規定 ：“對污染環境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，法律規定的機關和有關組織可以向人民法院提起訴訟。 人民檢察院在履行職責中發現破壞生態環境和資源保護、食品藥品安全領域侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，在沒有前款規定的機關和組織或者前款規定的機關和組織不提起訴訟的情況下，可以向人民法院提起訴訟。前款規定的機關或者組織提起訴訟的，人民檢察院可以支持起訴。”《環境保護法》第五十八條規定 ：“對污染環境、破壞生態，損害社會公共利益的行為，符合下列條件的社會組織可以向人民法院提起訴訟：（一）依法在設區的市級以上人民政府民政部門登記;（二）專門從事環境保護公益活動連續五年以上且無違法記錄。符合前款規定的社會組織向人民法院提起訴訟，人民法院應當依法受理。提起訴訟的社會組織不得通過訴訟牟取經濟利益。”這兩條法律條款對于環境公益訴訟主體做出了較為細致的規定。在菲律賓“未成年的歐博薩”案件之后，菲律賓最高院出臺了《菲律賓環境案件程序規則》明確規定環境公益訴訟的主體：包括政府和法律授權組織在內的任何真正利害關系人、任何菲律賓人均可代表包括未成年人和未出生的后代人在內的他人。這也是后來菲律賓環境公益訴訟的一大法律支撐，為世界環境司法做出了貢獻。不止是在菲律賓，在韓國、日本、匈牙利、澳大利亞都有此規定，但也有些國家并未將未來人納入到環境公益訴訟適格主體范圍內。

（三）實踐基礎

理論是實踐的基礎，同時實踐也推動著理論的完善。當人們意識到環境保護的重要性，對于環境污染行為愈發不能忍受，環境公益訴訟活動在全世界范圍內得到普遍推廣。由于環境權等理論的不斷發展，環境公益訴訟的主體范圍也在不斷擴充。例如2004年美國聯邦第九巡回上訴法庭審理了“鯨魚社區訴布什”一案，案件通過系統回顧美國公民環境訴訟資格發展歷程，表明以訴權為典型的自然物法律權利是個似是而非的爭議，還有可能是令人困擾的哲學問題。 理論界關于環境公益訴訟原告主體范圍認知正處于擴張之勢，動植物、未來人等都有望成為未來環境公益訴訟的合法主體。但是，對于未來人能否成為環境公益訴訟的適格主體仍然存在很大爭議。

三、未來人適格主體的否認

近些年由于環境權的發展，環境公益訴訟適格原告的范圍在不斷擴張。菲律賓“未成年的歐博薩案件”打破了常規，將環境公益訴訟的適格原告范圍擴張到未來人領域。我并不否認環境公益訴訟適格原告的擴張趨勢，但就目前關于未來人環境權保護而言，我認為此觀點有些強人所難了。

（一）非法律性義務

道德與法律雖然對人的行為都存在約束性，但是二者之間還是存在很大的區別。道德也就是個人的價值取向，對人的約束取決于個人遵守程度;而法律作為最低限度的道德，對人的約束具有強制性。歐博薩案件勝訴的一個關鍵點在于律師采用了代際公平理論。何謂代際公平？代際公平，是指可持續發展戰略的一種資源分配思想。要求不同代際之間公平使用自然資源。代際公平具有兩方面的意義：指向“未來的”，在于當代人必須留給后代人一個健全、優美的適宜人類后代居住的地球;指向“過去的”，在于當代人必須清償前代人留下的“自然債”。 但代際公平并不是強制性義務，我們可以為維護后代人生存而節約資源，保護和修復環境做出努力，但沒必要為此降低當代人的生存品質。況且當前環境損壞狀況是一個長期積累的過程，并不是某一代人的責任;而環境修復也注定是一個長期奮斗的過程，就目前有些地區的生態破壞狀況而言，可能要花上好幾十年的時間才能恢復到較為健康的狀況。我不贊同那些過分追求環境保護主義的觀點，我們需要從實際出發，實事求是。優先保護環境的同時，經濟發展也是不可忽略的。我們在盡力為后代人生存創造條件，研究新能源、節能方式，我們都在盡自己所能，且結果也是在向好的方向發展。

（二）自然資源的不可分配性

當今時代由于全球化的到來，世界經濟得到飛速發展，人類對于自然資源的消耗超出了我們的想象，然而世界范圍內的自然資源狀況存在很大差異。

眾所周知，世界范圍內自然資源狀況分布存是不均等的。例如中東地區石油資源豐富，但水資源不足。這種資源分布不均的狀況在全球化的大背景下也顯得微不足道，然而我們還需要結合資源的消耗情況來具體分析這個問題。全球各類自然資源資源數量上是十分可觀，但是首先目前人口增長速度較快，資源的人均數量并不大;其次，目前有些自然資源難以開發使用，這就使得可供使用的自然資源數量更少。在當代人難以為繼的客觀事實面前，我們要將未來人作為環境公益訴訟主體的目標就顯得有些心有余而力不足了。

（三）代內公平

與代際公平原則相對應存在一個代內公平，但二者并不沖突。代內公平是指同一代人，不論國籍、種族、性別、經濟水平和文化差異，在要求良好生活環境和利用自然資源方面，都享有平等的權利。從歷史和現狀來看，代內不平等的情況非常嚴重。發達國家的富裕大多建立在對發展中國家自然資源的剝削和掠奪之上，并且將發展中國家視為轉嫁污染的“垃圾場”。而發展中國家不顧環境的快速發展也使環境問題日益嚴重，使環境危機危及整個人類的生存。同代人之間的平衡要求一國在開發和利用自然資源時必須考慮到別國的需求，還要求考慮各個國家如何分擔環境保護責任。這種公平，不是絕對數上的公平，而是從歷史、現狀來分析的一種公平，那種主張一切國家不加區分的分擔環境責任的公平，其實是一種真正的不公平。 假如說當前的自然資源只能夠全世界約七十五億人口使用，我們難道也要考慮未來人生存。這絕對會是一個令人苦惱的問題，況且這個問題很有可能發生。當前全世界人口約為七十五億，有統計顯示至2050年，世界人口將可能增長到一百零五億，這是一個驚人的數字。數據分析顯示，作為戰略性資源的石油若是以當前速度開發，還可以維持五十年的使用年限。我們能為此停止開采石油嗎？答案是否定的，可以確切的說石油是現在人類生存不可或缺的資源之一。我們可以為探索新能源、研究節能方式，為后代人生存做出努力，但同樣我們不能忽視當代人的生存狀況。

（四）責任的不可分割性

環境損害是一個量變引發質變的過程，不會是一蹴而就的。我在閱讀《中國環境史》一書時，通過文字可以想象出幾千年前中國自然環境狀況是多么令人羨慕。反觀當今，山禿了、水臭了、天灰了、垃圾滿箱了……人們時常相互指責，發達國家指責發展中國家碳排放過量，過度注重經濟發展，忽視環境保護;人們指責非法排污、亂砍亂伐。但仔細想想，難道說是這兩年發展中國家碳排放過量造成的臭氧層空洞、南極冰川融化嗎？顯然不是，在哥本哈根世界氣候大會上，中國發言人強烈指責發達國家推卸責任的行為。歷史證明，在工業革命時期，以英美為代表的發達國家大量使用煤炭資源，對環境的污染程度可想而知。二戰后，全世界重心轉移到經濟建設上來，和平與發展成為時代主題。這個經濟全球化的同時也帶來了污染的全球化，發達國家高能耗、高污染企業轉移到發展中國家，發展中國家為了國家進步接受這些高能耗、高污染企業，這是個大多數國家都經歷過的過程。由此可以說明，幾乎所有國家都應該對當前環境污染現狀負責，但是沒必要糾結責任大小、責任如何劃分這一個毫無意義的問題。我們現在需要做的是想辦法解決這些環境問題。這是人類行為共同造成的結果，理應由人類來共同來彌補。既然這是作為人類共同的責任，未來人也應當承擔此后果，而當代人并沒有義務承擔應由未來人承擔的責任。

四、結語

人與自然的關系既是一個社會問題，也是一個哲學問題。環境公益訴訟的發展代表著人們開始尊重自然，保護自然。而環境公益訴訟主體范圍的擴張是環境得到更大保護的一個體現。目前學界有觀點將動植物、未來人作為環境權的主體，認為它們有資格成為環境公益訴訟的原告，甚至有些國家例如菲律賓已經將其列入到了司法之中。但在我看來這無疑加重了當代人生存的壓力以及司法上的工作負擔，如果動植物、未來人也能提起訴訟，每年會增加多少環境公益訴訟案件？基于以上原因，我認為現在并不是將未來人納入環境公益訴訟的適當時機。

注釋：

張瑜.環境公益訴訟適格原告擴張之法理研究[J].山西高等學校社會科學學報，2018（5）.

《中華人民共和俄國民事訴訟法》第55條.

《中華人民共和國環境保護法》第58條.

谷德近.自然物訴權：公民環境訴訟的魅影[J].政治與法律，2009（12）.

鄧偉志.社會學辭典[M].上海：上海辭書出版社，2009.

https：//baike.baidu.com/item/%E4%BB%A3%E5%86%85%E5%85%AC%E5%B9%B3/10747641？fr=aladdin.