離婚訴訟中一方擅自處分混同其婚前個人存款的銀行存款之財產分割方式研究

摘 要 在離婚訴訟實務中，經常會涉及到因一方擅自處分夫妻共同財產而須向對方作出一定補償的問題。擅自處分夫妻共同財產最常見的情形就是一方非因日常生活所需而發生銀行賬戶大額支出，而當夫妻共同存款中混同了一方婚前個人存款時，那么該方擅自大額支出銀行存款的行為究竟該如何定性、夫妻共同財產該如何分割的問題，目前實務界、理論界對此尚缺乏研究。本文認為，將銀行存款視為種類物處理或者將一方擅自大額支出的行為在整體上一并處理，在特定情形下并無差異;但從離婚訴訟實務角度而言，后者對無過錯方卻是更為有利的。

關鍵詞 離婚訴訟 財產分割 擅自處分 種類物

作者簡介：熊承星，廣東廣和（廣州）律師事務所律師。

中圖分類號：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.10.035

離婚訴訟中，在夫妻雙方沒有約定財產分別所有制的情形下，因日常生活需要而發生的大額支出，雙方均有“家事代理權”，即一方無須經過對方同意就可以獨自作出處分;但對于明顯超出日常生活需要而發生的大額款項支出，支出方須舉證說明其合理用途，否則就得承擔舉證不能的后果，即若無法說明其合理去向或者干脆就純屬其個人大額消費，那么支出方須向對方作出合理補償（支出方的行為屬于擅自“毀損”夫妻共同財產）。至于具體補償數額，法院有自由裁量權。由于這部分被擅自毀損的財產中本來有一半屬于對方，即對方至少能獲得一半的補償;如果法院為了彰顯“懲罰性”，也有可能判決其向對方作全額補償。而當該夫妻共同銀行存款中存在一方婚前個人財產時，這個問題將變得復雜起來。為此，筆者將該問題模型化處理，結合數理函數進行分析，方便我們清晰、直觀地認識此類問題核心所在。

一、夫妻財產中混同一方婚前個人財產且該方有擅自大額支出銀行存款行為時的一般函數模型

情形假設：某夫妻，男方婚前其個人名下A銀行賬戶有存款m1萬元。婚后不久，雙方關系惡化，并分居。某日，男方在澳門旅游時去賭場賭博，輸掉了m2萬元（用B銀行賬戶支付，且該銀行賬戶是婚后辦理）。①后來女方提起離婚訴訟，要求離婚并分割夫妻現有共同財產（價值m3萬元，包括雙方名下所有的銀行賬戶存款、房產價值、小車價值等）;同時，對于男方擅自處分的m2萬元共同財產，女方要求法院判決男方補償大部分給自己，即按照補償系數p向女方傾斜。②

另有以下設定前提：

1.男女雙方沒有約定夫妻財產分別所有制（即雙方實行夫妻財產共有制）。

2.財產價值單位均以萬元計，方便統一分析。

3.假設m1≤m2。

4.不考慮男方婚前個人存款m1萬元的利息增值問題。

5.補償系數p的取值區間為0.5≤p≤1。

對于上述夫妻財產分割問題，在審判實務中大致存在兩種觀點：

觀點一：銀行存款為種類物，男方擅自處分的屬于夫妻共同財產的部分只有（m2-m1）萬元。

該觀點認為，女方可分得的財產（用w1表示）為補償部分加現有財產的一半，即：

w1=p1（m2-m1）+0.5m3，（p1為補償系數，取值區間為0.5≤p1≤1）

觀點二：將男方擅自大額支出存款m2萬元的行為視為一個整體，則男方擅自處分的屬于夫妻共同存款的部分為m2萬元，應平分的夫妻現有財產為（m3-m1）萬元。

該觀點認為，女方可以分得的財產（用w2表示）為補償部分加現有財產的一半，即：

w2=p2m2+0.5（m3-m1），（p2為補償系數，其取值區間為0.5≤p2≤1，且p2≥p1）③

二、此類財產分割問題在司法審判實踐中的處理方式及法理分析

（一）觀點一中將銀行存款視為種類物處理的法理依據

貨幣為種類物這一性質，是民法上的理論。貨幣作為一種特殊的種類物，其價值以票面載明金額來計算，而銀行存款這種貨幣，當然也是種類物。種類物在法律性質上會產生這種效果：無論是從哪個銀行賬戶支出的款項，只要這些存款都是其本人所有的，那么支出行為的法律性質是一樣的。

在上述觀點一中的公式里，將銀行存款視為種類物，則男方擅自處分的銀行存款m2萬元中，由于有m1萬元屬于他婚前個人財產，因此應該扣除，他擅自處分的財產價值只有（m2-m1）萬元;相應的，若按照觀點二進行處理，則男方擅自處分的財產價值就為m2萬元，但女方可分得的共同財產價值部分就不是m3萬元了，應該扣除屬于男方婚前個人財產的部分m1萬元，即為（m3-m1）萬元。

（二）觀點一、觀點二各自合理性分析

對于觀點一，筆者認為，無論哪種情形這種處理方式都是合理的。因為對于銀行賬戶內的存款，款項進進出出，必然會發生“混同”。無論屬于男方婚前個人財產的那m1萬元與其擅自處分的那m2萬元是否屬于同一個銀行賬戶，其在A銀行賬戶內支出1萬元與在B銀行賬戶內支出1萬元的法律效果應該是一樣的，只要其擅自大額處分銀行存款的時間在夫妻關系存續期間即可，取款行為的性質可以認為是無差別的。這也是為何在實際司法審判中采取觀點一的判決數量占大多數的原因。

那么，觀點二就必然不合理嗎？也不是。筆者以為，觀點二是否合理，須具體結合一方擅自處分夫妻共同存款行為的形式、時間點等來綜合分析。一方擅自大額支出銀行存款的行為，婚姻法之所以規定可以對其不分或少分，其價值訴求就是為了表達一種“懲戒性”。雖然夫妻雙方在日常生活需要的范疇內具有“家事代理權”，一方可以對財產作出獨立處分，但如果一方處分夫妻共同存款的行為發生的形式或時間明顯體現出其“擅自處分”之性質，那么，該行為在司法審判實踐中就容易被法院認定為具有不正當性。比如“賭博”這種行為無論在法律還是道德范疇內均是不被提倡的，因此其不會被法院所接受。另外，男方婚前個人存款在其A銀行賬戶內，而其大額支出的款項卻是用婚后開設的B銀行賬戶支出的，那么，該行為也可能被法院認定為擅自處分夫妻共同財產。

此外，時間也可能是一個影響因素。比如男方婚前個人財產的形成時間（或變現時間）與其大額支出銀行存款的時間間隔太近，那么法院采用觀點一的可能性更大。如果間隔時間太久，那么法院采用觀點二的可能性也是存在的。

三、兩種觀點可能導致兩種不同財產分割結果的數理分析

（一）觀點一、觀點二中財產分割公式的代數分析

前面w1和w2的計算公式，從表面上難以看出兩者大小關系。我們不妨做個減法，用代數方式加以分析：

w1=p1（m2-m1）+0.5m3 ，（0.5≤p1≤1）;w2=p2m2+0.5（m3-m1），（0.5≤p2≤1，且p2≥p1）

那么，w1-w2=p1（m2-m1）+0.5m3-p2m2-0.5（m3-m1）=（p1-p2）m2+（0.5-p1）m1

由于0.5≤p1≤p2，那么（p1-p2）m2≤0，（0.5-p1）m1≤0，即（p1-p2）m2+（0.5-p1）m1≤0。進而，w1-w2≤0，所以w1≤w2。

同時，我們也可以推導出w1和w2相等的條件：p1 = p2 = 0.5。

將上述代數推導結果用法律語言表述即為：

1.對于男方擅自處分的夫妻共同銀行存款，如果法院判令男方向女方作補償時采取補償一半的原則，那么觀點一和觀點二所導致的財產分割結果是相同的。

2.只要法院認定男方存在擅自處分夫妻共同存款的行為且對該被擅自處分的款項判令男方向女方補償大部分，那么觀點二的處理方式會讓女方分得更多的財產。

（二）觀點一、觀點二對應財產分割結果的函數分析

其實，如果我們用函數圖像來分析上述w1和w2的關系，也許更為直觀。如下圖1所示：

在w1和w2的計算公式中，由于m1、m2、m3是既定的數值，在函數中就為常量，因此w1就可看作是斜率為（m2-m1）、變量為p，與縱坐標軸相交于數值為0.5m3的點的直線;同理，w2就可看作是斜率為m2、變量為p，與縱坐標軸相交于數值為0.5（m3-m1）的點的直線。由于m2>（m2-m1），故直線w2的斜率大于w2，同時兩條直線相交點的橫坐標為0.5。

從圖1中可清晰看出，當p>0.5且p2≥p1時，w2的值總是大于w1的值。④

四、結語

本文的核心觀點其實可概括為：離婚訴訟中分割夫妻共同財產時，如果一方存在非因日常生活所需而大額支出銀行存款的行為，若法院采取均分原則，那么無論是將被擅自處分的銀行款項視為種類物處理，還是將其擅自處分夫妻共同財產的行為視為一個整體，那么在最終的財產分割結果上，二者并無差別;如果法院對于該擅自處分共同財產的行為加以認定且納入“懲戒性”原則（即采取觀點二來處理），那么對方在最終可分得財產的數額上，卻是占優勢的——即可多分財產。對于從事離婚訴訟實務的律師而言，本文也具有現實指導意義——如果對方當事人有擅自處分銀行存款的行為，代理律師應朝觀點二的方向進行爭取，為當事人爭取最大利益。

注釋：

①實際離婚訴訟中財產分割情形各異，本文為了便于計算分析，用了簡單的情形加以抽象設定。

②在分割夫妻共同財產時，即使夫妻一方曾存在擅自處分夫妻共同財產行為，審判實務中對于現有的財產（即上面題設中的m3），法院一般都會按照1：1的原則進行分割。故本文中筆者以此為基礎展開探討（當然，也有判決向一方傾斜，比如向女方或無過錯方，但占比很小）;而對于擅自處分的那部分財產（即上面題設中的m2），審判實務中有判決男方全額補償給女方的，也有按照0.5的補償系數判決男方補償一半給女方。因此，補償系數p的取值區間當為0.5≤p≤1。

③w2中p2≥p1的邏輯是，如果被法院認定的擅自處分夫妻共同財產的數額越大，那么在補償對方時補償系數往往也越大。這與法院認定擅自處分夫妻共同財產一方的主觀“惡意”密切相關。此雖屬法院自由裁量權范圍，但總體而言，p2≥p1也確實符合司法審判實踐的情形。

④這里需要指出的是，本文假定了m1≤m2，這是為了便于分析。其實，當m1>m2時，也能得出類似的結論，對此筆者不再展開論述。另外，審判實務中也確實存在判令對方分得所有財產的大部分，即對于被擅自處分的財產和剩余的共同財產，均按照同樣的補償系數向對方傾斜。由于這種情形非常少見且此情形下用觀點一、觀點二的公式進行分析可發現二者所得結論并無差異，有興趣的讀者可自行展開研究，本文對此不予贅述。

參考文獻：

[1]劉美林.市場經濟法律概論（第二版）[M].北京：科學技術文獻出版社，2006.

[2]李靜.中華人民共和國婚姻法配套解讀與實例[M].北京：法律出版社，2017.

[3]肖峰，田源.婚姻家庭糾紛裁判思路與裁判規則[M].北京：法律出版社，2017.

[4]安天甲.離婚疑難解答與實務指導[M].北京：中國法制出版社，2015.

[5]劉洋.論我國日常家事代理權[J].現代婦女，2014（10）.

[6]江瀅.日常家事代理權的構成要件及立法探討[J].法學雜志，2011（7）.