正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的若干問題研究

摘 要 近年來，“反殺”越來越多的出現(xiàn)在大眾視野，而每一起“反殺”案都會(huì)引發(fā)輿論的大討論，每起反殺案的討論都離不開正當(dāng)防衛(wèi)。本文以河北來源反殺案作為切入點(diǎn)，結(jié)合近兩年發(fā)生的有代表性的反殺案例，著重探討在反殺案中認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)所需要關(guān)注的幾個(gè)問題。

關(guān)鍵詞 “反殺” 正當(dāng)防衛(wèi) 若干問題

作者簡(jiǎn)介：王淑穎，新疆輕工職業(yè)技術(shù)學(xué)院法律事務(wù)專業(yè)教師。

中圖分類號(hào)：D920.5 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.10.019

一、案情概述

（一）案情簡(jiǎn)介

死者王某與王某菲于2018年1月相識(shí)，王某追求王某菲多次被拒后，先后6次到王某菲家中、學(xué)校等地，對(duì)王某菲及其家人進(jìn)行騷擾、威脅。王某菲多次報(bào)警，但王某依舊毫無改變。無奈之下，王某菲一家借來狗護(hù)院，并在家安裝了監(jiān)控，準(zhǔn)備了鐵鍬、菜刀、木棍防范。2018年7月11日晚，王某攜帶水果刀（刀身長(zhǎng)11厘米、寬2.4厘米）、甩棍翻墻進(jìn)入王某菲家中，王某菲之父王某元持鐵鍬在院中進(jìn)行阻攔，并吩咐王某菲報(bào)警。王某菲之母趙某芝見狀持菜刀來到院中與其搏斗，打斗中菜刀被王某打掉，隨后王某菲持菜刀進(jìn)入院子，王某追砍王某菲，為了保護(hù)王某菲，王某元、趙某芝又與王某打斗在一起。打斗期間王某菲兩次報(bào)警。后王某菲及其父母合力將王某打倒在地，倒地期間，王某兩次意圖起身，被趙某芝使用菜刀連續(xù)劈砍其頭頸部致其死亡。就這樣，王某死于和王某菲及其父母的混戰(zhàn)中。案件發(fā)生后，王某菲、王某元、趙某芝一起在院子里等待警察的到來。

（二）案件結(jié)果

2019年2月24日，河北省保定市淶源縣公安局做出決定：不追究王某菲刑事責(zé)任;同年3月3日，淶源縣檢察院決定對(duì)王某元、趙某芝不起訴。

（三）爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案中趙某芝在王某倒地后繼續(xù)持刀對(duì)其頭頸進(jìn)行劈砍的行為能否成立正當(dāng)防衛(wèi)。

二、本案幾個(gè)值得探討的問題

（一）王某倒地后是否意味著非法侵害的停止

本案中，王某身高1米8，身材魁梧，在打斗中多次持刀傷害王某菲及其王某元、趙某芝，最后在王某菲及其父母三人合力下，才將王某打倒在地，客觀的說，沒有人能夠肯定王某不會(huì)再起身傷害王某菲三人，王某是否會(huì)再次起身行兇具有不確定性。那么此時(shí)應(yīng)該優(yōu)先保護(hù)誰的利益呢？我認(rèn)為從法律設(shè)計(jì)正當(dāng)防衛(wèi)的立法目的上來說，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)防衛(wèi)人的利益，即只要看到現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的急迫性，防衛(wèi)人就可以行使防衛(wèi)權(quán)，阻止危險(xiǎn)后果的發(fā)生。在這種情況下，不能要求防衛(wèi)人真的等到不法侵害人再次行兇之時(shí)再進(jìn)行防衛(wèi)，而是應(yīng)當(dāng)允許防衛(wèi)人在感受到危險(xiǎn)已經(jīng)迫在眼前時(shí)就可以采取相應(yīng)的防衛(wèi)措施。

（二）非法侵害的停止應(yīng)當(dāng)以誰的感受為標(biāo)準(zhǔn)

非法侵害什么時(shí)候才叫停止，是以我們事外之人的理智判斷為標(biāo)準(zhǔn)，還是以防衛(wèi)人的感受為標(biāo)準(zhǔn)？通過案情簡(jiǎn)介我們可以看出王某是攜刀入宅行兇，并且持刀和王某菲及其父母打斗，一個(gè)普通的女性在面臨突如其來的年輕持刀男子的侵害時(shí)，能不能夠進(jìn)行理智的判斷，或者說法律能不能要求其在這種極度恐慌、緊張的情緒下進(jìn)行理智的思考？從現(xiàn)實(shí)情況來講，要求趙某芝理智思考、從容應(yīng)對(duì)不具有合理性和現(xiàn)實(shí)性。

（三）是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)不應(yīng)該以損害結(jié)果是否對(duì)稱做評(píng)判

我國(guó)刑法規(guī)定了特殊正當(dāng)防衛(wèi)，即“對(duì)于正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”。本案中王某持刀入宅行兇，已經(jīng)嚴(yán)重危及了王某菲一家三人的人身安全，對(duì)于王某的不法侵害行為，王某菲一家三人可以進(jìn)行無限防衛(wèi)，在這種情形下，不應(yīng)當(dāng)以最終的結(jié)果作為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)的評(píng)判因素。即使本案中王某元經(jīng)鑒定為輕傷二級(jí)，王某菲及趙某芝均屬輕微傷，而王某卻因受傷過重死亡，但卻不能影響王某菲一家三人正當(dāng)防衛(wèi)的成立，不能因?yàn)榉佬l(wèi)人僅受輕傷，而防衛(wèi)人卻造成了不法侵害人死亡，就想當(dāng)然的認(rèn)為防衛(wèi)人防衛(wèi)過當(dāng)。事實(shí)上，不法侵害包括實(shí)害行為和危險(xiǎn)行為，如果僅僅以損害結(jié)果評(píng)價(jià)是否防衛(wèi)超過必要限度，容易忽略不法侵害人的危險(xiǎn)行為。本案中，王某身材魁梧持水果刀及甩棍與王某菲一家三人打斗，這種行為對(duì)王某菲及一家三人產(chǎn)生了嚴(yán)重的危險(xiǎn)，面對(duì)王某的這種危險(xiǎn)行為，王某菲一家應(yīng)當(dāng)有權(quán)利進(jìn)行防衛(wèi)。

三、我國(guó)司法實(shí)務(wù)中對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定現(xiàn)狀及其原因分析

本案于2018年7月11日發(fā)生，7月12日，淶源縣公安局對(duì)本案立案?jìng)刹椋跄吃②w某芝和王某菲被刑事拘留，2018年8月18日，王某元、趙某芝被淶源縣檢察院以涉嫌故意殺人罪批準(zhǔn)逮捕，期間，淶源縣檢察院曾建議淶源縣公安局變更強(qiáng)制措施，但淶源縣公安局卻沒有采納，2019年3月3日，淶源縣檢察院決定對(duì)王某元、趙某芝不起訴。期間，歷時(shí)7個(gè)多月，最終淶源縣檢察院認(rèn)為趙某芝為保護(hù)自己及家人的人身權(quán)利免受正在進(jìn)行的暴力侵害，對(duì)王某攜刀入宅行兇所采取制止暴力侵害的防衛(wèi)行為，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任，做出了不起訴決定。通過這段歷程我們可以發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐中對(duì)于認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)采取了極其謹(jǐn)慎的態(tài)度，即便真的出現(xiàn)了正當(dāng)防衛(wèi)的情形，也需要反復(fù)斟酌，仔細(xì)衡量，這一點(diǎn)在趙宇案上體現(xiàn)的更為明顯。趙宇案發(fā)生后，趙宇先是被晉安分局以過失傷人罪向晉安區(qū)檢察院移送起訴，后晉安區(qū)檢察院認(rèn)為趙宇屬于防衛(wèi)過當(dāng)，做出了相對(duì)不起訴決定。隨著趙宇本人將此案在微博上進(jìn)行宣傳，引起了輿論強(qiáng)烈反響后，在最高人民檢察院的指導(dǎo)下，福建省檢察院指令福州市檢察院對(duì)此案進(jìn)行審查，最終認(rèn)定趙宇的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，對(duì)其做出了絕對(duì)不起訴的決定。通過這兩個(gè)案例，我們可以發(fā)現(xiàn)，不管是公安還是檢察院，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定總是格外慎重，而筆者在研究2015年-2017年期間“以暴制暴殺夫案”中法院對(duì)殺夫女的判決中也發(fā)現(xiàn)，審判機(jī)關(guān)對(duì)于殺夫女的正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定也是充滿著小心翼翼，六起殺夫女在反抗暴力中致施暴者死亡的案例中，全部被認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，其中量刑最高的被判處有期徒刑八年。

而導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定保守的原因就比較復(fù)雜了，最重要的一個(gè)原因是正當(dāng)防衛(wèi)的邊界真的很難把握，什么情況下屬于不法侵害還在持續(xù)，什么情況下屬于防衛(wèi)沒有超過限度，同樣的案情不同的人判斷結(jié)果又會(huì)不一樣。但由于現(xiàn)實(shí)情況的千變?nèi)f化，法律又不可能面面俱到，所以只能依靠辦案人員自己的經(jīng)驗(yàn)作出判斷，如果一旦判斷不準(zhǔn)確，辦案人員又要承擔(dān)不利的后果，因此正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定就變得更加謹(jǐn)慎，寧愿認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)，各打五十大板，也不愿意冒著風(fēng)險(xiǎn)完全免除一方的責(zé)任。另外一個(gè)很重要的原因就是司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的考核機(jī)制，法院做出了正當(dāng)防衛(wèi)的判決后，是不是就意味著檢察院審查起訴出了問題，檢察院做出了不起訴決定，是不是說明公安機(jī)關(guān)辦錯(cuò)了案。除了內(nèi)部考核機(jī)制以外還要考慮做出成立正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事處罰的決定后，會(huì)不會(huì)導(dǎo)致更多的人濫用正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，防衛(wèi)者不負(fù)刑事責(zé)任會(huì)不會(huì)引發(fā)死者家屬的不滿，從而帶來很多糾紛與麻煩。

四、社會(huì)輿論在正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定中發(fā)揮著怎樣的作用

無論是本案例還是昆山反殺案，或者是趙宇案，我們都會(huì)發(fā)現(xiàn)是先有了輿論關(guān)注，再出現(xiàn)認(rèn)定結(jié)果的變化。輿論對(duì)于司法實(shí)踐具有兩面性，一方面輿論可以擴(kuò)大信息來源，獲取更多的信息，一定程度上有利于案件真實(shí)情況的查明，另一方面輿論是不是也在影響著辦案人員或者司法機(jī)關(guān)的判斷？而如果案件的正義需要靠輿論力量才能得到，那還談何公信力，反之，如果輿論隨隨便便就可以影響司法權(quán)力，又如何讓人相信這個(gè)結(jié)果是正義的。所以最好還是讓輿論回歸大眾，讓司法回歸法律。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)的司法偏差及其糾正[J].政治與法律，2019（8）.

[2]杜思民.探析“趙宇正當(dāng)防衛(wèi)案”中的法律問題[J].新西部，2019（7）.

[3]董麗麗.正當(dāng)防衛(wèi)在司法適用中應(yīng)注意的問題[N].人民法院報(bào)，2019年8月29日.

[4]周詳，李耀.正當(dāng)防衛(wèi)司法糾偏的刑事政策視角[J].河北法學(xué)，2019（9）.