內部控制、股權結構與企業費用粘性

趙艷麗

【摘 要】 企業存在費用粘性已經成為不爭的事實，如何降低費用粘性成為理論界和實務界重點關注的問題。文章選擇2008—2017年我國制造業上市企業為研究樣本，分析企業內部控制對企業費用粘性的影響，并觀察企業股權結構的調節效應，研究發現我國制造業上市企業確實存在費用粘性，企業內部控制質量的提高能顯著降低費用粘性。此外，股權結構會對內部控制與費用粘性的關系產生調節作用，具體表現為股權集中度會弱化內部控制的抑制作用，而股權制衡度會強化內部控制的抑制作用，管理層持股比例則不產生調節作用。

【關鍵詞】 內部控制; 股權結構; 費用粘性; 調節效應

【中圖分類號】 F275 ?【文獻標識碼】 A ?【文章編號】 1004-5937（2019）20-0126-06

一、引言

傳統的管理成本理論（如量本利）認為企業成本由固定成本和變化成本組成，其中變化成本取決于企業的業務量，即有SG&A=FC+a×Income，其中SG&A是企業成本，FC是固定成本，Income是企業業務量，a是系數。可見，傳統理論認為企業費用成本與業務量之間是線性關系。但是，Cooper et al.[1]等發現企業成本的變化并非完全取決于業務量，很多因素會影響企業成本，最終導致企業成本與業務量之間是非線性的。此后，Anderson et al.[2]觀察了美國企業期間費用與收入的關系，發現企業業務量下降時帶來的成本下降小于業務量上升時帶來的成本上升，并從價格粘性的角度提出了“企業費用粘性”的概念。自該概念被提出后，國內外學者對企業成本費用粘性開始了持續的關注和研究，包括企業費用粘性的存在性、原因、影響因素等。諸多學者認為調整成本、管理者樂觀預期和代理關系是引致企業存在費用粘性的主要因素[2-5]，并以此角度展開實證檢驗[6-10]。從結論來看，大多數學者支持企業存在費用粘性的結論，同時得出代理關系下企業管理層的自利性治理是導致企業費用粘性的重要原因。當企業業績向好時，管理層會加大投資、提高員工薪酬和在職消費等;但當企業業績不好時，工資剛性、投資沖動、在職消費難以避免，使得在企業銷售量下降時，企業成本并沒有同幅度下降。

企業管理的目的就是最大化企業效益，為此當存在費用粘性時，很多學者探索如何改進企業治理能抑制費用粘性。石善沖等[11]指出現代企業制度下代理問題是費用存在“粘性”的重要因素，而高質量的內部控制能緩解代理，進而影響費用粘性。有效的內部控制理論上能優化企業資本和人力資源配置、約束管理者的非合理管理行為等，促進企業管理者能以企業價值最大化為目標進行決策，進而提升企業成本支出效率。但是現實中，內部控制真能抑制費用粘性嗎？在企業所有權與經營權分離下，企業所有者與管理層之間存在著信息不對稱，在重大經營決策需要得到股東批準時，管理者往往會美化報告或業績，使得在業務量下降時股東更愿意接受企業革新。此時管理者可能會優化治理效率，提高內部控制質量，但也容易導致個人薪酬、在職消費、銷售投入等增加，而大股東對這些可能不敏感。因此，內部控制如何影響企業費用粘性，還需要從中國企業的治理結構進行考察。本文認為，改善企業費用粘性的關鍵在于降低代理成本，而對于股份性質的上市企業，適當的股權結構能夠達到對管理層的約束和激勵，遏制管理者的機會主義行為[12]。因此，合理的股權結構能進一步優化內部控制質量與企業費用粘性的關系，例如，大股東持股比例越高，其會對管理者的治理行為更加上心，因此有更強的監督動機，這促使管理層不得不提高企業費用使用效率。此外，股東也會通過對管理者采取股權激勵等驅使大股東與管理者利益協同，來降低信息不對稱性，以此激發管理者降低費用粘性。由此，本文認為企業股權結構會對內部控制與企業費用粘性的關系產生調節作用。

不同于以往學者只考察內部控制對企業費用粘性的影響，本文重點觀察股權結構是否能進一步改善內部控制與費用粘性的關系，即如果內部控制能抑制企業費用粘性，那么股權結構能否進一步優化。基于此，本文選取我國制造業上市企業為研究樣本，分析企業內部控制對企業費用粘性的影響，并觀察企業股權結構的調節效應。本文的研究有助于深刻認識企業的費用粘性特征，為企業降低費用粘性提供內部管理決策依據。

二、理論分析和研究假設

企業費用粘性是企業經營過程中很容易出現的問題，企業所有者希望不存在費用粘性，企業在業績表現不佳時盡可能降低成本費用。而對于治理企業和“經手”企業各項成本費用的管理者，“無法”降低費用粘性具有主觀原因和客觀原因。主觀原因在于管理者具有天生的自利性，會盡可能從薪酬和在職消費兩個方面維護自身的利益，這也使得在營業收入下降時并不會馬上做出減少投資的決策[4];客觀原因在于工資剛性、價格剛性和外部環境表現不佳的投入無效性。為此，一些學者提出提高企業的內部控制質量能顯著抑制費用粘性，Gupta et al.[13]分析認為內部控制能提高企業資源配置的效率。Kim et al.[14]研究指出存在內部控制缺陷的企業，管理者在資源配置決策時往往效率不高，從而產生費用粘性問題。此外，牟韶紅等[3]分析認為內部控制能通過溝通信息、制度安排和內部激勵等方式促進管理者更加積極治理，從而降低成本費用粘性。石善沖等[11]認為費用粘性能否下降關鍵在于企業自由資金支配程序和制度是否嚴格，是否能有效降低管理層的道德風險，而內部控制能起到一定的緩解作用。

目前已有較多學者從實證的角度對內部控制與企業費用粘性的關系展開檢驗，大多數學者都得到了內部控制能顯著降低費用粘性的結論。Shleifer[15]研究表明高質量的內部控制可以有效地監督公司的高管行為，降低內部代理成本。Ashbaugh et al.[16]研究發現，企業提高內部控制質量能使企業面臨的風險降低，進而能降低成本粘性。國內學者中，穆林娟等[17]發現企業提高治理機制來約束經理人的自利行為和擴張意圖，能降低費用粘性程度。韓嵐嵐等[4]分析發現內部控制通過抑制管理者的自利行為，進而能改進費用粘性問題。石善沖等[11]分析發現高質量的內部控制能抑制上市企業費用粘性，并且在國有企業中抑制作用更為明顯。于浩洋等[18]檢驗發現高質量的內部控制可以顯著地緩解供應商波動對企業成本粘性的加劇作用。本文認為企業內部控制主要通過三個方面影響成本費用粘性：首先，內部控制加強能對管理層的費用使用進行約束和監督，特別是在企業業務量減少時，能促進管理者的在職消費、薪資水平等與企業銷售收入同比例調整，進而降低費用粘性;其次，能促進管理者放棄不合理的治理行為，如盈余管理、過度投資等，提高企業的資本使用效率和投資效率，優化企業資源配置;最后，內部控制質量的提高能降低企業經營風險，提高企業應對市場風險和財務風險的能力，使企業在績效不好時有更大的信心來降低期間費用，進而減少企業費用粘性程度。因此，綜合以上分析，本文提出假設1。

H1：企業內部控制質量提高能降低企業費用粘性。

目前對于股權結構與企業費用粘性關系研究的文獻很少。理論上，股權結構作為股份制企業的一種股權狀態，與企業成本費用不存在必然的關聯。但是，也有學者強制將股權結構和費用粘性納入到一個框架中分析二者的關系，如梁上坤[19]分析認為股權結構主要通過兩方面影響費用粘性，一是股權結構能加強管理層的監督，抑制不當行為，使得管理層與股東利益協同;二是更高的股權集中度能提升企業決策效率，更高的股份比例表明了股東更加重視企業的業績，因此會加強對企業的治理，減少費用粘性。其通過定量分析發現我國上市公司股權集中程度越高，就越能有效地抑制管理層機會主義，降低費用粘性。趙立凱[12]也認為上市公司高股權集中度能緩解代理問題，促使費用粘性越低。可見實際上股權結構并不直接影響企業費用粘性，而是通過對管理層的約束，提高企業治理效率影響企業費用粘性。因此，在內部控制與企業費用粘性的關系中，股權結構很可能起到中間調節作用。

股權結構可以分為股權集中、股權制衡和高管持股三個方面。委托代理關系理論認為，股權集中能夠加強控股股東對管理者的監督，促進管理者參與更加高效的企業治理，特別是當企業大股東（如實際控制人）是企業管理者時，二者目標一致，就會降低管理者的自利行為，在業務量下降時能充分考慮企業經營狀況，從而降低費用粘性。由此可見，股權集中能產生更加有效監督機制來降低第一類代理關系，進而降低企業費用粘性問題。盡管股權集中度能降低管理者的非有效治理行為，但容易導致產生第二類代理關系，即大股東與管理層合謀侵占中小股東的利益，這會導致投資過度、高管薪酬過高等問題。為此，股權制衡是治理第二類代理沖突的較好途徑，股權制衡度越高，越能減輕前幾大股東隱性形成的“利益集團”，提高企業的決策效率，這樣既能保持股權相對集中的優勢，又能抑制大股東對企業的侵害。由此可見，股權制衡能促進管理層提高企業內部治理效率，抑制大股東侵害企業利益，進而降低企業費用粘性。

對于委托代理關系問題，越來越多的學者認為一個有效的解決辦法是加大對管理者的激勵制度，而股權激勵是最為普遍的一種方式。理論上認為，給予管理者持股激勵能大大促進管理者進行更加高效的企業治理。隨著管理層持股比例的上升，其利益與企業利益的協同程度升高，其提升企業治理效率的動機就更加明顯，因此在企業業績下降時，其就會通過降低成本來提高企業利潤，進而降低企業成本費用粘性。因此合理的股權激勵能提高企業的內部控制質量，降低費用粘性。基于以上分析，本文提出假設2。

H2a：股權集中度越高，越能加強內部控制對企業費用粘性的抑制作用。

H2b：股權制衡度越高，越能加強內部控制對企業費用粘性的抑制作用。

H2c：管理者持股比例越高，越能加強內部控制對企業費用粘性的抑制作用。

三、研究設計

（一）樣本選擇

本文以2008—2017年中國A股上市制造業企業作為研究對象，為保證數據的完整性和準確性，進一步按如下原則篩選：（1）剔除ST、*ST類上市公司;（2）剔除在樣本期間內部控制變量數據嚴重缺失的企業;（3）剔除2012年及以后才上市的企業;（4）剔除因并購、重組等事件導致企業收入和凈利潤變化率超過100%的企業。根據上述處理，最終得到1 034家企業。本文分析所需要的全部原始數據均來自于深圳國泰安數據庫（CSMAR）。

（二）變量選取和說明

1.因變量

對于費用粘性，在ABJ模型中，大多數學者均采用企業費用與企業業務量的關系組合進行衡量（見模型1），因此關鍵是選擇企業費用和企業業務量的代理變量。對于企業費用，一般有銷售費用、管理費用和財務費用，由于財務費用與企業業務量關系不明顯，為此本文僅用銷管費用來代理企業費用。對于企業業務量，則與大多數學者一樣，取企業銷售收入（營業收入）進行代理。

2.自變量

對于內部控制，一部分學者采用多指標評價法構建企業內部控制指數進行衡量，如牟韶紅等[3]從內部環境、風險評估、控制活動、信息與溝通、內部監督5個方面選擇144個指標加權構成內部控制指數;另一部分學者采用迪博數據庫中上市公司的內部控制指數進行衡量。本文考慮數據可獲得性和可行性特征，決定采用迪博內部控制指數進行衡量。

3.調節變量

股權結構，主要采用股權集中、股權制衡和管理層持股三個變量。其中，股權集中度用第一大股東持股比例表示，股權制衡度用其他大股東持股比例與第一大股東持股比例的比值表示，管理層持股比例用企業董事、監事和高管持股比例和表示。

4.控制變量

對于控制變量，參考石善沖等[11]選取資本密集度、勞動密集度和資產負債率三個變量。

變量定義見表1。

（三）模型構建

為檢驗上述提出的假設是否成立，本文參考Anderson et al.提出的費用粘性檢驗模型（也稱為ABJ模型），建立如下方程進行實證檢驗：

Ln（SGi，t/SGi，t-1）=C+α1×Ln（Inci，t/Inci，t-1）+α2×Di，t×Ln（Inci，t/Inci，t-1）+εi，t ? （1）

模型1主要用以判斷我國制造業上市企業是否存在費用粘性，其中，SGi，t表示i企業t年的費用，Ln（SGi，t/SGi，t-1）表示企業費用的變化率，Inci，t表示企業t年的業務量，Ln（Inci，t/Inci，t-1）表示企業業務量的變化率，Di，t是虛擬變量，當企業第t年業務量小于第t-1年業務量時，取值1，否則為0。模型1的含義是當企業業務量上升1%時，費用變化α1，當企業業務量下降1%時，費用變化（α1+α2），當α2<0時，說明業務上升的邊際費用率大于業務下降的邊際費用率，企業存在費用粘性。

ICi，t是企業內部控制，Xj，i，t是第j個控制變量，其余變量含義同模型1。如果H1成立，那么模型2中的β2系數應顯著大于0。為檢驗H2，在模型2的基礎上進一步建立如下模型：

在模型3中，Equityi，t是企業股權結構變量，ICi，t×Equityi，t是內部控制與股權結構的乘積交叉項，？漬2表示股權結構對內部控制與企業費用粘性關系的調節作用。如果H2成立，那么模型3中的？漬2系數應顯著大于0。對上面三個模型，本文采用面板數據進行回歸估計，并采用F-test和Hausman test進行模型選擇。

四、實證結果及分析

（一）描述性統計

表2列示了各個變量的描述性統計結果。可以看到，樣本企業的平均銷管費用變化率為13.9%，其中企業的平均銷售費用變化率為12.4%，平均管理費用變化率為14.4%，而企業平均銷售收入變化率為11.3%。此外，虛擬變量D的平均值為0.302，說明有30.2%的樣本企業出現收入下降，有近70%的企業收入增長。企業內部控制變量中平均迪博控制指數為exp（6.197）=491。股權結構中，以第一大股東持股比例衡量的股權集中度均值為34.6%，其中最小的企業僅有3.4%，最大的企業為90.0%;以第二大到第十大股東持股比例和與第一大股東持股比例比值衡量的股權制衡度均值為0.822，其中最小值為0.008，最大值為8.056，以管理層持股比例衡量的管理層持股均值為9.4%，其中最小值為0，最大值為89.7%。控制變量中，資本密集度均值為2.493，勞動密集度均值為0.020，資產負債率均值為0.486。

（二）內部控制對企業費用粘性的影響

表3顯示了企業內部控制質量對企業費用粘性的影響，模型均選擇固定效應。從列（1）可見，DX變量系數在1%水平顯著小于0，表明我國制造業上市企業確實存在成本費用粘性。列（2）至列（4）為內部控制對費用粘性的影響估計，可見無論是企業銷管費用，還是單獨的銷售費用或管理費用，企業營業收入增長率顯著大于0，而虛擬變量與營收增長率的交叉項顯著小于0，說明存在費用粘性，且管理費用的粘性程度大于銷售費用。單獨的控制變量系數均顯著大于0，說明內部控制質量越高，企業費用上升越快。虛擬變量、企業營收增長率與內部控制的乘積交叉項則顯著為負，說明內部控制能降低企業費用粘性，且內部控制對企業銷售費用粘性的抑制作用更加明顯。三個控制變量中，資本密集度和資產負債率對成本費用增長率存在正影響，而勞動密集度僅對銷售費用增長率存在負影響。表3結果初步表明H1是成立的，企業內部控制質量提高能降低企業費用粘性。

表4進一步顯示了股權結構對內部控制質量與費用粘性關系的調節作用。從表中看到，X變量和DX變量分別大于0和小于0，與表3相同，同時企業內部控制IC顯著大于0，DX與內部控制質量的交叉項DX×IC顯著小于0，說明內部控制能顯著降低企業銷管費用粘性。此外，列（1）中股權集中度變量系數顯著大于0，說明股權集中度越高，企業費用增長越快，而DX×IC×OCR變量系數顯著大于0，說明股權集中度會負向調節內部控制對企業費用粘性的抑制作用。列（2）中股權制衡度變量系數在5%概率下小于0，說明股權制衡度越高，企業費用增長越慢。而DX×IC×LNE變量系數顯著小于0，說明股權制衡度會正向調節內部控制對企業費用粘性的抑制作用。列（3）中管理層持股比例變量系數顯著大于0，說明持股比例與企業費用增長率成正比。而DX×IC×MSOR變量系數不顯著，說明管理層持股對內部控制與費用粘性的關系不產生調節效應。由表4表明H2a和H2c不成立，僅H2b成立。對此，本文認為股權集中度提升，盡管會導致大股東更加關心企業業績，但也更容易導致大股東與管理者進行合謀，侵占中小股東的利益，如通過盈余管理和在職消費兩個方面分別提高大股東與管理者的利益。陳文強等[20]指出現階段我國上市企業主要是第二類（大股東與中小股東）代理問題，而不是第一類（大股東與管理層）。因此，股權越向前幾位股東集中，內部控制質量可能越差，導致費用粘性加劇。而管理層持股比例不存在調節效應，本文認為主要是持股比例過低，并未直接構成管理者的激勵機制。經計算，管理層持股比例的中位數是0.019%，有2/3的企業不到1%，這也導致企業利益與管理層利益很難達到利益趨同，也對內部控制與企業費用粘性的關系不產生調節作用。

五、結論與建議

企業存在費用粘性已經成為不爭的事實，而管理者與企業的利益沖突是一個重要原因，為此如何降低費用粘性成為學者和企業家重點關注的問題。一些學者提出通過提高企業內部控制質量可以約束管理者的自利行為，但現實中企業所有者與管理層之間存在著信息不對稱，在重大經營決策需要得到股東批準時，管理者往往會美化報告或業績，使得在業務量下降時股東更愿意接受企業革新。此時管理者可能會優化治理效率、提高內部控制質量，但也容易導致個人薪酬、在職消費、銷售投入等增加，反而加劇費用粘性。基于此，本文選擇2008—2017年我國制造業上市企業，分析企業內部控制對企業費用粘性的影響，并觀察企業股權結構的調節效應，研究發現我國制造業上市企業確實存在費用粘性，企業內部控制質量的提高能顯著降低費用粘性。此外，股權結構會對內部控制與費用粘性的關系產生調節作用，具體的，股權集中度會弱化內部控制的抑制作用，而股權制衡度會強化內部控制的抑制作用，管理層持股比例則不產生調節作用。

結合以上研究結果，本文提出如下對策建議：（1）加強企業內部控制質量。由本文分析得到內控質量的提高能抑制企業費用粘性，為此應通過改善薪酬控制體系、辦公費用管理體系、銷售費用控制體系等優化企業期間費用支出，提高企業資金使用效率，縮減業務量下降時的成本支出。（2）應設計相關監督監管體系，加大對大股東與管理者聯合損害企業行為的監管。本文分析表明，股權集中度會弱化內部控制對企業費用粘性的抑制作用，間接說明高集中度會降低內控質量，為此應優化董事會治理，提升其他股東制衡強度，規范大股東行為，防止大股東與管理者的利益勾結。（3）可以采取獎金激勵的方式代替股權激勵，促進管理者更加積極、高效地參與企業治理。

【參考文獻】

[1] COOPER R， KAPLAN R S.The design of cost management systems：text，cases，and readings[M].New Jersey：Prentice Hall，1991.

[2] ANDERSON M C， BANKER R D， JANAKIRAMAN S N.Are selling，general，and administrative costs“Sticky”[J].Journal of Accounting Research，2003，41（1）：47-63.

[3] 牟韶紅，李啟航，陳漢文.內部控制能夠抑制成本費用粘性嗎——基于信息視角的理論分析與經驗證據[J].當代財經，2015（2）：118-129.

[4] 韓嵐嵐，馬元駒.內部控制對費用粘性影響機理研究——基于管理者自利行為的中介效應[J].經濟與管理研究，2017，38（1）：131-144.

[5] 王玨，王明麗.成本粘性、企業成長性與企業價值[J].財會通訊，2017（24）：35-37，42.

[6] CHEN C X，HAI LU， SOUGIANNIS T.The agency problem，corporate governance，and the asymmetrical behavior of selling，general，and administrative costs[J].Contemporary Accounting Research，2011，29（1）：252-282.

[7] BANKER R D， BYZALOV D， CHEN L.Employment protection legislation，adjustment costs and cross-

country differences in cost behavior[J].Journal of Accounting and Economics，2013，55（1）：111-127.

[8] 謝獲寶，惠麗麗.代理問題、公司治理與企業成本粘性——來自我國制造業企業的經驗證據[J].管理評論，2014，26（12）：142-159.

[9] 梁上坤.股權激勵強度是否會影響公司費用黏性[J].世界經濟，2016，39（6）：168-192.

[10] 李國芳，羅文波.內部控制、稅收激進和企業成本粘性[J].財會通訊，2018（33）：77-81.

[11] 石善沖，王晉珍，林亞囡.內部控制、產權性質與費用粘性——基于中國上市公司的實證研究[J].工業技術經濟，2018，37（2）：32-41.

[12] 趙立凱.股權結構對費用粘性的影響研究——來自我國A股上市公司的經驗證據[D].太原：山西財經大學碩士學位論文，2016.

[13] GUPTA P P， NAYAR N.Information content of control deficiency disclosures under the Sarbanes-Oxley Act：an empirical investigation [J]. International Journal of Disclosure and Governance，2007，4（1）：3-23.

[14] KIM J B，et al.Internal control weakness and the asymmetrical behavior of selling，general，and administrative costs[J/OL].Journal of Accounting，Auditing and Finance，2019-08-17.

[15] SHLEIFER A，VISHNY R W.A Survey of Corporate[J].Journal of Finance，1997，52（2）：737-783.

[16] ASHBAUGH S H，et al.The effect of SOX internal control deficiencies and their remediation on accrual quality[J].Accounting Review，2008，83（1）：217-250.

[17] 穆林娟，張妍，劉海霞.管理者行為、公司治理與費用粘性分析[J].北京工商大學學報，2013，28（1）：75-81.

[18] 于浩洋，王滿，黃波.內部控制質量、供應商關系與成本粘性[J].管理科學，2017，30（3）：122-135.

[19] 梁上坤.股權集中度與成本費用粘性[J].經濟研究，2013（1）：144-155.

[20] 陳文強，賈生華.股權激勵、代理成本與企業績效——基于雙重委托代理問題的分析框架[J].當代經濟科學，2015，37（2）：106-113，128.