三種代謝綜合征診斷標準在青中年和老年2型糖尿病患者中的應用對比

朱文華 沈莉雯 盧冰 張莉 沈鮮安

(昆山市第一人民醫院內分泌科,江蘇 昆山 215300)

代謝綜合征(MS)表現為多種代謝危險因素在個體聚集的狀態，主要包括中心性肥胖、糖尿病或糖調節受損、血脂紊亂及高血壓，同時存在胰島素抵抗(IR)、高尿酸血癥及微量白蛋白尿等。目前，中華醫學會糖尿病學分會(CDS)、國際糖尿病盟(IDF)、美國國家膽固醇教育計劃成人治療組(NCEP-ATP Ⅲ)的MS診斷標準存在一定差異。本文擬對比分析三種MS診斷標準在青中年和老年初發2型糖尿病(T2DM)人群中的應用。

1 對象與方法

1.1研究對象 選取2008年6月至2018年6月昆山市第一人民醫院門診及住院的T2DM患者1 279例，男612例，女667例，平均年齡(57.4±18.3)歲，排除有臨床心腦血管疾病史、酮癥酸中毒病史者。T2DM根據世界衛生組織(WHO)糖尿病診斷與分型標準確診。按年齡分成兩組，<60歲者為青中年組；≥60歲為老年組。兩組年齡、收縮壓(SBP)、舒張壓(DBP)差異有統計學意義(P<0.01)，體重指數(BMI)、空腹血糖(FPG)、三酰甘油(TG)、高密度脂蛋白膽固醇(HDL-C)、腰圍差異無統計學意義(P>0.05)，見表1。

表1 兩組一般情況比較

1.2研究方法

1.2.1人體測量 包括身高、體重、腰圍，按照體重(kg)/身高(m)2計算BMI。血壓測量：采用汞柱式標準袖帶血壓計，根據調查對象的上臂圍選擇適當袖帶，取坐位至少休息10 min以上再測量右上臂SBP與DBP，取2次測定平均值。

1.2.2血糖、血脂、血壓測定 血糖：所有患者在空腹10 h后抽外周靜脈血檢測FPG，采用葡萄糖氧化酶法。Beckman全自動生化儀測定TG、高密度脂蛋白膽固醇(HDL-C)。

1.2.3MS的診斷標準

1.2.3.1CDS(2004年)標準〔1〕(1)超重和(或)肥胖：BMI≥25.0 kg/m2；(2)高血糖：FPG≥6.1 mmol/L及(或)2 h餐后血糖(2 h PG)≥7.8 mmol/L及(或)確診為糖尿病并治療者；(3)高血壓：SBP/DBP≥140/90 mmHg及(或)已確認為高血壓并治療者；(4)血脂紊亂：空腹血TG≥1.70 mmol/L及(或)HDL-C<0.9 mmol/L(男)或<1.0 mmol/L(女)。

1.2.3.2IDF標準〔2，3〕必須具備(1)中心性肥胖：腰圍≥90 cm(男)或≥80 cm(女)；(2)另加下列4因素中任意兩項：①TG>150 mg/dl(1.7 mmol/L)或已接受針對此脂質異常的特殊治療；②HDL-C水平降低：男性<1.03 mmol/L，女性<1.29 mmol/L，或已接受針對此脂質異常的特殊治療；③血壓升高：SBP≥130 mmHg或DBP≥85 mmHg，或此前已被診斷為高血壓而接受治療；④FPG升高：FPG≥5.6 mmol/L或已被診斷為T2DM。

1.2.3.3NCEP-ATP Ⅲ標準〔4〕存在下列3項或以上異常者：①腰圍>102 cm(男)或>88 cm(女)；②TG≥1.70 mmol/L；③HDL-C<1.04 mmol/L(男)或<1.30 mmol/L(女)；④SBP≥130 mmHg和(或)DBP≥85 mmHg；⑤FPG≥6.1 mmol/L。

1.3統計學分析 應用SPSS17.0軟件進行t檢驗、χ2檢驗。

2 結 果

2.1單項代謝異常患病率 應用CDS、IDF、NCEP-ATP Ⅲ標準，共診斷MS分別為825例、771例、836例，其中高血壓患病率分別為708例(85.8%)、676例(87.7%)、765例(91.5%)，差異有統計學意義(P<0.01)；血脂異常患者患病率分別為681例(82.5%)、701例(90.0%)、761例(91.0%)，差異有統計學意義(P<0.01)。

2.2三種代謝綜合征標準MS患病率 青中年組以CDS、IDF、NCEP-ATP Ⅲ標準診斷MS分別為584例(57.0%)、539例(57.0%)、572例(60.5%)，差異有統計學意義(P<0.05)。老年組分別為241例(72.4%)、232例(69.7%)、264例(79.3%)，差異有統計學意義(P<0.01)。

2.3診斷符合率比較 青中年組以CDS為標準，IDF與CDS MS診斷符合率為57.4%(335/584)，NCEP-ATP Ⅲ與CDS MS診斷符合率為60.8%(355/584)。老年組IDF與CDS標準符合率為78.8%(190/241)，NCEP-ATP Ⅲ與CDS標準符合率為87.1%(210/241)。

青中年組以IDF為標準，CDS與IDF MS診斷符合率為62.2%(335/539)，NCEP-ATP Ⅲ與IDF MS診斷符合率為82.6%(445/539)。老年組CDS與IDF標準符合率為81.9%(190/232)，NCEP-ATP Ⅲ與CDS標準符合率為88.4%(205/232)。

青中年組以NCEP-ATP Ⅲ為標準，CDS與NCEP-ATP Ⅲ MS診斷符合率為62.1%(355/572)，IDF與NCEP-ATP ⅢMS診斷符合率為77.8%(445/572)。老年CDS與NCEP-ATP Ⅲ標準符合率為79.5%(210/264)，IDF與NCEP-ATP Ⅲ標準符合率為77.7%(205/264)。

2.4MS組與非MS組臨床特點比較 將1 279例T2DM患者依據三種MS定義分為MS組及非MS組，MS組腰圍、BMI、SBP、DBP、TG水平顯著高于非MS組(P<0.01)，而HDL-C水平顯著低于非MS組(P<0.01)。IDF標準MS組BMI水平顯著高于NCEP-ATP Ⅲ標準，HDL-C水平顯著高于CDS標準及NCEP-ATP Ⅲ標準(P<0.05，P<0.01)；IDF標準MS組腰圍最大，與CDS及NCEP-ATP Ⅲ標準差異均有統計學意義(P<0.05,P<0.01)，見表2。

表2 MS組與非MS組臨床特點比較

與同標準非MS組比較：1)P<0.05，2)P<0.01；與CDS比較：3)P<0.05；與NCEP-ATP Ⅲ比較：4)P<0.05，5)P<0.01

3 討 論

近30多年中國肥胖、高血壓、血脂代謝異常和糖尿病患病率明顯增加。自從1999年WHO正式提出MS的診斷工作定義以來，不同國家和地區相繼提出各自的MS診斷標準，包括NCEP-ATP Ⅲ(2001年)、IDF(2005年)、歐洲胰島素抵抗研究組(EGIR，1999年)、美國臨床內分泌醫師學會(AACE，2003年)標準，后兩者主要用于非糖尿病人群。中華醫學會糖尿病學分會也于2004年提出了MS的診斷標準，但目前并無一致公認適用于各人群，特別是適用于不同年齡糖尿病患者的MS診斷標準。

中國11省市隊列研究顯示，應用NCEP-ATP Ⅲ定義的35～64歲MS患病率為18.7%〔5〕，而在糖尿病人群中患病率更高，有報道為48.2～61.8%〔6〕。

CDS、IDF、NCEP-ATP Ⅲ均采用了肥胖、血脂紊亂、血糖異常、高血壓為主要診斷指標，所以同一人群MS患病率的結果也應基本相似。但由于各診斷標準采用的指標項目有所不同，每個指標的數值標準也有差異，所以對同一人群，甚至是對已經診斷了T2DM的高危人群其診斷率也有差異。本研究結果顯示，青中年組中IDF標準與CDS標準診斷符合率及NCEP-ATP Ⅲ與CDS標準診斷符合率均較差，而在老年組中IDF標準與CDS標準診斷符合率較差，而NCEP-ATP Ⅲ與CDS標準診斷符合率較好，IDF診斷標準放寬了高血壓和HDL-C的診斷標準，但MS患病率反較CDS標準低，主要因為在肥胖的診斷上兩者的標準差異較大。IDF強調中心性肥胖為必要條件，而NCEP-ATP Ⅲ認為僅是組分之一。IDF標準把腰圍作為必要條件，認為腹型肥胖綜合了肥胖和胰島素抵抗兩個概念，而二者是MS的2個主要潛在危險因素；但NCEP-ATP Ⅲ標準只不過把腰圍作為5個組分之一。老年患者隨著年齡增加，中心性肥胖逐漸明顯。本研究顯示，IDF標準不論是在青中年組還是老年組，其診斷MS的比例都是最低的。相反，老年患者如果采用NCEP-ATP Ⅲ標準，盡管NCEP-ATP Ⅲ采用了比IDF標準更大的腰圍，但由于腰圍只是其中的一個條件，故診斷MS反而有較高的患病率，且不易有漏診。總之，為識別更多的心血管危險因素，對初診青中年T2DM患者可采用CDS標準診斷MS；而在老年患者，可采用NCEP-ATP Ⅲ標準診斷MS。而IDF標準并不適合中國T2DM患者MS的診斷，尤其不適合老年T2DM患者MS的診斷。