劉朔邑

貝卡里亞在其著作《論犯罪與刑罰》中從三個層面論述了死刑制度的不合理性，即死刑本質上違反了社會契約、死刑在邏輯上是不合理的、死刑的功能是有限的，并基于此論述了其主張廢除死刑的理由。雖然貝卡里亞對死刑制度進行了強烈的批判，并詳細論述了廢除死刑的理由，推動了死刑廢止事業的發展。然而，當我們站在現代刑法學的視角重新對貝卡里亞的死刑廢除理論進行審視時，卻不難發現其存在的理論不足和內容缺陷。

一、貝卡里亞死刑廢除論的理論不足

(一)從本質上看，死刑并未違反社會契約

貝卡里亞的功利主義思想深受盧梭“社會契約論”的影響，并通過“社會契約論”說明了國家為什么無權使用死刑剝奪公民的生命[1]。貝卡里亞認為，人們雖然會出于共同生活的目的而選擇犧牲自己的部分自由，但這種犧牲絕不是沒有代價和限制的，人們絕無可能把處分自己生命的權力交出來，那么國家實施死刑的權力也就無從談起。筆者認為，貝卡里亞的理論有相當程度的片面性。從被害人與國家達成的契約看，社會契約的締約主體應該既包括與犯罪人對應的被害人，也包括其他一般人，即潛在的被害人。被害人在與國家達成契約時讓渡了自己的部分利益，他們也要求國家保障自己的生命權和其他權利，他們希望國家能夠在他們的生命權遭受侵犯時利用公權力代其復仇，以此來實現自己訂立契約的目的。從犯罪人與國家達成的契約看，締約時犯罪人尚未實施犯罪，仍是社會中的一般人，在與國家達成契約時，他們也要求國家平等地保護自己權利，尤其是生命權。然而，作為達成這種契約的前提，締約者也應該承諾，一旦是自己首先侵犯了他人的生命，國家也有權依照契約剝奪他們的生命以實現對被害人權利的保護救濟。

(二)從邏輯上看，死刑制度并非不合理

貝卡里亞在《論犯罪與刑罰》中寫到：“體現公共意志的法律憎惡并懲罰謀殺行為，而自己卻在做這種事情，它阻止公民去做殺人犯，卻安排一個公共的殺人犯。我認為這是一種荒謬的現象。”[2]貝卡里亞正是從這種理論出發，論證了死刑制度的不合邏輯性，進而認為其存在并不合理，并主張廢除死刑。雖然犯罪人實施的殺人行為和國家依據法律對判處死刑的罪犯實施的殺人行為都是對人生命的剝奪，但二者在本質上是有區別的。犯罪人實施的殺人行為是利己的，是為了私利而殺人，而國家實施死刑是為了預防犯罪以維護社會秩序，是為了維護多數人的公眾利益而實施的制裁行為，絕不能把二者混同。

(三)從功能上看，死刑具備相當程度的威懾力

在貝卡里亞的理論中，人潛意識內的一切習慣能夠通過印象的反復性和持續性進行養成和加強，即刻間實施的死刑則達不到這種目的，也難以形成有效的震懾。他還主張，應該將死刑轉化為一種喪失自由的、長久的和痛苦的勞役刑罰。但他的這種理論在以下兩方面仍值得商榷：一是從人的理性出發，日常生活中的每個人都將生命看得至關重要，在判處刑罰時，人們往往對侵犯生命權的犯罪行為可處最為嚴厲的刑罰；二是著眼于司法實踐中，根據刑罰實施的反饋來看，死刑對犯罪無疑具有最大的威懾力。

二、貝卡里亞死刑廢除論的內容缺陷

(一)貝卡里亞死刑廢除論的不徹底性

貝卡里亞并不主張徹底廢除死刑，而是在論述了死刑制度存在的諸多弊端、認可了死刑在某些特殊情況下的適用：一是如果某個人的存在可能引起不利于現存政體的變革，即便是被剝奪了自由以后，他還擁有威脅到國家安全的相關聯系和實力，那么剝奪該犯罪人的生命是必要的；二是如果制止其他人犯罪的唯一有效手段是剝奪其中某個犯罪人的生命，則可以對該犯罪人處以死刑。貝卡里亞的死刑觀是存在兩面性的，他并未否認某些情況下使用死刑的必要性。貝卡里亞的理論在一定程度上肯定了死刑之于犯罪預防的作用，而這與我們今天設立死刑制度的目的也是基本相同的。

(二)貝卡里亞死刑廢除論的時代特殊性

通過對貝卡里亞死刑廢除論的分析審視可以看出，貝卡里亞在死刑的問題上有些矯枉過正，其過于強調死刑在抽象價值觀念上的不合理性，而忽視了死刑存在的必要性及其在預防犯罪、懲罰犯罪人等方面的價值。如果死刑真如貝卡里亞說的那樣殘酷、無益且毫無道理，關于死刑存廢問題的討論也不會持續了兩百多年至今仍沒有定論。結合時代背景分析不難發現，貝卡里亞之所以如此抵觸死刑，是因為其思想受制于他所處的那個時代，有著一定的時代特殊性。貝卡里亞所處的時代正是中世紀的黑暗期，在那個年代，死刑的濫用十分普遍。貝卡里亞也正是在這種黑暗社會環境的影響下才產生了對死刑濫用的警怵心理，進而導致了其內心對死刑的排斥和其理論中對死刑制度的矯枉過正。由此可見，其實貝卡里亞希望廢除的并非死刑本身而是“死刑的濫用”。

(三)貝卡里亞死刑廢除論的方法論局限性

貝卡里亞的思想深受孟德斯鳩、盧梭等啟蒙思想家影響，這雖使其能夠從人的理性的角度出發去構建自己的思想體系，但這也造成了其理論過于強調和凸顯人的理性而忽視了社會其他因素的存在。具體到貝卡里亞的死刑廢除理論可以看到，他雖然從死刑對人產生的心理影響的角度指出了死刑制度的問題，其論述死刑對人心理的作用時卻自動排除了社會其他因素的干擾，這使得其結論難以稱得上全面和準確。辯證法告訴我們，要全面的、聯系的、發展的看待問題，尤其是在復雜多變的現實世界中，我們必須把各種社會因素納入分析之中，才能得出正確的結論。由此可見，在論述死刑問題時，貝卡里亞采用的方法論無疑是存在局限性的。

三、貝卡里亞死刑廢除論的現實影響

(一)在世界范圍內對死刑存廢的影響

在貝卡里亞死刑廢除論的推動下，截止2015年，“就世界范圍來看，有159個國家和地區完全廢除了死刑、廢除了普通犯罪的死刑或者事實上度除死刑，只有39個國家仍保留死刑”[3]。盡管死刑存廢的爭端仍在繼續，但從整體趨勢上看，自19世紀貝卡里亞提出該理論開始，主張廢除死刑的聲音就長期存在，并一直在持續發展。聯合國將現階段廢除死刑的159個國家和地區分為事實上廢除死刑、僅廢除對普通犯罪的死刑、完全廢除死刑這三種不同的情況。其中，廢除對普通犯罪死刑是指對于在和平時期的所有普通犯罪一律不適用死刑，僅在某些特殊情況下保留對死刑的適用。不難發現，廢除普通犯罪的死刑本質上就是貝卡里亞論述的“可以適用死刑的例外情況”之一。由此可見，貝卡里亞的死刑廢除思想對現代死刑的廢除方式也產生了深刻的影響。

(二)對我國死刑制度的影響

雖然貝卡里亞的死刑理論并不切合我國國情，但其對我國死刑制度發展的影響也不容忽視，具體體現在以下兩點。一是體現在我國死刑制度改革對世界死刑發展趨勢的響應上。從我國死刑罪名的數量來看，從1981年到1995年，全國人大常委會先后頒布23個單行刑法，增加死刑罪名有44個，致使我國刑法中設置死刑罪名的總數達到了70多種。1997年，刑法對68個罪名規定了死刑。2015年《中華人民共和國刑法修正案(九)》廢除了9個罪名的死刑，目前，中國刑法有46個死刑罪名。從形勢政策的角度來看，我國雖保留死刑，但一直以來對適用死刑的態度是“少殺慎殺”。2007年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯合頒布的《關于進一步嚴格依法辦案確保辦理死刑案件質量的意見》中進一步將我國對死刑的刑事政策明確為“堅持保留死刑，嚴格控制和慎重適用死刑”[4]。二是體現在我國死刑存廢之爭抽象價值理念的爭端上。中國刑法學界關于死刑存廢的抽象價值理念之爭實際上是承接了域外對貝卡里亞死刑廢除理論的研究。死刑是否符合人權理念、死刑是否違反道德、死刑是否有違國家本質等一系列問題在我國也引發了廣泛的討論，引導了我國刑法學者在抽象價值的層面上去探討死刑的價值屬性、正當性和死刑制度存廢的利弊。

秦 S紋 安康縣中渡臺遺址采集