超聲引導下甲狀腺結節細針穿刺活檢術對診斷結果的影響

孫燕君

611230崇州市人民醫院，四川成都

甲狀腺結節是由多種病因引起的一種常見外科疾病，主要指甲狀腺內出現腫塊，該病存在良惡性之分，對患者健康乃至生命安全均可造成嚴重威脅，目前細針穿刺活檢術為甲狀腺結節的診治提供了重要依據，不過其診斷效果仍不夠理想，近年來研究發現，超聲引導下實施細針穿刺活檢術可進一步提高診斷準確性[1-2]。本研究針對超聲引導下甲狀腺結節細針穿刺活檢術對診斷結果的影響展開分析，現報告如下。

資料與方法

2017年5月-2018年10月收治甲狀腺結節患者75例，接受超聲引導下細針穿刺活檢術38例，接受觸摸法細針穿刺活檢術37例，并接受甲狀腺手術，經手術病理確診，研究經院倫理委員會批準。其中男19例，女56例；年齡27～68歲，平均(43.56±3.82)歲；病程6 個月～4年，平均(2.41±0.67)年。

方法：觸摸法細針穿刺活檢術具體方法如下。患者坐位下，檢查者通過用手觸摸患者甲狀腺結節，常規消毒處理后，用手指將甲狀腺結節固定并采用細針(22 G吸引活檢針)進行穿刺，估計進針的深度，感覺穿刺針進入結節之后停止進針，來回進行5～10 次的抽動穿刺完成取材，最后將標本涂片、固定。超聲引導下細針穿刺活檢術：患者取仰臥位，將頸部墊高呈過伸狀態，對頸部進行常規消毒后采用超聲對結節進行定位，設計穿刺的路徑，檢查者一只手將探頭固定，另一只手持活檢細針從穿刺點進行穿刺，在超聲引導下將穿刺針刺入結節內，同樣進行5～10 次地來回抽動，完成取材后立即將標本涂片、固定。通常每個結節均進行2 次穿刺，穿刺完畢后持續觀察10～20 min，告知患者相關注意事項。

觀察指標：①觀察統計手術病理診斷的陽性及陰性例數。②觀察統計超聲引導下細針穿刺活檢術和觸摸法細針穿刺活檢術診斷的陽性例數、陰性例數、靈敏度、特異度及假陽性例數。靈敏度=真陽性例數/(真陽性例數+假陰性例數)×100%；特異度=真陰性例數/(真陰性例數+假陽性例數)×100%。

統計學方法：采用SPSS 19.0 統計學軟件分析數據。計量資料用(±s)表示，采用t檢驗；計數資料用[n(%)]表示，采用χ2檢驗；P＜0.05為差異有統計學意義。

結 果

手術病理結果：75例患者經手術病理診斷陽性例數21例，包括乳頭狀腺癌12例，濾泡狀腺癌7例，髓樣癌2例；陰性54例，包括甲狀腺腺瘤38例，慢性甲狀腺炎9例，甲狀腺囊腫7例。其中接受超聲引導下甲狀腺結節細針穿刺活檢術檢查的38例確診為陽性12例，陰性26例；接受觸摸法細針穿刺活檢術檢查的37例確診為陽性9例，陰性28例。

兩種方式診斷效果比較：超聲引導下甲狀腺結節細針穿刺活檢術診斷陽性12例，陰性25例，假陽性1例，假陰性1例，靈敏度為91.67%，特異度為96.00%；細針穿刺活檢診斷陽性12例，陰性23例，假陽性6例，假陰性5例，靈敏度為54.55%，特異度為75.00%。兩組比較，差異有統計學意義(P＜0.05)，見表1。

討 論

甲狀腺結節是多發于女性的常見外科疾病，近年來，隨著甲狀腺結節發病率、檢出率的逐年增加，惡性甲狀腺結節也隨之增多，嚴重危害患者健康安全，因此針對診斷甲狀腺結節的研究受到臨床廣泛關注[3]。手術病理檢查是診斷甲狀腺結節的金標準，不過該方式具有有創性、重復性差、操作復雜等缺點，對于患者早期診斷并不適用，隨著穿刺活檢技術的開展與推廣，甲狀腺結節的診斷得到了新的發展[4]。

細針穿刺活檢術是目前診斷、鑒別甲狀腺結節的重要手段，其具有創傷小、操作簡單等優勢，診斷的準確率、靈敏度和特異度均比CT、B 超等檢查方法高，不過細針穿刺活檢術傳統引導方法為觸診法，該方法診斷甲狀腺結節存在一定局限性。例如甲狀腺結節較小時會使診斷準確性明顯降低，主要原因在于甲狀腺結節較小會增加觸摸固定及穿刺難度，容易出現穿刺針未刺入結節內的情況[5]。超聲是目前診斷各類疾病的常用方法，隨著超聲診斷技術的不斷完善，其在甲狀腺結節的診斷中逐漸發揮出重要價值，研究發現，實施細針穿刺活檢術診斷時通過超聲引導進行穿刺能夠實時掌握結節和細針位置，確保一次性穿刺成功，避免重復穿刺的同時提高診斷準確率[6]。

本研究通過比較超聲引導下細針穿刺活檢術與觸摸法細針穿刺活檢術診斷甲狀腺結節的效果，結果發現，超聲引導下細針穿刺活檢術的診斷靈敏度、特異度均顯著高于細針穿刺活檢術，充分印證了上述研究結論。不過臨床實際應用過程中仍存在較多因素影響，例如操作能力、穿刺針大小、結節大小、抽吸技術、涂片技術等，雖然超聲引導下可明確進針位置，掌握結節位置，但對于很小的結節而言，進針時控制難度會增大，且結節范圍不夠明顯，易發生失誤，因此臨床應用時應注意提高檢查醫師的操作技術、經驗。

綜上所述，超聲引導下甲狀腺結節細針穿刺活檢術可對穿刺目標進行正確的定位，可提高術前病理診斷準確性，值得推廣。

表1 兩種方式診斷效果比較(%)