腰三針聯合分經辨證取穴配合撳針留針候氣治療腰椎間盤突出癥急性期臨床研究

曹玉華

100043北京市石景山區中醫醫院，北京石景山

在臨床治療中，腰椎間盤突出癥發病率比較常見，患者發病期間主要表現為腰椎間盤之間壓力增大、腰腿疼痛、下肢麻木等癥狀，情況嚴重者將導致其大小便失禁，影響患者生活質量和心理健康[1]。為了有效緩解腰椎間盤疼痛程度，提高患者生存質量，我院采用腰三針配合撳針留針候氣治療措施，顯著提高了臨床治療效果。報告如下。

資料與方法

2015年2月-2018年8月收治腰椎間盤突出癥急性期患者60例，隨機分為兩組，各30例。對照組男18例，女12例；年齡43～79 歲，平均(56.6±3.5)歲；病程4 個月～6年，平均(4.1±0.8)年。觀察組男14例，女16例；年齡41～78歲，平均(53.8±2.7)歲；病程3個月～5年，平均(3.16±0.3)年。兩組患者均符合腰椎間盤突出癥急性期臨床診斷標準。兩組一般資料比較，差異無統計學意義(P＞0.05)，具有可比性。

方法：①對照組采用腰三針聯合分經辨證取穴治療：該針灸治療為靳三針、腰三針，指導患者保持俯臥位姿勢，主穴為腎俞、大腸俞、委中，腎俞在腰部第2 腰椎棘突下旁開1.5 寸，大腸俞穴在腰部第4 腰椎棘突下旁開1.5 寸，委中位于腘橫紋中點，股二頭肌建與半腱肌腱中間。配穴為關元俞、環跳、秩邊、腰陽關、命門穴。找到主穴、配穴位置后需消毒處理，之后先對主穴行針，深度為40～50 mm，其余穴位針刺深度為40～70 mm。對腰陽關、命門穴進行針刺后用艾灸條進行艾灸，1 次/d，持續治療2周。②觀察組在對照組基礎上運用撳針留針候氣治療：基本治療艾灸與對照組相同；對相應穴位實施撳針留針候氣，一般留置24 h，在此期間需要注意對施針部位及時消毒，持續治療2周。

觀察指標：①對兩組治療后根據視覺模擬疼痛評分(VAS)量表進行評價[2]，總分為10 分，0 分為無痛，1～3 分為輕微疼痛，4～6 分為中度疼痛，7～9 分為重度疼痛，10 分為嚴重疼痛。分數越高，說明腰椎疼痛程度越嚴重，分別評價治療前后疼痛變化。②根據腰椎功能JOA 評分對兩組腰椎功能恢復效果進行評價，主要包括：主觀癥狀、臨床體征、日常生活受限度、膀胱功能四大項，最高分為29 分，其中25 分以上為優，腰椎功能改善效果顯著；16～24 分為良好，腰椎功能改善良好；10～15 分為中度，腰椎功能改善一般；10 分以下為差，腰椎功能無較大變化。優良率=(優+良)/總例數×100%。

統計學方法：數據使用SPSS 18.0 軟件分析；計數資料以[n(%)]表示，采用χ2檢驗；計量資料以(±s)表示，采用t檢驗；P＜0.05為差異有統計學意義。

結 果

兩組患者治療前后腰椎疼痛評分比較：兩組治療前腰椎疼痛VAS 評分比較，差異無統計學意義(P＞0.05)；觀察組治療后第3 天、第10 天、第30 天VAS評分低于對照組，差異有統計學意義(P＜0.05)。見表1。

兩組患者腰椎功能改善情況比較：觀察組腰椎功能優良率顯著高于對照組，差異有統計學意義(P＜0.05)。見表2。

討 論

如今，社會發展速度加快，人們的生活工作節奏不斷加快，導致人們的生活壓力增加，再加之我國人口基數比較大，當前又進入人口老齡化階段，因此腰椎間盤突出癥在臨床中的發病率越來越高。腰椎間盤突出癥對患者身心健康造成嚴重影響，主要源于患病期間腰部疼痛，影響正常生存能力[3-4]。目前，臨床采用手術治療，但手術治療費用高，對患者身體影響較大，基于此，我院臨床對患者實施針灸治療，臨床疼痛程度緩解顯著。

本研究結果顯示，觀察組治療后，腰椎疼痛程度評分比對照組低，腰椎功能改善優良率比對照組高，差異均有統計學意義(P＜0.05)。說明在腰椎間盤突出癥臨床中采用針灸治療，患者關節疼痛緩解顯著。腰腿痛病癥主要是由于身體穴位不通導致的，身體穴位血行不暢而產生的疼痛，因此在臨床中采用針灸將不通的穴位打通，經脈暢通后則可緩解疼痛。臨床針灸治療中，首先對不通穴位進行針灸，在得氣后再根據經絡取穴行針，打通運行不暢的經脈，再配以艾灸持續治療，能夠從基礎上提高治療效果。此外，撳針留針候氣治療，主要以刺激經絡為主，對氣血起到疏通作用，促使身體陰陽結合，由于撳針比較短，而且非常細，因此行針期間對皮膚損傷較小，留針持續按壓可有效緩解腰腿麻木癥狀，也能起到緩解疼痛的效果。腰三針配合穴位與撳針結合，能夠從整體上提高臨床治療效果，可在臨床中優先使用。

綜上所述，將腰三針聯合分經辨證取穴配合撳針留針候氣治療措施運用于腰椎間盤突出癥急性期患者，能夠緩解疼痛程度，關節功能恢復，提高患者生存質量，值得在骨科臨床推廣運用。

表1 兩組患者治療前后腰椎疼痛評分比較(±s，分)

表1 兩組患者治療前后腰椎疼痛評分比較(±s，分)

組別 n 治療前 治療后治療后第3天 治療后第10天 治療后第30天對照組 30 8.12±1.12 6.98±1.08 5.68±0.35 4.12±0.23觀察組 30 8.67±1.09 5.13±1.06 3.86±0.62 2.12±0.21 t 1.928 37.265 14.001 35.173 P 0.059 0.000 0.000 0.000

表2 兩組患者腰椎功能改善情況比較[n(%)]