“口頭指示”該退出歷史舞臺(tái)了

“口頭指示”，貽害無(wú)窮。但一些官員喜歡打招呼，也喜歡發(fā)表“口頭指示”。“口頭指示”未必都與腐敗有關(guān)，但隨性發(fā)話，則有拍腦袋之嫌。所有與公權(quán)力有關(guān)的領(lǐng)域以及公共安全領(lǐng)域都該斷然向“口頭指示”亮紅牌。

近年來(lái)，一些領(lǐng)導(dǎo)干部熱衷于“口頭指令”，給一些身邊人打著“領(lǐng)導(dǎo)旗號(hào)”進(jìn)行腐敗犯罪活動(dòng)開了方便之門。雖然，“口頭指示”未必都與腐敗有關(guān)，但隨性發(fā)話，則有拍腦袋之嫌，可能引發(fā)大問題。

讓“口頭指示”退出司法舞臺(tái)

“除審判委員會(huì)討論決定的案件外，院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)不再審核簽發(fā)未直接參加審理案件的裁判文書，不得以‘口頭指示等方式變相審批案件，不得違反規(guī)定要求法官匯報(bào)案件。”2018年12月15日，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步全面落實(shí)司法責(zé)任制的實(shí)施意見》，明確對(duì)“口頭指示”說不，消息傳出，備受好評(píng)。

“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”，這是司法責(zé)任制改革的核心要義。其實(shí)，此前最高法印發(fā)的《最高人民法院司法責(zé)任制實(shí)施意見（試行）》已明確，院、庭長(zhǎng)對(duì)未直接參加審理案件的裁判文書不再審核簽發(fā)，也不得以“口頭指示”、旁聽合議、文書送閱等方式變相審批案件。稍加比較可發(fā)現(xiàn)，禁止“口頭指示”已全面鋪開，這不僅呼應(yīng)了民意，也彰顯了司法進(jìn)步。

毋庸諱言，所謂的“口頭指示”充滿玄機(jī)，由于不留下書面證據(jù)，便大有操作空間。無(wú)論“口頭指示”，還是以打招呼、批條子、遞材料等其他方式插手案件，都妨礙司法獨(dú)立公正，損害社會(huì)公平正義。

與公權(quán)力有關(guān)的領(lǐng)域都該向“口頭指示”亮紅牌

觀照現(xiàn)實(shí)，不僅司法領(lǐng)域該禁止“口頭指示”，其他所有與公權(quán)力有關(guān)的領(lǐng)域都該斷然向“口頭指示”亮紅牌。“口頭指示”，貽害無(wú)窮。

廣西南寧高新區(qū)接待辦原主任丘朝陽(yáng)利用職務(wù)便利，在沒有發(fā)生真實(shí)公務(wù)接待的情形下，虛開發(fā)票非法套取公款共計(jì)3680萬(wàn)元，被開除黨籍、開除公職，并被判處有期徒刑15年。

從披露的情況來(lái)看，丘朝陽(yáng)為了避開財(cái)務(wù)人員的質(zhì)疑，竟然一次次打著管委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)的旗號(hào)，謊稱個(gè)別發(fā)票是用于“處理一些不方便報(bào)但仍屬于公務(wù)開支的賬”，從而騙取財(cái)務(wù)人員的信任，為自己的腐敗行為創(chuàng)造條件。“很多接待都是領(lǐng)導(dǎo)‘口頭指示，沒有具體的接待方案和臺(tái)賬。而且多年來(lái)，單位報(bào)接待賬都不用分管領(lǐng)導(dǎo)和部門審批。”

一直以來(lái)，丘朝陽(yáng)就按照懺悔書說的那樣，以“領(lǐng)導(dǎo)旗號(hào)”為借口，順利逃避了各種監(jiān)督，一步步走向腐敗深淵。

湖南省高速公路管理局原局長(zhǎng)馮偉林受審，被控受賄。他利用職務(wù)便利，向多條高速公路業(yè)主負(fù)責(zé)人打招呼，幫助請(qǐng)托人獲得9.83億元工程合同，由此實(shí)際獲得1500萬(wàn)元的好處費(fèi)。對(duì)此，湖南省紀(jì)委預(yù)防腐敗室負(fù)責(zé)人感慨，馮偉林權(quán)力炙手可熱之時(shí)，他的一個(gè)批示、一個(gè)招呼就可以制造一個(gè)千萬(wàn)富翁。

打個(gè)招呼，含“金”量如此之高，令人愕然。其實(shí)，值錢的不是招呼，而是權(quán)力。一些官員喜歡打招呼，也喜歡發(fā)表“口頭指示”。雖然“口頭指示”未必都與腐敗有關(guān)，但隨性發(fā)話，則有拍腦袋之嫌。

另外，一些“口頭指示”十分隱蔽，有時(shí)也很含蓄，但也必須警惕。一方面果斷叫停，設(shè)置防火墻，對(duì)慣于發(fā)布“口頭指示”的官員進(jìn)行相應(yīng)的約束和懲戒;另一方面則強(qiáng)化防范，除了壓縮“口頭指示”的生存空間，也要出臺(tái)有效措施抑制類似的做法。

有些官員打招呼很有“經(jīng)驗(yàn)”，既不會(huì)傻到留下書面證據(jù)，也不會(huì)“口頭指示”，而是有意無(wú)意的暗示，這種行為也于法于規(guī)不容。

對(duì)公共安全領(lǐng)域同樣要瞪大眼睛

還應(yīng)該看到，捍衛(wèi)公共利益，不能只是緊盯公權(quán)力領(lǐng)域的“口頭指示”現(xiàn)象，對(duì)公共安全領(lǐng)域同樣要瞪大眼睛。

幾年前，媒體報(bào)道，日本三菱汽車公司曝出油耗測(cè)試造假丑聞，該公司也因此事接受調(diào)查。關(guān)于三菱汽車微型車燃效數(shù)據(jù)篡改問題，當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)行駛測(cè)試的“部長(zhǎng)”被指以口頭形式指示通過作弊取得優(yōu)于實(shí)際的燃效數(shù)據(jù)。之所以采用口頭而非書面形式，則是為了避免作弊行為浮出水面。

讓“口頭指示”失去市場(chǎng)，還需要建立有保障的制度安排。比如，對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)隨意的“口頭指示”，賦予下屬拒絕聽從的權(quán)力;對(duì)于一些會(huì)議上的指示要以文件的方式傳達(dá)落實(shí)。

“奉法者強(qiáng)則國(guó)強(qiáng)，奉法者弱則國(guó)弱。”讓“口頭指示”淡出歷史舞臺(tái)，就要遵循制度，就要宣揚(yáng)法治尊嚴(yán)。“口頭指示”大行其道，是人治思維泛濫。法治與人治，誰(shuí)優(yōu)誰(shuí)劣，這是常識(shí)問題。

在全面依法治國(guó)的今天、在不斷約束權(quán)力亂用的當(dāng)下，“口頭指示”本就不該存在。

（《組工文萃》2019年第2期等）