連載

“炮局”預審故事檢察官·預審專家的深度對話

呂燕群 口述 藍向東 執筆

預審故事之九刀下留人

“今天要給大家講一個與唐朝和尚懷素有關的故事。”老盧賣了個關子。

關于懷素這個人，懂書法的人應該不陌生。他是我國歷史上杰出的書法家，他的草書稱為“狂草”，用筆遒勁有力，奔放流暢。他的傳世草書有《自敘帖》《苦筍帖》《食魚帖》《圣母帖》《論書帖》等。

關于懷素如何寫就《苦筍帖》，卻有這么個傳說：懷素有一次外出化緣，一天下來一無所獲，早已饑腸轆轆。眼見天黑，到了一大戶人家，不僅沒有要到一口齋飯，主人還放出惡狗來咬他。沒辦法，到了村外，看到一片苦筍地，顧不得許多，刨出一根，剝了筍衣、揩去濕土就往嘴里送——那個苦呀！這真是應了馮夢龍在《醒世恒言》中的一句話：“屋漏偏逢連夜雨，船遲又遇打頭風。”據說懷素正是在這種心境下揮就《苦筍帖》的。

《苦筍帖》宋時曾入紹興內府收藏，后歷經元歐陽玄，明項元汴，清安岐、乾隆內府、永瑢、永瑆、奕訢、戴瀅等收藏。字幅前有清乾隆皇帝題簽并書引首“醉僧逸翰”。字幅后有宋米友仁、聶子述，明項元汴，清李佐賢、陸潤庠等題識。鈐有“紹興”“歐陽玄印”“內府圖書之印”“士奇之印”、項元汴諸印、清乾隆諸印、“皇十一子”“永瑆之印”等鑒藏印。《清河書畫舫》《妮古錄》《書畫記》《平生壯觀》《大觀錄》《墨緣匯觀》《書畫鑒影》等書均有著錄。

可見這個《苦筍帖》真是一個無價之寶！但是不承想這個“寶貝”在人間莫名其妙地“蒸發”了。

奇跡就出在上世紀八十年代。

時任公安部部長收到一封實名舉報信，信的內容大體如下：

“我不慎走上邪路，參與了一伙盜竊文物犯罪，偷盜的大多是瓦罐什么的，主要是日本人收購。最近得知，我們這個團伙拿到懷素的《苦筍帖》，聽說也要賣給日本人。因為南京大屠殺，我最恨日本人。我不是什么好人，但我是中國人，這東西賣給別人也就算了，但賣給日本人，我不干！”

偵破這個案子其實并不難，公安機關很快找到舉報人。舉報人也很快交代了參與販賣文物的事實。根據舉報人提供的線索，公安機關迅速將這個文物盜竊團伙的其他成員捉拿歸案，并送到了“炮局”。

當然，最大的收獲還是起獲了舉報人說的那幅《苦筍帖》。

當時炮局預審員根本不知道《苦筍帖》是個什么東西，價值多少。最后也追查不清楚它的來源了。

這就牽扯到處理這伙人的時候，到底如何定罪。因為《苦筍帖》真的假的不清楚，到底值多少錢也不知道。后來有人建議，不妨到故宮博物院看看。

于是，炮局預審員先到北京市政府開了介紹信，拿張破報紙把字帖卷巴卷巴，騎著自行車進了故宮博物院。

故宮博物院一聽說是懷素的《苦筍帖》，當時就炸了！趕快給一幫七老八十的書畫鑒定專家打電話：“快來吧！開開眼吧！”

那些專家年歲一大把了，一聽說《苦筍帖》再現人間，二話沒說趕到故宮。一看辦案民警拿張破報紙卷著帖子，專家們那一個心疼，都急了：“你們這幫人居然敢用破報紙卷著？還敢用手拿？！”

“不用手拿，我們用啥拿呀？這我們哪懂呀！”辦案民警也是一臉的委屈。

只見那些老家伙個個像拜神一樣：清水凈手，戴上口罩，把《苦筍帖》恭恭敬敬地在書案上鋪開。拿著放大鏡圍著帖子左看看右瞧瞧，連大氣都沒敢喘。

居然有一位八十多歲的老先生拍著桌子、一把鼻涕一把淚地說：“我死而無憾呀！”

這炮局民警嘴里嘀咕了：“這哪跟哪，至于嗎？”

“這你們哪兒懂啊！這個早就失傳很多年了。我這搞鑒定的，八十多歲了，也就在史料上見過，哪知道自己有生之年還能見到真跡呀！”老先生那叫老淚縱橫。

“那這帖值多少錢？我們得定案呀！”民警問。

“多少錢？沒價！”老先生說，“別說辦案，這東西你們還不能拿走了。這是國寶，得扣下了。”

“那是真的假的？得給我們一個結論呀！”

這幾位老先生爭論了大半天，后來形成了兩種意見：大部分人說是真的，但也有少部分人說是假的，理由就是紙張是日本明治維新時代的。

他們給出了一個主意：“這樣吧，你們到上海博物館看看，假如要有這東西，你們送的這個東西就是假的。如果上海沒有，這個就是真的。”

故宮博物院也不知道上海博物院到底有沒有這帖子。因為，當時各個博物館都有一些自己的鎮館之寶，一般也不會輕易對外說。

于是這幾位辦案民警風塵仆仆到了上海博物院，并說明了來意。“你們可以看看，只不過是真是假，我們也不知道。”博物院的同志說。

幾位民警進去一看，頓時傻眼了：和留在故宮的那幅幾乎一模一樣！不過，這一趟也沒白跑，至少上海的專家說了：我們這幅帖子的紙張要比你們北京故宮的那個老。

后來炮局民警回故宮要那幅《苦筍帖》，但故宮的專家說了：“拿回去沒門兒！即便是假的，它也是國家級贗品。”

“被抓的那伙子文物盜竊犯，最后沒有按懷素的這張帖子判，要不然肯定夠斃的了，實名舉報那位也給放了。”老盧最后說，“可惜沒有找到《苦筍帖》的上家，否則更有故事。”

“你這個《苦筍帖》的案子，引出了司法鑒定問題。”曾經當過刑庭庭長的老法官接上了話茬兒，“我曾辦理過幾起死刑案件，都有類似的問題。”接著，他給我們講了一個小故事。

這個故事發生在北京通縣。

大概是八三年或者八四年的時候，一個村民用斧頭把生產隊長兩口子和他們的孩子給砍了，僅有小孩兒幸免于難。

這可是一起惡性案件，在當地民憤極大。

在一審的時候，嫌疑人既有有罪的供述，又有無罪的供述，但總體而言，有罪供述還是比較穩定的。上世紀八十年代適用的還是1979年刑事訴訟法，二審案件一般進行書面審查就可以。但是主審法官還是發現了一些疑點：上訴人是在青天白日之下，拿著斧頭到人家里去砍人，而且作案期間也不避人。上訴人和生產隊長間并沒有突出的矛盾和集中的起因，這有點蹊蹺！

主審法官提審的時候，重點問了幾個問題。

“你為什么要殺人？”

“隊長對我有意見，成天跟我過不去，大事小事為難我。”上訴人回答。

“怎么跟你作對的？”

“天天想著要整我。”

“那么，你為什么選擇那一天作案？”

“那天我干完活兒，挺累的，回到家里，喝了幾口酒，本來想好好休息一下。”說到這里，上訴人情緒馬上亢奮起來，“隊長在村廣播沒完沒了說我，我聽得清清楚楚，罵我還不算，還把我全家給罵了！我能不生氣嗎？就到他們家去理論。”上訴人說到這里脖子上的青筋都暴跳出來了，“一到他們家，看到三口子正在吃午飯，還有說有笑呢！真是氣死人啦！”

于是，上訴人從外屋抄起一把斧子，當場就把這一家三口給劈了！

案情其實并不復雜，在“嚴打”那會兒，這個人“罪大惡極”，槍斃一百次也不為過。但是細心的法官還是頂住了很大的壓力，決定對他做個精神病鑒定。

到了北醫三院的精神病所，鑒定醫師一看這“殺人犯”，簡單問了問，便對辦案人員說：“這是典型的狂躁型精神病，嚴重幻聽！”

后來辦案法官細細一想，也對。

為什么呢？如果是大隊長對著喇叭說上訴人的壞話，至少別的村民也能聽到，但是當時偵查人員沒有做這個工作，公訴人包括一審法官也沒有注意到這個細節，而只是輕信了他的有罪供述。

“這個人一審已經判了死刑了，二審改都沒法改了。后來給送到精神病醫院強制醫療了。”老法官說。

“那還是留了人家一條命。”老預審說。

“沒錯，這即便在當時，要是殺了完全是錯案。”老法官補充道，“大量的案件，在預審的時候就應該搞清楚。但是有的案子比較糙，定與不定，殺與不殺，到了審判階段法官很難決斷。”

“預審也不是全能的，有的案子怎么也問不下來。而有的案子問下來了，也有可能是個雷。”預審員老盧不無感慨地說。

（未完待續 本文略有刪節）