樓蘭張濟(jì)疑似墨跡比較

薛斐

摘要：樓蘭漢文簡(jiǎn)紙文書(shū)的出土對(duì)于魏晉前涼時(shí)期的書(shū)法墨跡研究起到了關(guān)鍵性的作用，其中“張濟(jì)文書(shū)”的研究一直受到學(xué)界的關(guān)注，目前確定為“張濟(jì)文書(shū)”的殘紙已有十余件，本文試圖對(duì)一部分未記名的殘紙書(shū)法進(jìn)行比較分析，從而推斷樓蘭殘紙中“張濟(jì)文書(shū)”的數(shù)量應(yīng)不止于此。

關(guān)鍵詞：樓蘭殘紙;張濟(jì)文書(shū);書(shū)法

一、樓蘭出土漢文文書(shū)概況

樓蘭古城位于今新疆巴音郭楞蒙古自治州若羌縣境內(nèi)羅布泊地區(qū)。 1900年3月瑞典探險(xiǎn)家斯文·赫定在一個(gè)機(jī)緣巧合的情況下在沙漠腹地中發(fā)現(xiàn)了一處古城遺址，由于當(dāng)時(shí)補(bǔ)給情況已經(jīng)不足以支撐其進(jìn)行深入的探險(xiǎn)和發(fā)掘，遂不得已而離開(kāi)，一年后斯文·赫定在充分的準(zhǔn)備下再次抵達(dá)該遺址，并對(duì)遺址進(jìn)行了考察與發(fā)掘，并出土了百余枚漢文簡(jiǎn)紙文書(shū)，后經(jīng)過(guò)研究，最終確定該遺址即是神秘的樓蘭古城，并震驚了全世界，隨后，國(guó)外探險(xiǎn)家們紛紛對(duì)樓蘭古城進(jìn)行考察發(fā)掘。1906與1914年，英國(guó)探險(xiǎn)家斯坦因兩次抵達(dá)樓蘭古城，并進(jìn)行了系統(tǒng)的考察與發(fā)掘，對(duì)樓蘭古城及其周邊遺址進(jìn)行了編號(hào)，發(fā)掘了大量魏晉前涼時(shí)期的漢文簡(jiǎn)紙文書(shū)。1909到1911年間，日本大谷探險(xiǎn)隊(duì)的橘瑞超到訪樓蘭古城，同時(shí)發(fā)掘了數(shù)十件漢文簡(jiǎn)紙文書(shū)，其中包括著名的《李柏文書(shū)》。1980年新疆考古研究所成立樓蘭考古隊(duì)并對(duì)樓蘭古城再次進(jìn)行了考察與發(fā)掘。

至此，樓蘭漢文簡(jiǎn)紙文書(shū)的發(fā)掘歷時(shí)80年，共計(jì)5次，累計(jì)出土漢文文書(shū)709件，其中木簡(jiǎn)417枚，殘紙292件[1]。在這批文書(shū)中，有姓名的文書(shū)大致可以劃分為4個(gè)種類(lèi)，分別是《李柏文書(shū)》組合、以梁鸞、張龜、馬厲為主的文書(shū)組合、以張超濟(jì)、張濟(jì)逞為主的文書(shū)組合（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“張濟(jì)文書(shū)”）和以王彥時(shí)為主的簡(jiǎn)牘組合。

二、目前已知的張濟(jì)文書(shū)數(shù)量

通過(guò)目前對(duì)“張濟(jì)文書(shū)”的圖版資料整理，得知有明確署名的14件文書(shū)中可以將其分為三組。第一組文書(shū)中都出現(xiàn)一個(gè)“濟(jì)”字，分別是孔紙25.1號(hào)、孔紙25.3號(hào)、孔紙26.2號(hào)、孔紙32.2號(hào)、孔紙35號(hào)以及OR.8212/1402（t）共6件。第二組文書(shū)中出現(xiàn)的人名為“超濟(jì)”或“張超濟(jì)”，分別是孔紙3.1號(hào)、孔紙31.1a號(hào)、孔紙31.6號(hào)以及OR.8212/1401（p）共4件。第三組文書(shū)中出現(xiàn)的人名為“濟(jì)逞”或“張濟(jì)逞”，分別是孔紙2號(hào)、孔紙7號(hào)、孔紙22.13號(hào)、孔紙33.1號(hào)，共4件。我國(guó)學(xué)者孟凡人通過(guò)比較與研究，發(fā)現(xiàn)這14件文書(shū)的材質(zhì)均為紙質(zhì)文書(shū)，且書(shū)體基本相同，同時(shí)書(shū)面用語(yǔ)用詞手法亦相同，并且內(nèi)容相連，最終得出結(jié)論“濟(jì)”、“超濟(jì)”、“濟(jì)逞”實(shí)為同一人[2]。除此之外，我國(guó)學(xué)者郭鋒在英國(guó)倫敦大英博物館東方部工作期間，經(jīng)研究整理發(fā)現(xiàn)斯坦因第三次中亞探險(xiǎn)所獲簡(jiǎn)紙文書(shū)中尚有一部分文書(shū)并未刊布，經(jīng)郭鋒整理共發(fā)現(xiàn)樓蘭文書(shū)30個(gè)編號(hào)，101件殘紙[3]，這批文書(shū)中的非佛經(jīng)部分資料，目前已經(jīng)刊布，收錄在《斯坦因第三次中亞考古所獲漢文文獻(xiàn)（非佛經(jīng)部分）》[4]一書(shū)中。

除上述之外，目前已有學(xué)者認(rèn)為“張濟(jì)文書(shū)”的數(shù)量不止于此，并指出部分殘紙文書(shū)亦出于張濟(jì)之手[5]。

三、對(duì)部分疑似張濟(jì)文書(shū)的辨析

下面，本文即從書(shū)法墨跡的角度對(duì)其他類(lèi)似于“張濟(jì)文書(shū)”但又未署名的殘紙書(shū)法進(jìn)行比較與分析。

在“張濟(jì)文書(shū)”中，有圖版資料的楷書(shū)作品具有以下幾個(gè)明顯特征，第一，字形偏于扁方;第二，結(jié)構(gòu)平正，左右趨于水平;第三，筆畫(huà)向外開(kāi)張但又搭配勻稱(chēng)，使之既不松也不緊，但撇與捺的開(kāi)張尤為明顯，第四，線條粗細(xì)變化不明顯，且沒(méi)有刻意提按與頓挫（圖1）。

對(duì)疑似“張濟(jì)文書(shū)”的判斷，其范圍應(yīng)在殘紙文書(shū)中，首先已知的14件“張濟(jì)文書(shū)”中皆為殘紙書(shū)法;其次則應(yīng)在楷書(shū)、行楷、隸楷范圍中尋找。魏晉南北朝時(shí)期正是我國(guó)書(shū)法書(shū)體演變的時(shí)期，“張濟(jì)文書(shū)”中的楷書(shū)，尚未完全脫離隸書(shū)的味道，同時(shí)還具有類(lèi)似于行草書(shū)的隨意書(shū)寫(xiě)性。經(jīng)過(guò)篩選，有4件殘紙書(shū)法與“張濟(jì)文書(shū)”極其相似，分別為孔紙9.1a、孔紙9.1b、孔紙9.2以及孔紙21.2。

孔紙9.1a正面兩行，□念;且奄至斯難倍使人。這件殘紙從干凈程度上看應(yīng)該不是練習(xí)紙，因此字跡應(yīng)是認(rèn)真書(shū)寫(xiě)而成，可以說(shuō)是規(guī)規(guī)矩矩的楷書(shū)，目前“張濟(jì)文書(shū)”的書(shū)寫(xiě)時(shí)間界定在310—330年之間[6]，此時(shí)正處于十六國(guó)時(shí)期，隸變及楷書(shū)的形成也在這一時(shí)期，同時(shí)書(shū)家對(duì)于書(shū)寫(xiě)的追求已然從重神韻開(kāi)始向重規(guī)矩、法度的方向發(fā)展，但直到唐初，楷書(shū)的發(fā)展才逐漸走向成熟。從孔紙9.1a的墨跡可以看出其極盡追求的方正與規(guī)矩，盡可能的處理好字形結(jié)構(gòu)的排布。其中“念”字的心字底寫(xiě)法在“張濟(jì)文書(shū)”中出現(xiàn)頻率較高，從圖中看出與孔紙2、孔紙3.1中的心字底寫(xiě)法基本一致。“使”字與孔紙3.1中的“使”字無(wú)論從字形結(jié)構(gòu)或是用筆上看亦完全一致（如圖2）。

孔紙9.1b正面三行，感情不自勝奈何;悲懷剝截益不可;奈何承。這件殘紙與孔紙7第四行內(nèi)容重復(fù)，“追惟剝截不可為懷奈何”，同時(shí)出現(xiàn)“剝截”、“不可”、“奈何”等字，在“張濟(jì)文書(shū)”中可以明顯看到“不可”、“奈何”等字的出現(xiàn)率非常高，除此之外，文書(shū)中“不”字與孔紙35背面第一行的“不”字無(wú)論從字形還是用筆上都幾乎完全一致（如圖3）。

孔紙9.2正面，患苦奄承大;背面，連貰貸。這件殘紙?jiān)趦?nèi)容上與孔紙7第二行“患苦何悟奄”又重復(fù)，其中“奄”字在孔紙9.1a、孔紙孔紙7也出現(xiàn)了，孔紙7在“張濟(jì)文書(shū)”中屬于行書(shū)，而且只此一件，雖屬于行書(shū)，但從字形依然可以看出較為明顯的章草痕跡，其用筆相對(duì)于楷書(shū)多了一絲輕快，少了一絲凝重，與另外兩個(gè)“奄”字相比，孔紙9.1a與孔紙9.2更加沉穩(wěn)，雖然筆法上略有不同，但從字形結(jié)構(gòu)上看，幾乎一致（如圖2）。

孔紙21.2，□數(shù)有□。這件殘紙目前的考釋目前只有兩個(gè)字，最上面的字從字形上辨認(rèn)應(yīng)為“安”字，但目前學(xué)界并未統(tǒng)一。其中“有”字與孔紙3.1的“有”字在結(jié)構(gòu)上一致，用筆方面也較為統(tǒng)一。

綜上所述，上述4件殘紙文書(shū)，從內(nèi)容、筆跡上看，與“張濟(jì)文書(shū)”有著密不可分的關(guān)系，應(yīng)屬于“張濟(jì)文書(shū)”之列。

“張濟(jì)文書(shū)”在樓蘭出土漢文文書(shū)中是比較特殊的，與其他有記名文書(shū)相比，“張濟(jì)文書(shū)”大部分殘紙屬于家信，這也就可以確定其書(shū)寫(xiě)者應(yīng)為張濟(jì)本人，而“張濟(jì)文書(shū)”的書(shū)法藝術(shù)成就在樓蘭殘紙中亦有著舉足輕重的地位，目前對(duì)于“張濟(jì)文書(shū)”的研究尚處于初步階段，對(duì)于疑似“張濟(jì)文書(shū)”的判斷還需要進(jìn)一步的整理與分析。除上述4件殘紙外，還有孔紙9.1c、孔紙20.2、孔紙21.1等不少殘紙也與“張濟(jì)文書(shū)”書(shū)法墨跡十分相似，但這一工作還需要更多地關(guān)注，同時(shí)，對(duì)于樓蘭簡(jiǎn)紙文書(shū)乃至于“張濟(jì)文書(shū)”的研究則有助于對(duì)魏晉前涼時(shí)期的書(shū)法史進(jìn)行重新構(gòu)建，另一方面，對(duì)魏晉前涼乃至南北朝時(shí)期書(shū)法真跡的判斷同樣具有重大的意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭鋒.斯坦因第三次中亞探險(xiǎn)所獲甘肅新疆出土漢文文書(shū)——未經(jīng)馬斯伯樂(lè)刊布的部分.甘肅人民出版社，1993年：7-9.

[2]侯燦，楊代新編著.樓蘭漢文簡(jiǎn)紙文書(shū)集成[M].天地出版社，1999年：20.

[3]孟凡人.樓蘭鄯善簡(jiǎn)牘年代學(xué)研究[M].新疆人民出版社，1995年：20，21.

[4]沙知，吳芳思編著.斯坦因第三次中亞考古所獲漢文文獻(xiàn)（非佛經(jīng)部分）[M].上海辭書(shū)出版社，2005年.

[5]陳凌.《斯文赫定收集品的新刊樓蘭文書(shū)》載《歐亞學(xué)刊》第五輯，2003年.

[6]孟凡人.樓蘭鄯善簡(jiǎn)牘年代學(xué)研究[M].新疆人民出版社，1995年：24.