權(quán)利主體發(fā)生變更后重復(fù)授權(quán)問(wèn)題的處理方式

吳配全 尚萬(wàn)

【摘 要】針對(duì)同一申請(qǐng)人同日（申請(qǐng)日）對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)實(shí)用新型專利又申請(qǐng)發(fā)明專利，先獲得的實(shí)用新型專利權(quán)尚未終止，且申請(qǐng)人在申請(qǐng)時(shí)分別說(shuō)明對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造已申請(qǐng)了另一專利的，即便實(shí)用新型專利或發(fā)明專利申請(qǐng)的權(quán)利主體（專利權(quán)人或申請(qǐng)人）發(fā)生變更，亦應(yīng)允許變更后的兩個(gè)權(quán)利主體進(jìn)行協(xié)商以通過(guò)放棄實(shí)用新型專利權(quán)的方式獲得發(fā)明專利申請(qǐng)的授權(quán)。

【關(guān)鍵詞】禁止重復(fù)授權(quán);同日實(shí)用新型;權(quán)利主體變更

中圖分類號(hào)： G306;D923.42文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)： 2095-2457（2019）23-0255-002

DOI：10.19694/j.cnki.issn2095-2457.2019.23.121

0 序言

隨著科技創(chuàng)新主體對(duì)自己科研成果的保護(hù)與應(yīng)用意識(shí)逐漸加強(qiáng)，我國(guó)的專利申請(qǐng)與授權(quán)量近年呈現(xiàn)出迅速增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。數(shù)據(jù)顯示，2018年我國(guó)僅發(fā)明專利申請(qǐng)數(shù)量就達(dá)到了154.2萬(wàn)件，授權(quán)的發(fā)明專利則達(dá)到了43.2萬(wàn)件。在這樣的大背景下，專利申請(qǐng)權(quán)或?qū)＠麢?quán)的轉(zhuǎn)讓也較以往明顯更頻繁。由于專利申請(qǐng)權(quán)或?qū)＠麢?quán)的轉(zhuǎn)讓必然會(huì)伴隨著權(quán)利主體的變更，針對(duì)同一申請(qǐng)人同日對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)實(shí)用新型專利又申請(qǐng)發(fā)明專利導(dǎo)致的重復(fù)授權(quán)問(wèn)題，在發(fā)明專利申請(qǐng)和實(shí)用新型專利其中一項(xiàng)的權(quán)利主體（申請(qǐng)人/專利權(quán)人）發(fā)生變更后，其面臨的重復(fù)授權(quán)問(wèn)題該如何處理一直存在爭(zhēng)議。

我國(guó)《專利法》第九條第一款及《專利法實(shí)施細(xì)則》第四十一條規(guī)定了禁止重復(fù)授權(quán)原則的一種例外情況，即同一申請(qǐng)人同日對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)實(shí)用新型專利又申請(qǐng)發(fā)明專利，先獲得的實(shí)用新型專利權(quán)尚未終止，且申請(qǐng)人在申請(qǐng)時(shí)分別說(shuō)明對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造已申請(qǐng)另一專利的，可通過(guò)放棄實(shí)用新型專利權(quán)而獲得發(fā)明專利授權(quán)的情況（以下簡(jiǎn)稱“例外情況”）。

針對(duì)上述權(quán)利主體發(fā)生變更后面臨的重復(fù)授權(quán)問(wèn)題是否還適用例外情況的規(guī)定存在一定爭(zhēng)議，由于這關(guān)系到專利權(quán)的保護(hù)范圍和穩(wěn)定性，基于此，本文通過(guò)一個(gè)實(shí)際案例展開(kāi)分析，羅列現(xiàn)有處理方式的爭(zhēng)議焦點(diǎn)及相應(yīng)的理由，并結(jié)合相關(guān)法條的立法本意給出個(gè)人傾向的處理方式，希望能對(duì)業(yè)內(nèi)人士提供一定參考。

1 案例情況簡(jiǎn)介

某案涉及一種汽車減震器，申請(qǐng)人A同日針對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)了發(fā)明專利又申請(qǐng)了實(shí)用新型專利，并在提交申請(qǐng)時(shí)進(jìn)行了分別說(shuō)明。發(fā)明專利申請(qǐng)進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查階段時(shí)，實(shí)用新專利已獲得授權(quán)。申請(qǐng)人A在收到第一次審查意見(jiàn)通知書(shū)得知其發(fā)明專利申請(qǐng)具備授權(quán)前景的情況下將該申請(qǐng)轉(zhuǎn)讓給了B公司，之后B公司收到第二次審查意見(jiàn)通知書(shū)告知其修改后的發(fā)明專利申請(qǐng)的權(quán)利要求1與實(shí)用新型專利的權(quán)利要求2構(gòu)成重復(fù)授權(quán)。由于申請(qǐng)人的變更導(dǎo)致發(fā)明專利申請(qǐng)的申請(qǐng)人和實(shí)用新型專利的專利權(quán)人不再相同，此時(shí)，該案例的重復(fù)授權(quán)問(wèn)題該如何處理，是否還適用例外情況的規(guī)定便有了爭(zhēng)議。

2 針對(duì)上述案例處理方式的兩種觀點(diǎn)及其主要理由

觀點(diǎn)1：由于申請(qǐng)人的變更導(dǎo)致此類情形不再滿足《專利法》第九條例外情況的規(guī)定，因此，不能再通過(guò)放棄實(shí)用新型專利權(quán)的方式獲得發(fā)明專利申請(qǐng)授權(quán)，應(yīng)直接授予發(fā)明專利權(quán)，遺留的重復(fù)授權(quán)問(wèn)題待后續(xù)無(wú)效階段進(jìn)行處理。持該觀點(diǎn)的主要理由為：對(duì)于一件申請(qǐng)和一件專利權(quán)申請(qǐng)日相同，但申請(qǐng)人和專利權(quán)人卻不同的同樣的發(fā)明創(chuàng)造的情況應(yīng)當(dāng)如何讓處理缺乏明確的法律依據(jù)，且一項(xiàng)尚未授權(quán)專利申請(qǐng)的申請(qǐng)人和一項(xiàng)已授權(quán)專利的專利權(quán)人的權(quán)利地位不對(duì)等，二者無(wú)法較好地協(xié)商放棄，由于實(shí)質(zhì)審查階段無(wú)法對(duì)已授權(quán)的實(shí)用新型進(jìn)行處理，因此，基于公平考慮，因直接授予發(fā)明申請(qǐng)專利權(quán)，遺留的重復(fù)授權(quán)問(wèn)題可通過(guò)后續(xù)無(wú)效階段讓申請(qǐng)人A和申請(qǐng)人B協(xié)商放棄其中一項(xiàng)權(quán)利來(lái)解決。

觀點(diǎn)2：變更后的發(fā)明專利申請(qǐng)的申請(qǐng)人B可以對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行修改或與實(shí)用新型的專利權(quán)人A進(jìn)行協(xié)商，若實(shí)用新型的專利權(quán)人A同意放棄實(shí)用新型專利權(quán)，則可對(duì)發(fā)明專利申請(qǐng)進(jìn)行授權(quán)。持該觀點(diǎn)的主要理由為：雖然申請(qǐng)人發(fā)生變更后，發(fā)明專利申請(qǐng)人B無(wú)權(quán)直接對(duì)實(shí)用新型專利權(quán)進(jìn)行放棄，但由于發(fā)明專利申請(qǐng)的申請(qǐng)人B與實(shí)用新型的專利權(quán)人A之間為受讓人與轉(zhuǎn)讓人的關(guān)系，二者具備協(xié)商基礎(chǔ)。此外，本案申請(qǐng)時(shí)，發(fā)明和實(shí)用新型申請(qǐng)為同一申請(qǐng)人，符合《專利法》第九條第一款第二句話的規(guī)定，屬于《專利法》第九條規(guī)定的例外情況，并且申請(qǐng)人在申請(qǐng)時(shí)也分別做出了說(shuō)明，因此，該案例的情形應(yīng)允許兩個(gè)申請(qǐng)人通過(guò)協(xié)商放棄實(shí)用新型專利權(quán)的方式來(lái)獲得發(fā)明專利授權(quán)。

3 例外情況規(guī)定產(chǎn)生的歷史背景及其立法本意解析

由于我國(guó)實(shí)用新型專利申請(qǐng)審批所需時(shí)間較短，發(fā)明專利申請(qǐng)審批所需時(shí)間則較長(zhǎng)，因此，部分既希望能夠較快地獲得專利保護(hù)，又希望能夠獲得保護(hù)期限更長(zhǎng)的發(fā)明專利權(quán)的申請(qǐng)人便針對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)實(shí)用新型專利又申請(qǐng)發(fā)明專利，由此獲得兩項(xiàng)保護(hù)范圍相同的專利權(quán)。然而，1992年修改的《專利法實(shí)施細(xì)則》增加了禁止重復(fù)授權(quán)原則，規(guī)定同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專利權(quán)，自此，申請(qǐng)人便不能再采取上述做法。

到了20世紀(jì)90年代中期，為解決發(fā)明專利申請(qǐng)積壓嚴(yán)重、審批滯后的問(wèn)題，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出臺(tái)了一項(xiàng)臨時(shí)規(guī)定，允許同一申請(qǐng)人同日或先后就同樣的發(fā)明創(chuàng)造既提交發(fā)明專利申請(qǐng)又提交實(shí)用新型專利申請(qǐng)，在實(shí)用新型專利獲得授權(quán)后，若發(fā)明專利申請(qǐng)經(jīng)實(shí)質(zhì)審查被認(rèn)定可授予專利權(quán)的，申請(qǐng)人可通過(guò)聲明放棄已經(jīng)獲得的實(shí)用新型專利權(quán)而獲得發(fā)明專利申請(qǐng)的授權(quán)。

進(jìn)入21世紀(jì)以后，我國(guó)發(fā)明專利申請(qǐng)積壓的問(wèn)題已經(jīng)大大得到緩解，但2008年修改《專利法》時(shí)對(duì)上述臨時(shí)規(guī)定仍予以了保留，并進(jìn)一步修改完善以克服其中的不合理之處。首先，為了避免申請(qǐng)人先、后分別提交實(shí)用新型專利申請(qǐng)和發(fā)明專利申請(qǐng)導(dǎo)致的專利保護(hù)最長(zhǎng)期限可能超過(guò)自申請(qǐng)日起的20年，繼而對(duì)其他專利權(quán)人有失公平的問(wèn)題，修改后的法條明確了兩件申請(qǐng)必須滿足由同一申請(qǐng)人在“同日”提出。此外，由于先授權(quán)的實(shí)用新型專利因放棄或保護(hù)期限屆滿終止時(shí)會(huì)由國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)予以登記和公告，公眾在得知上述情況后認(rèn)為實(shí)用新型專利請(qǐng)求保護(hù)的發(fā)明創(chuàng)造已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域而自由實(shí)施應(yīng)用的，又可能侵犯隨后授予的發(fā)明專利權(quán)，這將損害公眾的信賴和利益，基于此，從更好地維護(hù)公眾利益的角度出發(fā)，修改后的法條還明確了必須滿足“先獲得的實(shí)用新型專利權(quán)尚未終止”方可通過(guò)聲明放棄實(shí)用新型專利權(quán)以獲得發(fā)明專利申請(qǐng)的授權(quán)。2010年修改的《專利法實(shí)施細(xì)則》在第四十一條第二款又規(guī)定了對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)實(shí)用新型專利又申請(qǐng)發(fā)明專利的，應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)時(shí)予以“分別說(shuō)明”，其中，要求提交實(shí)用新型專利申請(qǐng)時(shí)進(jìn)行“說(shuō)明”的意義在于讓公眾通過(guò)實(shí)用新型專利的授權(quán)公告知曉相同的發(fā)明創(chuàng)造還提交了發(fā)明專利申請(qǐng)，從而對(duì)相關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造的保護(hù)情況有充分了解，而要求提交發(fā)明專利申請(qǐng)時(shí)進(jìn)行“說(shuō)明”的意義則在于讓專利審批人員在進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查時(shí)知曉相關(guān)情況并予以注意，確保發(fā)明專利申請(qǐng)的授權(quán)符合相關(guān)規(guī)定。

從以上描述可看出，例外情況的產(chǎn)生有著其特殊的歷史背景，其立法本意是在禁止重復(fù)授權(quán)原則的基礎(chǔ)上給予在中國(guó)提交專利申請(qǐng)的申請(qǐng)人一定優(yōu)惠政策，但這種優(yōu)惠政策僅適用法律明確規(guī)定的具體情形，并在施行方式上受到嚴(yán)格限制，為的是給予申請(qǐng)人優(yōu)惠的同時(shí)確保公眾利益不受損害，體現(xiàn)了權(quán)利和義務(wù)平衡的原則。

4 案例分析及例外情況在該情形下的適用

針上述案例的情形，在發(fā)明專利申請(qǐng)的申請(qǐng)人發(fā)生變更后，該情形仍滿足例外情況中有關(guān)“同日”、“先獲得的實(shí)用新型專利權(quán)尚未終止”和“分別說(shuō)明”等規(guī)定，同樣也符合《專利法實(shí)施細(xì)則》第四十一條第二款有關(guān)例外情況中“同日”是指“申請(qǐng)日”的規(guī)定。通過(guò)上述例外情況的歷史由來(lái)和立法本意的分析可知，例外情況的上述規(guī)定主要是避免同一發(fā)明創(chuàng)造的保護(hù)期限超過(guò)自申請(qǐng)日起的20年而導(dǎo)致的不公平，也為了便于讓社會(huì)公眾和專利審批人員知曉相關(guān)情況，避免誤導(dǎo)社會(huì)公眾且利于專利審查。由于本案中的申請(qǐng)人A在申請(qǐng)日已經(jīng)就相關(guān)情況進(jìn)行了分別說(shuō)明，授權(quán)的實(shí)用新型專利也已經(jīng)公告了存在相同的發(fā)明專利申請(qǐng)，因此，后續(xù)通過(guò)放棄實(shí)用新型專利權(quán)以獲得發(fā)明專利申請(qǐng)授權(quán)并未超過(guò)公眾預(yù)期，不會(huì)損害公眾利益，且同樣沒(méi)有給專利審查帶來(lái)額外負(fù)擔(dān)。再者，一如上述觀點(diǎn)2所說(shuō)，在申請(qǐng)時(shí)，發(fā)明專利申請(qǐng)和實(shí)用新型專利申請(qǐng)確為“同一申請(qǐng)人”，而允許申請(qǐng)人A、B通過(guò)協(xié)商放棄實(shí)用新型專利權(quán)以獲得發(fā)明專利申請(qǐng)授權(quán)，與讓申請(qǐng)人A先自行通過(guò)放棄實(shí)用新型專利權(quán)以取得發(fā)明專利申請(qǐng)授權(quán)后，再將發(fā)明專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給申請(qǐng)人B并無(wú)任何實(shí)質(zhì)性差異，即該做法既未擴(kuò)大例外情況給予申請(qǐng)人的優(yōu)惠，也未影響其進(jìn)行正常的專利權(quán)利轉(zhuǎn)讓，權(quán)利主體的變更本質(zhì)上并未違反例外情況中有關(guān)發(fā)明專利申請(qǐng)和實(shí)用新型專利申請(qǐng)須由“同一申請(qǐng)人”提出的規(guī)定。由此可見(jiàn)，上述案例情形下允許申請(qǐng)人適用例外情況并不違背立法本意。

由于上述案例情形中發(fā)明專利申請(qǐng)的申請(qǐng)人與實(shí)用新型專利的專利權(quán)人之間為受讓人和轉(zhuǎn)讓人的關(guān)系，具備協(xié)商基礎(chǔ)，因此，在不違背相關(guān)法條規(guī)定和例外情況立法本意的基礎(chǔ)上，從善意審查的角度出發(fā)，此類情形應(yīng)允許申請(qǐng)人適用例外情況。如此處理還可避免后續(xù)通過(guò)無(wú)效方式解決重復(fù)授權(quán)問(wèn)題導(dǎo)致的程序繁雜，從某種角度上來(lái)說(shuō)也節(jié)約了行政資源。相似地，若上述案例中是實(shí)用新型專利的權(quán)利主體在發(fā)明專利申請(qǐng)授權(quán)前發(fā)生了變更的，基于同樣的理由，亦可適用上述例外情況的規(guī)定。

5 結(jié)語(yǔ)

通過(guò)上述案例的分析我們可以看出，針對(duì)在申請(qǐng)時(shí)滿足專利法禁止重復(fù)授權(quán)原則例外情況規(guī)定的情形，即便在后續(xù)審查過(guò)程中實(shí)用新型專利或發(fā)明專利申請(qǐng)的權(quán)利主體（專利權(quán)人或申請(qǐng)人）發(fā)生了變更，亦應(yīng)允許變更后的兩個(gè)權(quán)利主體進(jìn)行協(xié)商以通過(guò)放棄實(shí)用新型專利權(quán)的方式獲得發(fā)明專利申請(qǐng)的授權(quán)，該處理方式在給予申請(qǐng)人優(yōu)惠的同時(shí)也未損害社會(huì)公眾利益，還可節(jié)約行政資源，符合相關(guān)法條的立法本意。

【參考文獻(xiàn)】

[1]尹新天.中國(guó)專利法詳解[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2012：77-81.

[2]許妍.對(duì)專利法禁止重復(fù)授權(quán)原則的探討[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2008.

[3]國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司.專利法及專利法實(shí)施細(xì)則第三次修改專題研究報(bào)告[R].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2006：3-68.

[4]國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司.《專利法實(shí)施細(xì)則》第三次修改導(dǎo)讀[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010：71.