加班用餐猝死竟然不算工傷？

周斌

日前，媒體對山西省運城市稷山縣90后教師加班用餐時猝死，稷山縣人社局四次認定不屬工傷一事進行了集中報道。報道指出,人社部門此舉是公然挑戰司法權威。

風口浪尖之下，稷山縣人社局重啟調查、核實。2019年8月9日，其終于對教師段某加班時在外用餐期間因病死亡的情形認定為工傷。

典型案例

稷山縣人社局挑戰司法四次認定不算工傷

段某生于1990年5月，2015年7月通過稷山縣教育局中小學教師公開招聘考試，被分配至稷山縣太陽中心校董家莊學校工作，2016年9月輪崗交流到稷山縣城區中心校所轄南街小學任教。

2017年1月，在已放寒假的情況下，段某接到學校通知，需加班進行學校檔案入冊造表匯總工作。于是從1月18日起，段某開始連續加班。1月21日，因學校沒有食堂，故統一安排段某等10名加班教師至校外一家飯店用午餐。吃飯時，段某突發疾病，經搶救無效于當日死亡。

段某死亡后，家屬向稷山縣人社局申請工傷認定。稷山縣人社局出具了不予認定工傷決定書。稱經調查核實，段某突發疾病死亡情形不符合《工傷保險條例》第十五條第一項之規定，不屬于工傷認定視同工傷范圍，所以不予認定為視同工傷。

隨后，段某家屬將稷山縣人社局起訴至臨猗縣人民法院。臨猗縣人民法院作出一審判決：稷山縣人社局作出的不予認定工傷決定書事實不清、證據不足，撤銷其作出的不予認定工傷決定，判令其對段某死亡情況是否屬于工傷重新作出認定。

然而，稷山縣人社局第二次又作出不予認定工傷的決定。隨后，段某家屬向稷山縣人民政府申請行政復議。稷山縣人民政府行政復議的決定認定，段某死亡情形屬于工傷，決定撤銷稷山縣人社局不予工傷認定決定書，要求其對段某死亡情況是否屬于工傷重新作出認定。

但稷山縣人社局第三次作出決定，認定段某死亡情形不屬于工傷。段某家屬后再次將稷山縣人社局起訴至臨猗縣人民法院。法院審理認為，稷山縣人社局前兩次作出的不予認定工傷決定分別被臨猗縣人民法院和稷山縣人民政府以事實不清、證據不足為由予以撤銷。第三次理應依法履責，查明事實，依照法定程序，作出公平、公正的決定。但從段某家屬提起訴訟到庭審結束，稷山縣人社局沒有提交任何重新調查后關于段某加班、吃飯、死亡一系列事實方面的相關證據及相關證據材料。法院還指出，稷山縣人社局基于同樣的事實和理由作出同樣的認定決定違反了行政復議法相關規定。臨猗縣人民法院再次作出判決，撤銷稷山縣人社局不予認定工傷的決定，判令其對段某死亡情況是否屬于工傷重新作出認定。

不過，稷山縣人社局仍不服判決，向運城市中級人民法院提起上訴。運城中院作出二審判決，駁回稷山縣人社局的上訴，維持原判。然而，在運城中院作出終審判決后，稷山縣人社局第四次作出決定，認定段某死亡情形不屬于工傷。

法律解析

午餐與勞動者正常工作密不可分

根據《工傷保險條例》第十五條第一項規定，在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，可視為工傷。稷山縣人社局認為，段某當時是在中午吃飯時間突發疾病的，所以不屬于工作時間，而且突發疾病的地點為飯店，并非工作崗位,因此不能認定其為工傷。

但是，對工作時間、工作場所、工作職責不能完全囿于法律條文的字面含義作狹隘理解，應根據具體情況，從立法精神出發作出正確的判斷。《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第四條明確規定，社會保險行政部門認定下列情形為工傷的，人民法院應予支持……在工作時間內，職工來往于多個與其工作職責相關的工作場所之間的合理區域因工受到傷害的。

職工午間用餐等雖然是其個人行為，與其工作內容無關，但這是人必要、合理的生理需要，與勞動者正常工作密不可分，應當受到法律保護，并視其為工作內容的合理延伸，系工作原因范疇。

同時，根據國際勞工組織1981年《職業安全和衛生及工作環境公約》第三條中規定，“工作場所”一詞涵蓋工人因工作而需在場或前往、并在雇主直接或間接控制之下的一切地點。如果職工受傷是在單位的食堂內，在公司能夠進行有效管理的區域，屬于工作場所的合理延伸。但是職工午休期間外出就餐的地點，用人單位通常無法直接或間接控制。

這里應當考量一個條件，即用人單位是否已為勞動者提供了必要的勞動衛生用餐等條件。如果用人單位已經提供了午餐，勞動者不在單位就餐行為無合理必要性，則外出就餐受傷可不視為工作原因。

具體來說，關于在工作期間外出就餐發生傷害的，工傷認定機關一般會把握以下原則：

單位若有食堂或者指定就餐場所，但職工有合理理由（時間、路途、習慣或其他原因）回家就餐，在就餐途中發生交通事故的，可參照《工傷保險條例》第十四條第六項規定處理；職工外出到其他地就餐過程中發生事故傷害的，或在家就餐發生的其他事故傷害，不予認定為工傷。

單位若無食堂也未指定就餐場所，有條件回家就餐的職工，在就餐途中發生交通事故的，可參照《工傷保險條例》第十四條第六項規定處理；職工外出到其他地就餐過程中發生事故傷害的，按《工傷保險條例》第十四條第一項規定處理。

本案中，因學校沒有食堂，為了完成任務，學校統一安排段某等10名加班教師至校外一家飯店用午餐，就餐地點應視為工作地點的延伸。段某工作中午間用餐突發疾病死亡，符合《工傷保險條例》第十五條第一項規定，應視同工傷。

舉一反三

職工如廁、下班洗澡等受傷是否算工傷？

職工在工作時間內上廁所雖與其工作內容無關，但這是其必要、合理的生理需求，與其正常工作密不可分，是本職工作的必要延伸，在工作時間上廁所受傷，屬于因工作原因受傷，應認定為工傷。

而下班后洗澡受傷能否認定工傷，要具體情況具體分析，不能一概而論。《工傷保險條例》中所說的“與工作有關的預備性或者收尾性工作”，是指職工根據法律、單位規章制度或約定俗成的做法，應完成的預備性或后續性事務。如礦工，按照相關法規規定，員工工作時必須穿工作服，因此員工下班后洗澡換便服屬于后續性工作。如果員工工作的性質并不需要下班后洗澡，單位設置浴室只是一種純粹的福利，那么員工如果下班后洗澡摔傷，就不能認定工傷。