經皮鎖定鋼板與傳統解剖鋼板內固定治療脛骨下段骨折的效果對照分析

耿志勇　伍朝霞

[摘要] 目的 探討經皮鎖定鋼板與傳統解剖鋼板內固定治療脛骨下段骨折的效果對照。方法 方便采集2015年6月—2018年12月該院收治的60例脛骨下段骨折患者隨機數字表分組。傳統解剖鋼板內固定治療組進行傳統解剖鋼板內固定治療，經皮鎖定鋼板治療組進行經皮鎖定鋼板手術。分析比較兩組效果;切口的平均長度、腫脹消失的時間、平均失血量、住院時間和脛骨下段骨折愈合的時間;手術前后患者關節功能評分值和生活質量評分;并發癥。 結果 經皮鎖定鋼板治療組手術效果100.00%高于傳統解剖鋼板內固定治療組（χ2=8.893，P<0.05）。手術后經皮鎖定鋼板治療組關節功能評分值（94.46±4.31）分和生活質量評分（94.01±2.22）分優于傳統解剖鋼板內固定治療組（t=6.824，5.023 4，P<0.05）。經皮鎖定鋼板治療組切口的平均長度、腫脹消失的時間、平均失血量、脛骨下段骨折愈合的時間、住院時間優于傳統解剖鋼板內固定治療組（t=5.211、6.784、5.221、6.681、5.256，P<0.05）。經皮鎖定鋼板治療組并發癥低于傳統解剖鋼板內固定治療組（χ2=7.034，P<0.05）。結論 脛骨下段骨折患者行經皮鎖定鋼板手術效果確切，可減少出血量，并有效加速患者骨折愈合，改善踝關節功能以及患者的生活質量。

[關鍵詞] 經皮鎖定鋼板;傳統解剖鋼板內固定;脛骨下段骨折;效果對照

[中圖分類號] R687? ? ? ? ? [文獻標識碼] A? ? ? ? ? [文章編號] 1674-0742（2019）07（c）-0004-03

Comparative Analysis of the Effect of Percutaneous Locking Plate and Traditional Anatomical Plate Internal Fixation for the Treatment of Lower Humerus Fracture

GENG Zhi-yong1， WU Zhao-xia2

1.Dingtao District Hospital of Traditional Chinese Medicine， Heze， Shandong Province， 274100 China; 2.Dingtao District Health and Safety Supervision and Enforcement Bureau， Heze， Shandong Province， 274100 China

[Abstract] Objective To evaluate the effect of percutaneous locking plate and traditional anatomical plate internal fixation for the treatment of lower humerus fracture. Methods A total of 60 patients with fractures of the lower tibia were enrolled in the hospital from June 2015 to December 2018 were convenient collected. The traditional anatomical plate internal fixation treatment group was treated with traditional anatomical plate internal fixation， and the percutaneous locking plate treatment group was performed with percutaneous locking plate operation. The effects of the two groups were analyzed and compared， as well as the average length of the incision， the time of swelling disappeared， the mean blood loss， the length of hospital stay， and the time of healing of the lower tibial fracture; the joint function score and quality of life score before and after surgery; complications. Results The surgical effect of the percutaneous locking plate treatment group was 100.00% higher than that of the traditional anatomical plate internal fixation group（χ2=8.893， P<0.05）. After operation， the percutaneous locking plate treatment group had a joint function score of （94.46±4.31）points and a quality of life score of （94.01±2.22）points， which was superior to the traditional anatomical plate internal fixation group（t=6.824， 5.023 4， P<0.05）. The average length of the incision in the percutaneous locking plate treatment group， the time of swelling disappearance， the mean blood loss， the time of healing of the lower tibial fracture， and the hospitalization time were better than those in the traditional anatomical plate internal fixation group（t=5.211， 6.784， 5.221， 6.681， 5.256， P<0.05）. The complication of the percutaneous locking plate treatment group was lower than that of the traditional anatomical plate internal fixation group（χ2=7.034， P<0.05）. Conclusion Percutaneous locking plate surgery in patients with lower humeral fractures is effective， which can reduce the amount of bleeding， and effectively accelerate fracture healing， improve ankle function and quality of life.

[Key words] Percutaneous locking plate; Traditional anatomical plate internal fixation; Lower humerus fracture; Effect control

對于脛骨下段骨折，尤其是老年患者，一般使用鋼板固定治療。傳統一般用切開復位鋼板固定，容易出現下肢深靜脈血栓等并發癥，加上老年患者的免疫功能較低，對麻醉、手術不耐受，術后恢復緩慢，不利于改善預后。 近年來，隨著微創手術技術的不斷發展和完善，微創技術逐漸被廣泛使用。該研究方便采集 2015年6月—2018年12月該院收治的60例脛骨下段骨折患者隨機數字表分組，分析了經皮鎖定鋼板與傳統解剖鋼板內固定治療脛骨下段骨折的效果對照，報道如下。

1? 資料與方法

1.1? 一般資料

方便采集該院收治的60例脛骨下段骨折患者隨機數字表分組。傳統解剖鋼板內固定治療組30例，男20例，女10例;年齡31～76歲，平均年齡（47.68±5.71） 歲。經皮鎖定鋼板治療組30例，男19例，女11例;年齡32～77歲，平均年齡（47.22±5.67） 歲。該研究經患者知情同意，醫院倫理委員會批準。兩組數據有可比性。

1.2? 手術方法

傳統解剖鋼板內固定治療組進行傳統解剖鋼板內固定治療，仰臥位，全麻，C型臂X線下明確骨折部位，骨折處做弧形切口，上下兩側延長，快速剝離骨膜并促使骨折部位暴露，復位骨膜和骨片，結合骨折情況選擇合適長度傳統解剖鋼板內固定，C型臂X線下明確復位良好之后給予引流管留置，將傷口逐層縫合。

經皮鎖定鋼板治療組進行經皮鎖定鋼板手術。患者仰臥位，全麻，C型臂X線下明確骨折部位，骨折部位做標記，選擇鋼板之后結合鋼板長度明確遠端的位置并做好標記，骨折部位入路，將皮膚切開剝離，直至骨折部位暴露，用骨膜剝離子做皮下隧道，清理骨折部位，復位骨折，完成之后給予鋼板置入，并在皮外明確螺釘位置，做合適長度切口，置入和前一塊鋼板有相同長度鋼板，鉆孔螺釘進行固定，C型臂X線復位后清洗傷口和縫合。

1.3? 指標

分析比較兩組效果;切口的平均長度、腫脹消失的時間、平均失血量、住院時間和脛骨下段骨折愈合的時間;手術前后患者關節功能評分值和生活質量評分;并發癥。

顯效：關節功能評分值和生活質量評分改善50%以上;有效：癥狀改善，關節功能評分值和生活質量評分改善不足50%;無效：不滿足顯效、有效標準。總有效率=顯效率+有效率[1]。

1.4? 統計方法

SPSS 13.0統計學軟件對數據進行處理，計量資料采用（x±s）表示，行t檢驗;計數資料采用[n（%）]表示，行χ2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2? 結果

2.1? 效果

傳統解剖鋼板內固定治療組顯效10例，有效11例，無效9例，總有效率21例（70.00%）;經皮鎖定鋼板治療組顯效27例，有效3例，總有效率30例（100.00%），經皮鎖定鋼板治療組手術效果更高（χ2=8.893， P=0.001 <0.05）。

2.2? 關節功能評分值和生活質量評分

手術前兩組關節功能評分值和生活質量評分相似（P>0.05）;手術后經皮鎖定鋼板治療組關節功能評分值和生活質量評分優于傳統解剖鋼板內固定治療組（t=6.824、5.023 4，P<0.05）。見表1。

2.3? 切口的平均長度、腫脹消失的時間、平均失血量、住院時間和脛骨下段骨折愈合的時間

經皮鎖定鋼板治療組切口的平均長度、腫脹消失的時間、平均失血量、脛骨下段骨折愈合的時間、住院時間優于傳統解剖鋼板內固定治療組（t=5.211、6.784、5.221、6.681、5.256，P<0.05），見表2。

2.4? 并發癥

經皮鎖定鋼板治療組并發癥低于傳統解剖鋼板內固定治療組（χ2=7.034，P<0.05），經皮鎖定鋼板治療組并發癥有1例骨折感染，發生率3.33%;傳統解剖鋼板內固定治療組并發癥總出現率是有3例骨折畸形愈合，有4例骨折不愈合，發生率23.33%。

3? 討論

脛骨下段骨折是常見的臨床骨折。受生理和解剖關系影響，脛骨前內側不覆蓋肌肉，血液供應相對較差[2-3]。這導致骨折后愈合困難并且臨床治療非常困難。在過去的臨床醫學治療中，采用傳統的解剖鋼板治療。然而，由于創傷大、手術時間長、并發癥發生率高的缺點，不利于患者的預后，臨床治療效果嚴重缺乏理想性[4-5]。隨著醫療技術的快速發展，微創技術越來越受歡迎。經皮鎖定鋼板內固定越來越受臨床治療下脛骨骨折的青睞。該手術采用間接復位技術，限制開放復位和放置，并且放置板不僅可以減少患者的身體創傷，減少術中失血量，還可以促進愈傷組織的形成，這有利于早期愈合患者的骨折。固定效果更好，有利于患者的早期功能訓練。脛骨下段骨折的患者通過經皮鎖定鋼板治療，可有效維護軟組織和血供，保持關節面完整，術后康復和愈合快，可早期進行康復鍛煉，促進關節功能的改善[6-8]。傳統解剖鋼板內固定治療創傷較大，經皮鎖定鋼板對骨折周圍軟組織的損傷小，這種方法可以最大限度地減少骨折部位血供的損害，促進骨折愈合[9-14]。該研究顯示，經皮鎖定鋼板治療組并發癥3.33%低于傳統解剖鋼板內固定治療組23.33%（χ2=7.034，P<0.05）。張錄強[15]的研究也顯示，經皮鎖定鋼板并發癥6.52%，明顯低于對照組28.26%（P<0.05），和該研究相似。

綜上所述，脛骨下段骨折患者行經皮鎖定鋼板手術效果確切，可減少出血量，并有效加速患者骨折愈合，改善踝關節功能以及患者的生活質量。

[參考文獻]

[1]? 潘立.對比分析經皮鎖定鋼板與傳統解剖鋼板內固定治療脛骨下段骨折的療效[J].臨床研究，2019，27（4）：95-97.

[2]? 王義云.經皮鎖定鋼板與傳統解剖鋼板內固定治療脛骨下段骨折的療效對比[J].世界最新醫學信息文摘，2019，19（17）：21-22.

[3]? Charles Hford，Shakira Nathoo，Keith Porter，et al.A review of current concepts in the management of proximal humerus fractures[J].Trauma，2015，17（3）：181-190.

[4]? 黃祚瑤.經皮鎖定鋼板與傳統解剖鋼板內固定治療脛骨下段骨折的療效對比[J].實用醫院臨床雜志，2018，15（4）：158-160.

[5]? 鄧吉奎.經皮鎖定鋼板與傳統解剖鋼板內固定治療脛骨下段骨折的比較[J].雙足與保健，2018，27（10）：145-146.

[6]? 逄金武.經皮鎖定鋼板與傳統解剖鋼板內固定治療脛骨下段骨折的效果觀察[J].世界最新醫學信息文摘，2018，18（36）：94，97.

[7]? 何樹雄.經皮鎖定鋼板與傳統解剖鋼板內固定治療脛骨下段骨折的效果比較[J].影像研究與醫學應用，2018，2（5）：234-235.

[8]? 張耀軍.經皮鎖定鋼板與傳統解剖鋼板內固定治療脛骨下段骨折的比較[J].雙足與保健，2018，27（3）：147-148.

[9]? 陶高鑫，江浩，張靜，等.經皮鎖定鋼板內固定術與傳統解剖鋼板內固定術治療脛骨下段骨折療效比較[J].華北理工大學學報：醫學版，2017，19（6）：440-442.

[10]? 蔡祥春，溫子歡，張躍林.傳統解剖鋼板與經皮鎖定鋼板內固定治療脛骨下段骨折患者的臨床效果比較[J].當代醫學，2017，23（24）：168-170.

[11]? 陳序漢，劉勇.經皮鎖定鋼板與傳統解剖鋼板內固定治療脛骨下段骨折的效果觀察[J].當代醫學，2017，23（22）：21-23.

[12]? 閔智蓉.經皮鎖定鋼板與傳統解剖鋼板內固定治療脛骨下段骨折的效果觀察[J].當代醫學，2017，23（20）：63-65.

[13]? Menendez，Mariano E，Ring David，et al.Proxi mal humerus fracture with injury to the axillary artery：A population-based study[J].Injury，2015，46（7）：1367-1371.

[14]? Bonz，James，Tinloy， Bradford.Emergency Department Evalua tion and Treatment of the Shoulder and Humerus[J].Emer gency medicine clinics of North America，2015，33（2）：297-310.

[15]? 張錄強.探討經皮鎖定鋼板與傳統解剖鋼板內固定術治療脛骨下段骨折的臨床效果[J].世界最新醫學信息文摘，2018， 18（61）：80-81.

（收稿日期：2019-04-21）