論刑事責(zé)任年齡下降

◆摘? 要：低齡未成年人犯罪頻發(fā)，沿用多年的刑事責(zé)任年齡規(guī)定難以有效維護(hù)社會(huì)秩序。從社會(huì)基礎(chǔ)來(lái)看，《刑法修正案（十一）》將最低刑事責(zé)任年齡降低至12周歲充分利用了本土資源，適應(yīng)時(shí)代發(fā)展。我們亦可以借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，軟化相關(guān)規(guī)則，同時(shí)發(fā)揮刑法打擊犯罪與保障人權(quán)的功能。

◆關(guān)鍵詞：刑事責(zé)任年齡;本土資源;惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則

一、我國(guó)刑事責(zé)任年齡調(diào)整的歷程

1979年，我國(guó)頒布實(shí)施了第一部《刑法》，其中第十四條第二款規(guī)定：“已滿十四歲不滿十六歲的人，犯殺人、重傷、搶劫、放火、慣竊罪或者其他嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”雖然《刑法》幾經(jīng)修正，將“14歲”修改為“14周歲”，并修改了具體可追訴的罪行，但14周歲的階段性劃分一直沒(méi)有改變。然而，在79刑法正式頒布實(shí)施之前，立法者在草案中對(duì)最低刑事責(zé)任年齡的劃定幾經(jīng)推敲，分別有過(guò)將12、13周歲規(guī)定為最低刑事責(zé)任年齡的草擬意見(jiàn)。

二、國(guó)法制史上刑罰年齡的規(guī)定

刑事責(zé)任年齡的概念在79年《刑法》頒布后才進(jìn)入公共視野，但在古代中國(guó)，立法者已經(jīng)具備了矜老恤幼的思想。在西周的《禮記》中寫(xiě)道：“八十、九十曰耄，七年曰悼。悼與耄，雖有罪不加刑焉。”又如，漢景帝時(shí)期，曾下詔書(shū)曰：“年八十以上，八歲以下，及孕婦未乳，師，侏儒當(dāng)鞠系者，頌系之。”歷朝歷代的律例中雖然對(duì)于老、幼的劃分標(biāo)準(zhǔn)不同，但對(duì)老、幼寬以刑罰的中心思想是沒(méi)有改變的。雖然有學(xué)者認(rèn)為，封建社會(huì)的矜老恤幼只是因?yàn)槔稀⒂兹巳翰](méi)有侵害王朝統(tǒng)治的可能，故而對(duì)其寬大處理，但不可否認(rèn)的是，這些規(guī)定在客觀上確實(shí)將這類人排除在了刑罰適用范圍之外。

三、下調(diào)刑事責(zé)任年齡的基礎(chǔ)

1.理論基礎(chǔ)

刑法規(guī)制的是在意識(shí)控制下的行為，要求行為人具有辨認(rèn)和控制行為的能力。特定人群因其自身原因，難以辨認(rèn)或難以控制自己的行為，對(duì)其苛以刑法不利于對(duì)人權(quán)的保護(hù)，故此賦予其“豁免”，避免法律帶來(lái)的不利后果。

立法具有前瞻性，而法律卻具有滯后性。立法者在草擬法律時(shí)除了考慮現(xiàn)實(shí)狀況之外，還會(huì)考慮到國(guó)家未來(lái)的發(fā)展方向，綜合二者制定法律，亦通過(guò)法律向公民表達(dá)國(guó)家意志的價(jià)值導(dǎo)向。但在瞬息萬(wàn)變的世界中，法律往往落后于這個(gè)時(shí)代的發(fā)展，在保障法律穩(wěn)定性的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)適時(shí)地修改法律，使其更加符合社會(huì)的需求，更好地發(fā)揮規(guī)制作用。

2.社會(huì)基礎(chǔ)

法律的制定對(duì)于立法的國(guó)家之實(shí)際價(jià)值的多寡，很大程度取決于法律與國(guó)家本土資源的聯(lián)系緊密程度，有了充分的本土資源，就有了良好的社會(huì)基礎(chǔ)。適應(yīng)本土的法律，更夠?qū)崿F(xiàn)法治的自發(fā)性與內(nèi)生性。

本土資源中，向前追溯，即是傳統(tǒng)的歷史資源與文化。如前文所述，中國(guó)古代便具有矜老恤幼的思想，尤其是戰(zhàn)國(guó)之后的統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者多受儒家思想影響，對(duì)尊老愛(ài)幼的行為模式有較高的認(rèn)可。如《孟子·梁惠王上》中，“老吾老，以及人之老。幼吾幼，以及人之幼。”等，都體現(xiàn)了民間對(duì)老幼人群的特殊關(guān)懷。

在當(dāng)下，低齡未成年人惡性犯罪的問(wèn)題引起輿論關(guān)注，輿論的傾向也為修改法律提供了可能性。最具影響力的案件，莫過(guò)于2019年，大連13歲男童殺害10歲女童案。該男童手段之殘忍，偽裝之冷靜，與人們眼里的幼童形象成天然之別，引起了軒然大波，學(xué)術(shù)界的討論更是空前高漲。

基于我國(guó)的傳統(tǒng)與現(xiàn)狀，刑事責(zé)任年齡的降低是大勢(shì)所趨，是法律對(duì)輿論的響應(yīng)。

四、刑事責(zé)任年齡下調(diào)的困境與出路

1.“一刀切”是個(gè)“無(wú)底洞”

制定最低刑事責(zé)任年齡的立法初衷是為了避免刑法的不利后果侵害無(wú)法辨認(rèn)、控制自己行為的未成年人。未成年人能否辨認(rèn)、控制自己的行為，還應(yīng)當(dāng)考慮個(gè)體的教育條件、智力能力、生活信息化程度等，不能僅依照年齡一概而論。另一方面，未滿12周歲的未成年人犯罪同樣存在，將12周歲制定為最低刑事責(zé)任年齡，對(duì)不滿12周歲的未成年犯罪依然不具有約束力，用降低刑事責(zé)任年齡的方式適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要就像個(gè)“無(wú)底洞”，難以充填。

2.引入惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則，軟化硬性規(guī)定

在英美法系國(guó)家，惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則是比較普遍的規(guī)定。只要在一定年齡范圍內(nèi)的未成年人對(duì)自己所實(shí)施行為具有明確認(rèn)識(shí)，明知行為的錯(cuò)誤性及會(huì)受到譴責(zé)而故意為之，那么行為人即具有“惡意”。推定未成年人不具有刑事責(zé)任能力，控方必須評(píng)測(cè)行為人犯罪行為、教育水平、個(gè)人性格、心理狀態(tài)等因素，充分證明其具有認(rèn)知、控制能力，方可推翻上述推定。

惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則考慮到了個(gè)體的差異性，相對(duì)于我國(guó)當(dāng)下的刑事責(zé)任年齡的規(guī)定更具有彈性，雖然擴(kuò)大了刑法的適用范圍，但對(duì)檢察官的舉證要求也更加嚴(yán)格，與我國(guó)目前司法改革中的慎刑、輕刑化目標(biāo)相銜接。

五、結(jié)論

降低刑事責(zé)任年齡符合社會(huì)需求，正向響應(yīng)了輿論，具有穩(wěn)固的社會(huì)基礎(chǔ)，對(duì)未成年人犯罪具有更高的威懾力，表達(dá)出國(guó)家堅(jiān)決打擊犯罪的決心。但也應(yīng)當(dāng)注意到，現(xiàn)行的刑事責(zé)任年齡規(guī)定依然缺少?gòu)椥裕梢赃m當(dāng)借鑒域外經(jīng)驗(yàn)。

法律并不是預(yù)防犯罪的唯一工具，無(wú)法獨(dú)自撐起預(yù)防犯罪的大梁。增強(qiáng)對(duì)青少年的思想教育，保障經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)青少年的基本生活條件，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并疏導(dǎo)青少年的異常心理，同樣重要。

參考文獻(xiàn)

[1]李金珂，劉婷婷.對(duì)下調(diào)法定最低刑責(zé)年齡的省思[J].陜西行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2021，35（01）：92-96.

[2]孫燕，董曼.試述刑事責(zé)任年齡的歷史演變[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2001（04）：38-39.

[3]王啟梁.法治的社會(huì)基礎(chǔ)——兼對(duì)“本土資源論”的新闡釋[J].學(xué)術(shù)月刊，2019，51（10）：110-120.

[4]馬松建，潘照東.“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則及其中國(guó)適用[J].南京師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020（04）：120-129.

作者簡(jiǎn)介

郭煌（2000.09—），男，漢族，福建省寧德市人，大學(xué)本科在讀。