誰(shuí)主香港？

鄭永年

對(duì)香港觀察者來(lái)說(shuō)，香港的局勢(shì)發(fā)展到今天，并不是那么令人震驚。這么多年來(lái)，香港的抗議活動(dòng)從未間斷，甚至有人說(shuō)，香港是名副其實(shí)的“抗議之都”。既然如此，真正令人震驚的是什么？乃是抗議活動(dòng)的暴力化。

按理說(shuō)，香港是中產(chǎn)階級(jí)居多的富裕城市，民眾較為理性，抗議相對(duì)平和。但現(xiàn)在情況完全不同，暴力化已經(jīng)成為不可扭轉(zhuǎn)的大趨勢(shì)。

局勢(shì)發(fā)展到今天，人們必須選擇支持哪一邊。人們需要花大力氣去理解“何從何去”的問題：香港發(fā)生了什么？何至于如此不可收?qǐng)觯肯愀鄣奈磥?lái)在哪里？

上述問題終將匯成一個(gè)根本性一問：誰(shuí)主香港？

1

1997年香港主權(quán)從英國(guó)回歸中國(guó)，實(shí)行“一國(guó)兩制”。那么，是中國(guó)在治理香港嗎？答案是否定的。因?yàn)閷?shí)行“一國(guó)兩制”，中國(guó)只享受主權(quán)，沒有治權(quán)，“港人治港”，治權(quán)在行政長(zhǎng)官和香港政府手里。

如此，中國(guó)只在大多數(shù)領(lǐng)域享有“名譽(yù)主權(quán)”，實(shí)際主權(quán)則少而又少，且多表現(xiàn)在有限的外交領(lǐng)域，即使是駐軍也只具有象征意義。就治理而言，最具有實(shí)質(zhì)性的法律體系并不在中國(guó)的主權(quán)之內(nèi)。

即便在維持“一國(guó)兩制”上，中國(guó)內(nèi)地也沒有像西方所說(shuō)的那樣，積極介入香港事務(wù)。實(shí)際情形是，為了維持“一國(guó)兩制”，內(nèi)地把大量的好處向香港輸送，以期維持其繁榮，至少是經(jīng)濟(jì)上的。

此外，社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和民間層面的交流和來(lái)往大大增加，這些能夠?qū)ο愀劢?jīng)濟(jì)產(chǎn)生影響，但對(duì)香港的治理制度和能力沒有實(shí)質(zhì)性影響。

2

是香港政府在治理這個(gè)城市嗎？也不是。這里涉及諸多制度設(shè)計(jì)因素。

就權(quán)力結(jié)構(gòu)而言，香港在立法方面只有不到一半的權(quán)力屬于行政當(dāng)局，且這部分權(quán)力是通過“建制派”達(dá)成的。

行政當(dāng)局對(duì)司法則完全沒有權(quán)力，整個(gè)司法系統(tǒng)幾乎仍舊掌握在“隱居”的“港英當(dāng)局”手中。在行政系統(tǒng)中，除了特首，其他幾乎均從港英當(dāng)局“整體”接收而來(lái)。

再看政治權(quán)力的來(lái)源，問題更大。香港基本上“無(wú)政黨政治”，也就是特首的產(chǎn)生和政黨之間沒有必然的有機(jī)聯(lián)系。在實(shí)踐層面，特首不得不把“公務(wù)員”體系當(dāng)作政黨使用;在運(yùn)作過程中，這使得行政中立成為不可能。

一旦特首被“政治化”，公務(wù)員系統(tǒng)也不得不政治化（無(wú)論是主動(dòng)的還是被動(dòng)的），并且這種政治化更有可能和特首的政治意向背道而馳。這次公務(wù)員系統(tǒng)很多人公開向特區(qū)政府施壓、分歧表露無(wú)遺，便是典型案例。

恰是因?yàn)椤盁o(wú)政黨政治”抽離了堅(jiān)實(shí)的政治（政黨）支持，特區(qū)政府往往很難有所作為。即使是具有善意、實(shí)際上也能改善香港狀況的政策，也很難有好的結(jié)果。首任特首董建華的住房政策的流產(chǎn)，就是很好的案例。

3

是香港人民在治理香港嗎？也顯然不是。香港人一直在爭(zhēng)取他們理想中的“港人治港”，即“雙普選”。但因?yàn)楦鞣矫娴妮^量，迄今并沒有什么結(jié)果。

不過，應(yīng)當(dāng)指出“雙普選”也只是一個(gè)理想的“設(shè)想”，因?yàn)橐灿刑嗟慕?jīng)驗(yàn)表明，即使實(shí)現(xiàn)了“普選”，也并不見得會(huì)出現(xiàn)有效的治理。

更為嚴(yán)重的是，通過“自下而上”的社會(huì)運(yùn)動(dòng)來(lái)爭(zhēng)取既定目標(biāo)的達(dá)成，這個(gè)過程本身就有很大的問題。

其一，“眾口難調(diào)”，人們希望“一步到位”，但往往難以使各方達(dá)成妥協(xié)。在爭(zhēng)取過程中，抗議者并非沒有機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)他們的訴求，但因?yàn)闆]有妥協(xié)，所有機(jī)會(huì)都付之東流。

其二，抗議演變成暴力，發(fā)展成為破壞性極強(qiáng)的“為了抗議而抗議”的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，或者運(yùn)動(dòng)型社會(huì)。如此，就形成了抗議者“你不順我意，我也絕對(duì)不讓你做事情”的心態(tài)，造成了政府和抗議者的嚴(yán)重對(duì)立。

4

那么是外國(guó)勢(shì)力在主宰香港嗎？要清楚地意識(shí)到，香港是國(guó)際化的都市，外國(guó)勢(shì)力的存在和介入并不奇怪。

長(zhǎng)期以來(lái)，這座城市一直是東方信息中心，很多西方國(guó)家（尤其是美國(guó)）都有強(qiáng)大勢(shì)力的存在。只要香港是開放的，外國(guó)勢(shì)力一定會(huì)在，并且會(huì)努力地去影響香港的發(fā)展。

就外國(guó)勢(shì)力來(lái)說(shuō)，尤其要強(qiáng)調(diào)英國(guó)的角色。香港曾是英國(guó)的殖民地。很大程度上，九七回歸之后，香港只是從英國(guó)的“直接殖民地”轉(zhuǎn)變成為“間接殖民地”。

除了部分文字和字面文章（甚至包括《基本法》），香港并未沒有發(fā)生重大變化（尤其是制度上的變化）來(lái)體現(xiàn)港人自治或者中國(guó)主權(quán)，各方努力秉持的只是香港的“法治”。

無(wú)疑，“法治”是香港的制度本質(zhì)和秩序基礎(chǔ)。但正是這個(gè)“法治”系統(tǒng)，儼然成為維持既得利益（尤其是英國(guó)利益）的最佳工具。不僅如此，因?yàn)槭恰伴g接殖民地”，英國(guó)或其他外國(guó)勢(shì)力坐收漁翁之利時(shí)，不用負(fù)任何責(zé)任。

今天，這套“法治”體系已經(jīng)演變成外國(guó)勢(shì)力固若金湯的“話語(yǔ)權(quán)”，它既是特區(qū)政府最有效的“監(jiān)督者”，也是香港變化最有效的阻力。

不過，這絕對(duì)不意味著這套“法治”需要退出歷史舞臺(tái)。這里的問題也是“誰(shuí)主”“法治”？比較一下二戰(zhàn)之后從殖民地獨(dú)立出來(lái)的國(guó)家的不同作為，就可以清楚看到要如何處理殖民地遺留下來(lái)的制度遺產(chǎn)了。

一些國(guó)家完全保留了原來(lái)殖民地的制度，并且跟著原宗主國(guó)實(shí)行西方式民主，但成功案例寥寥，失敗案例比比皆是。

也有國(guó)家實(shí)行“去殖民地化”。不過，因?yàn)榉绞讲煌Y(jié)果有好有壞。一些國(guó)家簡(jiǎn)單粗暴，廢除了所有制度遺產(chǎn)，但新的制度建立不起來(lái)，不僅影響了和西方的關(guān)系，最終制約了本地的發(fā)展。

也有正面案例，新加坡最為典型。在獨(dú)立之后，新加坡進(jìn)行了有效的去殖民地化，保留積極遺產(chǎn)，去除消極影響。新加坡的“法治”體系，就是在殖民地遺產(chǎn)的基礎(chǔ)之上發(fā)展起來(lái)的。

新加坡的成功經(jīng)驗(yàn)只有幾個(gè)字：牢牢把“法治”掌握在自己手里。新加坡自獨(dú)立以來(lái)，在涉及主權(quán)和國(guó)家重大利益的問題上，從來(lái)毫不含糊，總是竭盡全力保護(hù)之，甚至不怕“得罪”任何一個(gè)國(guó)家。

這和香港的“法治”形成了鮮明的對(duì)比。在很大程度上說(shuō)，香港的“法治”能夠有效保護(hù)原來(lái)殖民地者利益，但很難增進(jìn)香港本身的利益。

5

自然，這套“法治”的維持也和香港本身的既得利益有關(guān)。這里的問題是，香港是這些既得利益在統(tǒng)治嗎？可能也不是。

很顯然，他們理論上是香港的統(tǒng)治精英，并且香港的發(fā)展是他們的切身利益。但同樣是因?yàn)橹贫仍O(shè)計(jì)缺陷所致，這個(gè)既得利益階層只追求利益，不用承擔(dān)任何政治責(zé)任。

這些年來(lái)，往往出現(xiàn)既得利益者“有利益一哄而上，面臨問題全身而退”的局面。“法治”對(duì)既得利益而言具有同樣的邏輯，即“法治”是保護(hù)他們利益免受損失的最有效武器。

考慮到現(xiàn)在香港根深蒂固的既得利益，是在港英當(dāng)局時(shí)期成長(zhǎng)起來(lái)的，這個(gè)邏輯并不難理解。

對(duì)所有這些情況，中國(guó)內(nèi)地并非不了解，也因此想要做出改變。但從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，因?yàn)閷?shí)行“一國(guó)兩制”，所以內(nèi)地很難改變往日香港的殖民地遺產(chǎn)，只有香港本身才有這個(gè)能力。不過，現(xiàn)實(shí)似乎剛好相反。

如上所述，因?yàn)楦鞣N制度因素，治權(quán)并不在香港人手里，也不在特區(qū)政府或者香港社會(huì)。更為嚴(yán)重的是，一些香港人把這種局面歸咎于中央政府，也因此把矛頭對(duì)準(zhǔn)了中央政府。

在實(shí)際層面，回歸之后，殖民地式的教育不僅沒有改變，反而變本加厲。從前的民主運(yùn)動(dòng)還有些“反英”的味道，現(xiàn)在則轉(zhuǎn)向了反祖國(guó)大陸。國(guó)家認(rèn)同完全走向了反面。

要清楚地意識(shí)到，這些年來(lái)抗議者的主體便是九七回歸之后成長(zhǎng)起來(lái)的年輕一代，他們也是現(xiàn)在“港獨(dú)”力量的主體。

正因?yàn)槿绱耍緛?lái)是一體的“一國(guó)”和“兩制”便分離開來(lái)，內(nèi)地方面強(qiáng)調(diào)“一國(guó)”，香港方面則強(qiáng)調(diào)“兩制”，而特區(qū)政府夾在中間，無(wú)能為力。

6

為了化解這種僵局，這些年中國(guó)內(nèi)地也開始進(jìn)行積極主動(dòng)的政策調(diào)整。大灣區(qū)建設(shè)便是很好的例子。這無(wú)疑是正確的方向。

在“一國(guó)兩制”遇到困局的時(shí)候，對(duì)內(nèi)地來(lái)說(shuō)，需要回答的問題是：“一國(guó)”能夠做些什么？大灣區(qū)這樣的發(fā)展計(jì)劃，本就是通過內(nèi)地的單邊開放政策，通過社會(huì)經(jīng)濟(jì)的方式來(lái)逐步化解矛盾，以期最終解決問題。

不過，在官僚層面，人們并沒有深刻理解這個(gè)問題。官僚層面趨向于想通過改變“兩制”來(lái)解決問題。這次推出的“逃犯條例”就是典型的例子。

因?yàn)橹坝小?3條”的經(jīng)驗(yàn)，推出“逃犯條例”的社會(huì)回應(yīng)應(yīng)當(dāng)是預(yù)期中的，但官僚層面沒有足夠的考量，還是匆匆忙忙推出來(lái)了。

無(wú)論如何，在不存在一個(gè)有效的治理主體的情況下，香港產(chǎn)生今天這樣的“權(quán)力真空”局面并不奇怪。

香港特區(qū)政府不僅受制于來(lái)自內(nèi)部的各種制約，包括源自制度設(shè)計(jì)的權(quán)力制約和來(lái)自社會(huì)力量的制約，更受制于外部外國(guó)勢(shì)力在“法治”旗號(hào)下的制約，導(dǎo)致了實(shí)際上的“無(wú)政府狀態(tài)”。

同時(shí)，盡管追求“公益”成為不可能，但還是有人在大力追求“私利”，那就是隱形的老殖民地者和既得利益者。追求公益的“不作為”和追求私利的“有作為”，便造成了今天香港的現(xiàn)實(shí)。

今天，經(jīng)過如此長(zhǎng)期激烈的社會(huì)抗議運(yùn)動(dòng)，香港所面臨的諸多矛盾都已經(jīng)充分暴露出來(lái)了，即使那些沒有浮上臺(tái)面和隱藏在背后的，人們對(duì)它們也有了比較清晰的認(rèn)識(shí)。

但這并不等于問題可以得到解決。香港問題的有效解決，仍然取決于回答“誰(shuí)主香港？”的問題。

既然所有這些問題是香港缺失政治主體的結(jié)果，在沒有一個(gè)政治主體出現(xiàn)之前，沒有人會(huì)天真地認(rèn)為，香港會(huì)出現(xiàn)穩(wěn)定的局面，這些問題會(huì)得到解決。

更為重要的是，今天的香港已經(jīng)完全不是回歸之初的香港了，事情已經(jīng)發(fā)生，香港也不能再回到原點(diǎn)。對(duì)中國(guó)內(nèi)地的挑戰(zhàn)便是：如何使香港實(shí)現(xiàn)“二次回歸”？

（摘自2019年8月20日人民日?qǐng)?bào)海外網(wǎng)）