類案檢索機制的構建技術及應用分析
——基于法官需求角度的實證分析

萬發文 蔣靜芬

法律的生命不在于邏輯而在于經驗，法律經驗價值的最直接體現即為前案對后案的參考和指引作用。我國的案例指導制度初衷在于利用指導性案例的審判經驗指導后案的審理，實現裁判統一，然而指導性案例因其存在數量有限、類型單一、查詢方式不便等問題，其指導作用并沒有有效發揮好。中國裁判文書網雖蘊藏了全國三千多個法院的審判經驗，然而因其檢索系統的缺陷而導致這一重大司法資源基本處于沉睡狀態，建立高效、便捷的類案檢索系統，使全國各地的審判經驗都能互通有無，既能大大提高司法審判質效，亦能促進司法裁判統一。

一、確立類案檢索機制的現實需求

（一）裁判統一的需要

“法律旨在創設一種正義的社會秩序”，①【美】E·博登海默：《法理學：法律哲學和方法》，鄧正來譯，中國政法大學出版社1992年版，第318頁。法律通過要求人們按照一定的方式為或不為一定的行為，并告知相應行為的法律后果，使人們對特定行為及其相應法律后果有所預判，以實現對人的行為的規制，促進社會的有序和穩定。而法律該項功能的發揮則有賴于法的確定性的維護，使社會主體的行為受到統一有序的法律規則的約束。

法律的確定性包含兩個維度，一是法律規則的確定性，二是司法裁判的確定性。②參見李琦：《法的確定性及其相對性——從人類生活的基本事實出發》，載《法學研究》2002年第5期。法律規則的確定性要求法律必須具有穩定性和明確性，不能朝令夕改，不得模棱兩可。司法裁判的確定性則要求對基本相同的案件作出基本相同的判決。然而，我國當前司法實踐中，同案不同判的現象時有發生，由于成文法具有滯后性、原則性的特點，對于一些新型、疑難案件，尚無明確的法律依據，或因法律條文較為抽象、概括，法官需要依靠其自身的審判經驗選擇合適的法律法規并作出相應的司法裁判，又由于我國法官在專業素質和審判經驗方面各不相同，不同的法官對有些相同或相類似的案件可能存在不同的認識。因此，對案情相同或相似的案件，不同法院的不同法官作出不同的裁判的情況較多，甚至同一法院對相同的案件也會有截然不同的判決。“統一法律適用標準是維護國家法制統一、實現依法治國的根本要求。”③胡云騰、于同志：《案例指導制度若干重大疑難爭議問題研究》，載《法學研究》2008年第6期。裁判不一致，極大地損害了司法的公正性，也不利于司法公信力的維護。

（二）緩解審判壓力的需求

對于類案的查找和參照無需法律法規的強制性規定，而是源于法官的主動性，一方面，借鑒類案的審理思路以指導待決案件的審理符合一般法官的思維特點。“心靈和其他生活一樣，也有一種類型再生產的傾向，每個判決都有一種生殖力，按照自己的面目再生產。”④【美】本杰明·卡多佐：《司法過程的性質》，蘇力譯，商務印書館2005年版，第9頁。在審理新型、復雜案件或其他難以明確具體裁判思路的案件時，法官也會傾向于找到相類似的案件以借鑒其他法官的處理思路和理由，若缺少便捷高效的案例檢索系統，法官難免要花費不少信息搜尋成本。另一方面，司法實踐中法院審理案件作出裁判必然會考慮上級法院關于類似案件的生效裁判，否則會面臨判決被改判或撤銷的風險，法官為了減少改發案件的數量，也需要在無法獨自理清裁判思路時借鑒類似生效案件的裁判理由。①參見【美】約翰·亨利·梅利曼：《大陸法系》，顧培東、祿正平譯，法律出版社2004年版，第47頁。因此，確立類案檢索機制也是法官提高裁判效率、開拓裁判思路的需要。

（三）案例指導制度的不足

以“統一司法尺度，準確適用法律”為初衷建立的案例指導制度已運行七年有余，目前仍處于初步發展階段，并未達到其建立之初設想的預期。如表一所示，截至2018年4月30日，最高人民法院共發布了92個指導性案例，已被應用的僅39個（見表一），占比42%，尚有58%的指導性案例未被應用過，我國目前公布的生效裁判文書數量多達4000余萬，而指導性案例的應用案例僅幾百例，無法充分發揮其指導審判實踐的作用。指導性案例存在數量有限、類型單一、查詢方式不便等問題，是導致指導性案例實際援引率低的重要原因。

表一 指導性案例整體適用情況

首先，指導性案例總數少、類型單一。“案例指導制度能否發揮常態作用，重要因素就是其提供的規范數量要多，只有量化規模才能制度性地產生影響。數量過少，會讓人們的期待落空”。②林維：《刑事案例指導制度：價值、困境與完善》，載《中外法學》2013年第3期。目前指導性案例僅公布了92個，難以形成規模效應。且指導性案例存在類型單一的問題，92個指導性案例中，民商事案件59件，占比64%，刑事僅14件，行政和國家賠償案件僅19件，“涉及的案由僅幾十種，尚有很多案由未涉獵”，③郭葉、孫妹：《指導性案例應用大數據分析》，載《中國應用法學》2017年第4期。無法全方位覆蓋各種類型的糾紛（見圖1），法院在審理中遇到的很多疑難案件并不能找到可供參照的指導性案例。

其次，缺少便捷的檢索機制。我國的指導性案例系通過最高人民法院公報、人民法院報、中國法院網公布。隨著指導性案例的逐年發布，其總數不斷增多，但指導性案例僅以公布時間先后順序排列于上述平臺，并未按照類別進行有序羅列，更無科學、便捷的檢索系統，給當事人和法官查找帶來不便。

（四）現行案例數據庫系統的缺陷

1.中國裁判文書網

中國裁判文書網作為我國裁判文書公開的平臺，匯集了全國三千多個法院的生效裁判文書，蘊藏了巨大的司法資源。實踐中，裁判文書網的利用率卻并不高，主要歸因于其檢索功能的不夠完善，檢索結果的相關度不高。中國裁判文書網檢索方式有關鍵詞檢索和高級檢索兩種，關鍵詞檢索系通過在檢索框中輸入“案由”“關鍵詞”“當事人”等檢索詞進行檢索的方式。若要通過裁判文書網搜索到相關主題或爭議焦點的案例，用戶通過關鍵詞檢索到大量案例，其中與用戶所搜索的關鍵詞相關度高的案例并不多，且散見于檢索結果中，用戶只能通過對案例一個個地具體閱讀以對目標案例進行人為篩選，而無法按照相關度對案例實現一鍵排序，檢索效率較低。高級檢索則是通過輸入案由、案件名稱、案號、法院名稱、法院層級、審判人員等更加細節化的信息搜索具體案例的檢索方式，這種指向性更強的檢索方式，更適用于知道該案件的相關情況后，倒過來查詢該判決書的具體內容，并不能實際應用在類案檢索領域。

2.法信平臺

法信平臺囊括了法律法規、案例要旨、法律觀點、法律圖書、法律期刊、法律文書六大資源庫，最大程度上匯集了法官審判辦案時所需的法律文獻，可以說是我國目前體系最全、覆蓋最廣的法律知識導航體系。法信平臺的案例檢索方式分關鍵詞檢索和高級檢索兩種檢索途徑，案例檢索結果相關度較高。但法信平臺收錄的案例數量有限，以民事案例為例，目前法信平臺僅公布了53000余個案例，難以全面覆蓋所有案例類型。其每個案例均經過高度整理歸納，判決書中對案件事實的陳述本身就經過的歸納概括，法信平臺在判決書的基礎上進一步對案件事實進行概括和濃縮，難免會使信息傳遞不夠全面，最終呈現在用戶面前的案件事實可能會使得原本完整的裁判文書中一些重要事實和推理環節缺失，造成某些案例邏輯論證不夠嚴密，觀點不夠清晰，容易產生誤解，影響案例的接受度和應用效果。

3.C2J案例檢索系統

C2J系統是上海市第二中級人民法院開發的法官辦案智能輔助系統，其有一子系統為文書案例檢索系統，檢索方式較為簡便，主要為關鍵詞檢索，并可結合案由、審理法院、文書類型對目標案例進行篩選。通過C2J案例檢索系統，檢索到的案例與輸入的關鍵詞相關度較高，可以較為準確地檢索到目標案件。但不足之處是，該系統收錄的案例不夠全面，當前中國裁判文書網已公布的生效裁判文書已有4000余萬件，而C2J案例檢索系統僅收錄了1800萬余件，可見尚有大量生效判決并未收錄到C2J案例檢索系統中，以指導性案例為例，截至2018年4月30日，最高人民法院共發布了92個指導性案例，C2J案例檢索系統僅收錄了60個。

二、類案檢索系統的建立

（一）案例檢索技術

1.全文檢索技術

全文檢索作為一種新型數據管理技術，能對超大文本、語言、圖像、活動影像等非結構化數據進行綜合管理，①參見焦玉英主編：《信息檢索進展》，人民郵電出版社2003年版，第8頁。從而使用戶能在海量的信息中快速、準確、全面地找到需要的案例。全文檢索大體分兩個過程，創建索引和搜索索引（見圖2）。創建索引指對納入到全文數據庫的所有案例中的所有字、詞進行提取、語言處理的過程。搜索索引即為根據用戶的查詢請求，搜索創建的索引，然后返回結果的過程。在全文檢索系統下，用戶可以用更加自然的檢索語言進行檢索，如通過案由、法律關系、爭議焦點、請求權基礎、關鍵詞等進行搜索，從而大大降低了用戶選擇檢索詞的難度，提高了檢索結果的全面性、準確性。

2.布爾邏輯檢索技術

布爾邏輯檢索是通過布爾邏輯運算符連接各個檢索詞，構成邏輯檢索式，由計算機進行相應的邏輯運算以找出所需信息的檢索方式。這種檢索方式通過“AND”“NOT”“OR”“With”“Near”等運算符連接檢索關鍵詞，形成了一套獨特的復合的搜尋方式。如“With”用于表示同時出現在同一文獻的一個字段的兩個詞，“Near”則用于表示不僅在同一字段里，還須在同一句中。“Near”后還可跟一個常數，“A Near# B”表示檢索A和B中隔有0～#個詞的案例。不僅可以檢索出同時包含兩個關鍵詞的案例，還可限定這兩個關鍵詞在案例中出現的位置，從而進一步提高檢索結果的相關度。添加了布爾邏輯檢索技術后，類案檢索系統有了兩個或多個檢索詞組合查詢的能力，也意味著用戶可以自動限制檢索范圍，能大大提高檢索的精確性和檢索效率。

3.智能搜索技術

當用戶去查循有關某一事實或問題的判決意見時，他必須力圖構架出檢索要求，包括法官可能使用的，用來表達概念的詞或短語。由于語言的博大精深，對同一事物、同一問題可能有多種不同的表述方式，甚至還有習慣用語、專業術語、法律用語的區分。若用戶在檢索時并未能選擇到大多數法官使用的表達，則其無法全面檢索出這類問題的相關判決，甚至會出現沒有檢索結果的情況。若類案檢索系統引入智能搜索功能，系統則可根據用戶使用的關鍵詞的含義并結合用戶的檢索歷史，向用戶推薦相關檢索詞，幫助用戶選擇到更優的檢索詞，提高檢索效率。

智能搜索功能主要包含語義理解功能、訪問登記功能、興趣識別功能、信息加工功能等模塊，在具體檢索過程中，語義理解模塊將依據數據庫提供的索引，對用戶輸入的搜索詞進行分析、推理，使得系統識別不再停留在文字層面，而能深入到語義層面；訪問登記模塊將記錄用戶訪問過的案例；興趣識別模塊則會統計用戶搜索及訪問的案例類型及其數量，計算出用戶的興趣偏好；信息加工模塊則根據用戶此次輸入的搜索語，并結合該用戶的搜索歷史及興趣偏好，在檢索頁面顯示“當前檢索詞的相似詞”“當前檢索詞的相關詞”，從而向用戶推薦檢索詞的同義詞、近義詞、與檢索詞相關的擴展詞以及其他用戶檢索使用過的詞，幫助用戶尋找準確的檢索詞，避免出現檢索不全、檢索不到的情況。智能搜索功能完成了對用戶進行交互式的導航，從而實現了對案例信息的深度檢索。

（二）理想化的類案檢索模式的構建

1.充分全面的數據準備

2014年1月，《最高人民法院關于人民法院在互聯網公布裁判文書的規定》正式實施。依據該規定，除法律規定的特殊情形外，各級人民法院發生法律效力的裁判文書均應在中國裁判文書網公布。裁判文書上網，為類案檢索提供了豐富的素材。類案檢索系統中的案例主要來源于中國裁判文書網，其中包括最高人民法院的指導性案例和公報案例、高院的參考性案例和精選案例以及一般的生效判決。案例導入類案數據庫后，系統會對各個案件中的字、詞創建索引，為類案的檢索提供數據的支持。案例庫也會定期更新，不斷收錄新的生效判決，將經過再審等程序改判的案件剔除出去，以保證案例的全面性和準確性。

2.分類檢索系統的構建

為了構建同時支持多種檢索路徑的檢索系統，滿足用戶高效、便捷的檢索需求，類案檢索系統將引入關鍵詞檢索和邏輯檢索兩種檢索路徑（見圖3），實現關鍵詞檢索、案由檢索、法律問題檢索、案件審結法院檢索等多種路徑互聯互通，減少檢索時間、提高檢索效率。關鍵詞檢索系通過輸入案由、爭議焦點、案號等搜索目標案件，布爾邏輯檢索則通過輸入邏輯檢索式查找所需案件，不管用戶選擇哪種檢索方式，用戶輸入的檢索語都會進入全文檢索系統中，通過對檢索語的語法分析和語言處理將檢索語轉化為便于系統識別的查詢的語言，進而在系統中搜索索引，系統最終將按照相關性由高到低的順序輸出查詢結果。為幫助用戶選取到更優的關鍵詞，類案檢索系統還需要引入智能檢索功能，為用戶推薦當前檢索詞的相似詞和相關詞，避免用戶因未選對合適的檢索詞而查詢不到目標案例。此外，系統還引入了一些個性化的服務，設置了“收藏夾”“用戶信息”“最近搜索”“最近瀏覽”等功能區，方便用戶收藏有價值的案例、查看自身用戶信息、權限等，并記錄用戶的搜索歷史和瀏覽歷史。

3.案例相關度智能化排序

類案檢索系統在導入生效裁判文書的同時即會將案例的全部內容轉化為計算機可以識別、處理的字、詞，并進行深層次的加工、整合，將相同的字、詞整合并計算出現頻次，對經過加工處理的字、詞根據其重要性設置權重。詞的重要性主要有兩個指標，一是詞頻率，即該詞在該文檔中的出現次數，出現次數越多說明越重要；二是文檔頻次，即包含該詞的所有文檔數量，數量越多說明該詞越普通越不重要。詞頻率越高，但文檔頻次并不高的詞，其重要性越高，該詞也為該文檔的關鍵詞。通過類案檢索系統搜索到目標案例后，系統會根據得到案例和查詢語句的相關性，對結果排序，案例中的關鍵詞與查詢語相關性越高的，該文檔與檢索語的相關性即越高。在輸出查詢結果時，系統會自動將檢索結果按照相關性由高到低的順序排列。

三、類案檢索系統在統一裁判尺度中的具體運用

（一）案件事實的要件化提煉

1.關鍵事實的提煉

古德哈特認為判決依據的確定來源于關鍵事實的提煉。①參見【英】克羅斯、哈里斯：《英國法中的先例》，苗文龍譯，北京大學出版社2011年版，第60頁。要查找可供待決案件參考的類案，首先要把握待決案件的基本事實。案件事實則又有必要事實和非必要事實之分，必要事實是形成最終判決的必要的、基礎性事實，對于決定案件的性質具有重要意義。如一個購買了過期餅干但并未食用的案件，與一個購買了假冒偽劣鐵觀音茶葉致原告急性腸胃炎的案件，從產品類別上看，一個是餅干，一個是茶葉，從后果看，一個并未實際給人體造成損害，一個則事實上造成原告急性腸胃炎的損害后果，兩個案件不類似，但從食品特點來看，一個是過期食品，一個是假冒偽劣食品，均屬于不符合食品安全標準食品，故這兩個案件是類似的。可見，要找到可供待決案件參考的類案，首先要尋找到案件的比較點，即提煉能夠影響到判決結論的關鍵事實。

2.事實的要件化提煉

確定比較點的過程也并非單純是事實發現的過程，而是“一種生活事實與規范相互對應”，“一種調適”“一種同化”的過程。②參見【德】亞圖·考夫曼：《類推與事物本質——兼論類型理論》，吳從周譯，學林文化事業出版社1999年版，第87頁。不同的案件對關鍵事實的要求不同，同一類別的事實在某一案件中屬于關鍵事實，在另一案件中可能只屬于非關鍵事實，是否屬于關鍵事實主要取決于該事實歸根到底是否是影響案件構成要件的事實，即是否為該案的要件事實，只有某一事實為待決案件的要件事實，該事實才屬于該案的關鍵事實。關鍵事實的提煉需要結合案件的法律關系和構成要件，將案件事實與法律規范相互對照，最終提煉出對確定案件法律關系和構成要件、解決案件爭議有幫助的事實作為該案的要件事實。

（二）類案的查詢

1.法律關系的鎖定

提煉出待決案件的要件事實后，即可依據要件事實提煉出關鍵詞，通過類案檢索系統查詢到可供參照的類似案件。關鍵詞的提煉首先要注意能反映該案的法律關系，其次才是能反映該案爭議焦點或其他特點的特征性因素，若關鍵詞僅僅抓住了待決案件的特征性因素，但并未限定案件的法律關系，則可能使檢索結果遠遠偏離要檢索的目標案件。如要檢索因限購問題引發糾紛的房屋買賣合同糾紛案件，若僅僅抓取的案件的特征性因素“限購”，則檢索的結果中有大量案件均為僅出現了“限購”一詞，但并未涉及房屋買賣合同糾紛中的限購問題。此處的法律關系并非指基本法律關系類似，而應指具體法律關系類似，法律關系越具體，鎖定的案件與待決案件的相似性就越高。如同屬于合同糾紛，還應細化到是締約過失責任還是違約責任。

2.特征性因素的提煉

鎖定了目標案件所屬的法律關系后，即可根據案件特點提煉特征性因素，即關鍵詞的提煉。如因標的物的特殊性而成為特征，例如法官想檢索一起食品安全十倍賠償案件有無相似案例，該食品的特性即為特征；再如因當事人主體的特殊性而成為特征，例如法官想檢索一起未成年人侵權，主體未成年的特性即為該案的特征性因素。特征性因素的提煉本質上屬于關鍵詞的提煉，能方便用戶直接搜索到最相近的案件，實現用戶需求。通過法律關系的鎖定和關鍵詞搜索，檢索到的案件并非全為可供參考的類案，系統的查詢僅僅是幫助我們更快地鎖定相似案件的查找范圍，至于系統篩選出的案件是否是待決案件的相似案件，還需要人為進行判斷。

（三）類案的識別

1.請求權基礎一致

“請求權是請求他人作為或不作為的權利”，①【德】卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》（上），王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第321頁。是為了維護權利而產生的權利。請求權基礎不同決定了訴的性質和訴的內容不同，訴的性質不同也決定了需要處理的法律關系或權利性質不同。②參見鄒碧華：《要件審判九步法》，法律出版社2010年版，第54-55頁。兩個案件是否相似，請求權是否相同是第一個判斷標準，只有請求權相同的案件才可能是類案。同一事實可能可以依據不同的法律規定產生不同的請求權，此即請求權的競合，在請求權基礎競合情況下，需當事人對請求權基礎做出同樣選擇，這兩個案件才符合請求權基礎相同的標準。

2.被告提出的抗辯相同

抗辯是針對請求權提出的一種防御方法，是指當事人通過主張與對方的主張事實所不同的事實或法律關系，以排斥對方所主張的事實的行為。③參見楊立新：《民事裁判方法》，法律出版社2008年版，第183頁。被告抗辯理由的成立與否直接影響了原告請求權的成立與否，也影響了案件構成要件的成立與否。同一請求權基礎案件，因被告抗辯的不同，可能導致不同的審理方向與裁判結果。例如同為過了時效的案件，被告抗辯與不抗辯完全屬于兩種不同的處理結果，再如違約金過高的情況下，被告是否抗辯也會影響案件的處理，如被告不抗辯法院一般不會主動調整違約金。若兩個案件請求權基礎相同且抗辯相同，則根據請求權基礎和抗辯歸納出的兩案的爭議焦點也相同，因此，被告提出的抗辯相同是兩個案件相似需滿足的第二個標準。

3.裁判依據的基礎法律規范相同

“判斷兩個案件類似的基礎是比較兩個案件的構成要件，兩個案件之間的構成要件相類似，便可對兩個案件作出相同或相近似的法律評價。”①【德】卡爾·拉倫茨：《法學方法論》，陳愛娥譯，商務印書館2004年版，第258頁。構成要件是指與法律對特定問題的評價有關的觀點。對兩個案件的構成要件的比較，歸根到底需要對兩案件依據的法律關系進行比對。在司法的邏輯三段論中，法律規范是邏輯三段論的大前提，是司法裁判的依據。確定了基礎法律規范，司法推理才有了前提，才能識別出該基礎法律規范的構成要件。只有裁判依據的基礎法律規范相同，則類案中法官對案件事實是否構成法律規范構成要件的判斷標準、邏輯三段論的推理思路才能作為參照供解決待決案件時借鑒。判案所依據的基礎法律規范相同，還要求該基礎法律規范在類案中適用時至待決案件適用期間并未進行過修改，即該法律規范的構成要件并未變化。

（四）類案的適用效力

根據案例的發布主體和發布程序的不同，從類案檢索系統中檢索到的案例可分為以下幾類：一是最高院公布指導性案例和公報案例；二是高院發布參考性案例和精選案例；三是各級法院普通的生效裁判文書。依案例的類別不同，其在類案參考中的適用效力也有所不同。

1.最高院公布的指導性案例和公報案例

最高人民法院在2010年11月頒布的《最高人民法院關于案例指導工作的規定》第7條規定：“最高人民法院公布的指導性案例，各級人民法院審判類似案例時應當參照。”應當參照即必須參照，當法官在審理最高院指導性案例的類似案件時，要遵照、遵循指導性案例的裁判尺度和裁判標準，應當參照指導性案例而未參照的，必須有能夠令人信服的理由；否則，既不參照指導性案例，又不說明理由，導致裁判與指導性案例大相徑庭，可能導致該判決得不到當事人以及二審法院的認同。《〈最高人民法院關于案例指導工作的規定〉實施細則》明確規定：“在裁判文書中引述相關指導性案例的，應在裁判理由部分引述指導性案例的編號和裁判要點。”指導性案例是最高人民法院審判委員會討論決定的，具有解釋法律、指導裁判的性質和作用，因此，指導性案例中的裁判要點可以作為裁判理由在類案中援引。公報案例不同于指導性案例，并無類似必須參照的規定，但由于公報案例的載體具有天然的權威地位，因此法官在檢索到類似案件時，通常會主動參照其觀點對案件作出相似處理。

2.高院發布的參考性案例、精選案例

最高人民法院在2010年12月頒布的《關于規范上下級人民法院審判業務關系的若干意見》第9條規定：“高級人民法院可以通過發布參考性案例對轄區內各級人民法院和專門人民法院的審判工作進行指導。”可見，高級人民法院可以通過發布具有典型或指導意義的“參考性案例”“精選案例”作為參考案例指引下級法院的審判工作。就效力層級而言，其不得與最高法院發布的指導性案例和公報案例相抵觸，同時又優先于中院和基層法院的普通生效判決。在適用效力上，高院發布的參考性案例和精選案例對類案僅具有參考作用，并無強制參照的效力，法官在處理類似案件時，可以參考高院參考性案例、精選案例所運用的裁判方法、裁判規則、法律思維、司法理念和法治精神。

3.各級法院的普通生效判決

各級法院的普通生效判決對待決案件僅具有參考作用，并不具有拘束力。當待決案件屬于新型、復雜案件，現行法律出現模糊、空白、漏洞的情形，抑或現行法律規定明顯滯后于社會現實難以適用時，法官可以通過類案檢索系統檢索到待決案件的相似案件，為法官審理待決案件提供借鑒，法官則對是否參照生效判決作出裁判享有自由裁量權，當法官參照生效判決對待決案件作出裁判的，該參照也并不會鮮明地體現在判決書中，而是非常隱形的，各級法院的普通生效判決的判決理由并不能直接作為裁判依據在待決案件的判決書中援引。當檢索到的類案為本院或本部門作出的判決，法官也應當從執法統一角度看是否需要作出統一判決。在參考各級法院的普通生效判決時，法官也應對這些生效判決進行考察，若存在以下情形的，應當不予參考：一是前后案件不同，包括社會及經濟情況不同、判決可在不同背景下予以解釋；二是先例的規則存在缺陷，如沖突的先例、錯誤的先例、過時的先例、疏忽作出的先例、無理由的先例等。①參見于同志：《論指導性案例的參照適用》，載《人民司法》2013年第7期。

結 語

社會經濟活動的活躍催生了越來越多新型、疑難的案件，加重了法官辦案的難度和工作量，由于法律具有不可避免的滯后性，又很難找到對應的指導性案例，法官在審理此類案件時往往需要花費大量的時間和精力搜尋適合的法律條文、思索可行的裁判思路。而不同法官對法律的理解不同、對相沖突價值的選擇不同，最終對相同或相似案件很容易作出不同的裁判結果。類案檢索系統的建立則能使法官在處理難以找到裁判思路的案件時能方便、快捷地找到權威而有針對性的類案作為參考，方便法官在借鑒他人審判經驗的基礎上快速找到待決案件的審理思路、論證理由和適合的法律條文，大大提高了司法效率，也有利于使前后判決保持一致性，促進法律適用上的統一性。