集團企業“資金池”的性質認定及“高利轉貸”的判定要件
——最高院判決某商投集團公司訴某商投公司等借款合同糾紛一案案例分析

陳秋竹 劉紹斐

【關注焦點】

一、集團企業為拓寬下屬企業融資渠道，集中下屬企業資金形成資金池后，再將其內資金出借給下屬企業，未通過設立資金池進行期限錯配、開展其他活動牟利，不應認定集團企業變相從事銀行業金融機構業務；二、企業取得銀行信貸資金后出借給其他企業，即使存在一定利差，但現有證據不足以證明出借人為轉貸牟利之目的套取信用貸款或者借款企業知道應當知道借款來源于信用貸款的，借款合同應認定為有效。

【基本案情】

某商投集團公司向集團下屬各公司印發《商投集團公司“資金池”管理暫行辦法》（以下簡稱《資金池管理辦法》），規定以下內容：1.資金池主體范圍為集團公司的全資子公司、控股的下級企業、與其他股東并列第一大股東且另一大股東同意加入資金池的企業、自愿加入資金池的集團公司參股企業；2.進入資金池的企業除國債及其他專項資金、上市公司資金以及法律法規禁止流動的資金外，其余資金均應納入資金池；3.集團公司子公司因市場建設、生產經營等出現資金缺口時，可向集團公司資金池申請借款。4.各企業向資金池借款年利率不低于15%，按月支付利息。其后商投集團公司召開董事會，同意各子公司向集團借款的年利率調整為10%。

某石化公司系商投集團公司下屬企業。2015年1月，石化公司在銀行的1.5億元貸款即將到期，商投集團公司為該筆貸款提供連帶保證擔保，石化公司向商投集團公司兩次發送請示文件，以上述借款即將到期，不能按期償還將影響某商投集團公司銀行征信為由，請求商投集團公司向銀行申請1.5億元抵押貸款用于償還上述貸款，商投集團公司回復擬同意上述請求。2015年2月6日，商投集團公司與石化公司簽訂《資金調度協議》，約定商投集團公司將1.5億人民幣調度給石化公司臨時周轉，石化公司在使用期限內向商投集團公司支付資金占用費，若未能按期歸還則應向商投集團公司支付滯納金。同日，商投集團公司與招商銀行重慶北部新區支行亦簽訂《借款合同》，約定該行向商投集團公司發放信用貸款1.5億元，貸款利率為中國人民銀行公布的一年期金融機構人民幣貸款基準利率上浮20%。2015年2月6日，商投集團公司收到銀行向其發放的1.5億元銀行貸款，且其通過接收貸款的同一銀行賬戶向石化公司轉款1.5億元。該賬戶在接收銀行貸款之前余額為2.2億余元。

另查明，丙公司與商投集團公司曾簽訂《動產質押合同》，約定丙公司以其5萬噸抽余油為石化公司與商投集團公司簽訂的借款合同提供質押擔保，并且之前丙公司、商投集團公司、丁一公司、丁二公司簽訂四方協議，約定丙公司將質押物的貨權憑證交付給商投集團公司，并自交付之日起由商投集團公司實際占有質押物，質押物由丁一、丁二公司保管。

商投集團公司向石化公司向發放的借款到期后，石化公司沒有按約向商投集團公司還本付息。商投集團公司向石化公司發出催收函，要求商投石化公司立即償還全部借款本金并支付資金占用費。其后，商投集團公司起訴請求石化公司償還借款本金，并支付借款期限內的資金占用費、滯納金和違約金。同時，要求對案涉抽余油享有優先受償權，丙公司、丁一公司、丁二公司共同承擔動產質權依法設立并實現后仍未滿足實現債權的補充賠償責任。丙公司、丁一公司、丁二公司辯稱，本案中商投集團公司與石化公司的借款行為屬于高利轉貸，《資金調度協議》應當無效，其不應當承擔責任。

【裁判結果】

一審法院審理后認為，商投集團公司因資金周轉需要，向招商銀行重慶北部新區支行申請信用貸款1.5億元。雖然貸款發放到商投集團公司賬戶當日，其從同一銀行賬戶將1.5億元借款劃付至石化公司，但商投集團公司在接收銀行貸款之前，該賬戶已有足夠資金支付借款。現有證據不足以證明某商投集團公司套取銀行信貸資金用以發放借款的事實。一審法院對丙公司、丁一公司、丁二公司關于《資金調度協議》無效的抗辯理由不予支持，協議應為合法有效。一審法院支持了商投集團公司要求石化公司支付利息及滯納金的訴訟請求。由于商投集團公司舉示的證據不足以證明涉案動產質權已設立，對其主張對質押物享有優先受償權的訴訟請求，一審法院不予支持。同時，一審法院對商投集團公司要求丙公司、丁一公司、丁二公司承擔質權落空的補充賠償責任的訴訟請求亦依法不予支持。

丙公司、商投集團公司不服一審判決，向最高人民法院提起上訴。

最高人民法院經審理認為，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》（以下簡稱《民間借貸規定》）第14條第一項規范的對象為出借人利用自身信貸優勢，從金融機構套取信貸資金后，再高利轉貸給他人，嚴重擾亂信貸資金市場秩序的行為，目的是維護國家對信貸發放及利率的管理，防范高利轉貸行為給金融市場帶來的風險。本案沒有證據表明商投集團公司變相從事金融業務。首先，現有證據不能證明石化公司事先知道或應當知道商投集團公司從銀行取得信用貸款，雙方預先協商套取銀行信用貸款再轉貸。其次，案涉借款用于石化公司償還銀行到期貸款，該貸款由商投集團公司提供連帶保證擔保，商投集團公司發放案涉借款可避免自己在銀行系統的征信受到影響。故不能認定商投集團公司是為高利轉貸的目的向銀行套取信用貸款。最后，根據《資金池管理辦法》的規定，商投集團公司建立融資平臺是為集中閑散資金，拓寬成員單位的融資渠道。商投集團公司未鼓勵成員單位通過銀行綜合授信套取銀行貸款，借款利率相對于銀行同期貸款利率并非明顯過高。因此，商投集團公司未違反法律規定變相從事金融業務。丙公司主張《資金調度協議》無效的上訴理由，不能成立。案涉質權應于交付質押財產時設立，而丙公司以其間接占有的財產出質，質押合同自書面通知送達占有人丁一公司、丁二公司時視為移交。因此，案涉動產質押權已設立，商投集團公司有權就質押物優先受償。如質押物缺失，丙公司、丁一公司、丁二公司應在缺失的現值范圍內向商投集團公司承擔賠償責任。

二審法院判決駁回丙公司的上訴請求，判決商投集團公司對案涉抽余油享有優先受償權，若商投石化公司不能清償案涉債務且質物存在不足，丙公司、丁一公司、丁二公司在質物缺失的現值范圍內承擔賠償責任，判決駁回商投集團公司的其他上訴請求。

【裁判評析】

長期以來，我國正規金融機構的借貸資金嚴重向國有企業及大型公司傾斜，中小企業一直存在“融資難”“融資貴”等問題。實踐中企業間通過各種形式相互進行借貸十分普遍，其客觀上對緩解中小企業融資困難、減少融資成本，彌補正規借貸市場缺陷、促進企業發展具有積極意義。隨著民間借貸規定的出臺，我國司法實踐中對企業間借貸行為從嚴格規制逐漸轉變為原則上認可，很大程度上尊重企業間平等自愿的借貸行為，其中明確規定除存在《合同法》第52條、①《中化人民共和國合同法》第52條規定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規的強制性規定。”《民間借貸規定》第14條②《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第14條規定：“具有下列情形之一，人民法院應當認定民間借貸合同無效：（一）套取金融機構信貸資金又高利轉貸給借款人，且借款人事先知道或者應當知道的；（二）以向其他企業借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應當知道的；（三）出借人事先知道或者應當知道借款人借款用于違法犯罪活動仍然提供借款的；（四）違背社會公序良俗的；（五）其他違反法律、行政法規效力性強制性規定的。”規定的情形之外，應認可企業之間為生產經營所訂立的借貸合同的效力。雖然該規定未對經常性從事放貸業務的企業簽訂的借貸合同效力做出規定，但在許多司法審判中認為由于這類企業的性質可能質變為類銀行業金融機構，違反了《商業銀行法》《銀行業監督管理法》等法律的強制性規定，因而認定其貸款行為無效。

本案中，債權擔保人與質押貨物保管人在一審中均辯稱商投集團公司構成《民間借貸規定》第14條規定的“高利轉貸”，案涉借款協議應為無效。一審法院認為現有證據不能證明商投集團公司向石化公司發放的貸款直接來源于銀行信貸資金，故不能認定其構成“高利轉貸”。據此，擔保人上訴時一方面仍認為商投集團公司構成“高利轉貸”，另一理由則是商投集團公司吸收成員單位資金形成資金池，再轉貸給其他企業，變相從事了金融業務，故其與商投石化公司簽訂的借款合同應為無效。因此，本案認定借款協議是否有效的核心即在于商投集團公司設立“資金池”進行放貸的性質認定及關于“高利轉貸”的主客觀構成要件的認定，下面將結合相關規定的背景及案情進行分析。

一、集團企業針對集團內部成員企業設立的“資金池”性質判定

我國《商業銀行法》第11條及《銀行業監督管理辦法》第19條均規定了未經國務院銀行業監督管理機構批準，任何單位和個人不得設立銀行業金融機構或者從事銀行業金融機構的業務活動。之所以對未經批準的機構從事商業銀行業務進行嚴格限制，在于這類機構在正規銀行之外充當了信用中介的角色，但由于其并不具備正規商業銀行健全的風險預測、監控和控制體系，極易爆發流動性風險，進而由于其顯著外部性引發系統性風險。典型的商業銀行業務即為吸收公眾存款和發放貸款，實踐中常見形式為部分機構搭建“資金池”進行期限錯配、借短貸長，以實現資金流入和流出的總體平衡。但本案商投集團企業集中下屬企業形成的資金池與上述“資金池”具有一定區別，不應認定商投集團企業變相從事了金融機構業務而認定借款協議無效。

首先，商投集團公司不具有設立資金池進行牟利的主觀目的。商投集團公司利用資金池發放貸款主要是為解決各成員公司因生產經營等而出現的資金缺口，以便及時滿足其融資需求，降低融資成本，同時利率也并未顯著高于銀行貸款利率。綜合看來其設立資金池的目的并非為了牟利。其次，商投集團公司設立的資金池并未進行借貸資金期限的錯配，也未利用資金池資金用于其他活動牟利，因此此時資金池資金的安全性較高，不易發生流動性風險。最后，根據商投集團公司印發的《資金池管理辦法》，其吸收資金以及發放貸款的范圍均是與集團公司具有關聯性的全資子公司、控股公司以及參股公司等，由于針對的對象特定且非公開，故該資金池風險不具有顯著外部性，其造成的風險可控且不易引發系統性風險。因此，從商投集團公司設立資金的主觀目的和客觀影響而言，不應認定其變相從事了金融機構業務，其與石化公司之間簽訂的《資金調度協議》系合法有效。

實踐中，集團企業構建資金池管理系對集團下屬企業的資金進行集約化管理的一種模式，通過對集團企業內部資金進行統籌規劃和管理，能夠為集團創造“1＋1＞2”①劉駿、馮倩：《集團公司‘資金池’構建：效率提升與成本壓降》，載《價格月刊》2016年第10期。的增量價值，因而在實踐中受到了眾多集團企業的青睞。若集團企業構建資金池業務能夠嚴格限制在非營利的目的、特定對象這一范圍內，則應當將此種資金池模式視為集團企業內部的一種財務管理制度，不宜將其納入到非法從事金融機構業務的范疇來進行規制。但如果集團企業超過上述范圍吸收資金、發放貸款，或利用資金池資金從事其他盈利活動等，則應當對其進行相應的規制。

二、民間借貸規定第十四條第一項“高利轉貸”的相關背景及意義

《民間借貸規定》出臺之前，我國刑法已對“以轉貸牟利為目的，套取金融機構信貸資金高利轉貸他人，違法所得數額較大”之行為作出規定。②《中華人民共和國刑法》第175條：“以轉貸牟利為目的，套取金融機構信貸資金高利轉貸他人，違法所得數額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金；數額巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金。”企業之間的借貸不僅認定為無效，若構成牟利轉貸還將面臨刑法的制裁。設置該條文之初的立法目的在于保障社會主義經濟市場的安全和維護國家金融壟斷地位。隨著市場經濟的發展，部分學者主張應當尊重金融市場的自由，不應再對高利轉貸行為進行刑法的規制。③參見姚萬勤：《高利轉貸除罪化實證研究》，載《政治與法律》2018年第3期。而《民間借貸規定》在第14條否定高利轉貸效力時，亦加入了“借款人事先知道或者應當知道的”的主觀限定，在民事關系中對因高利轉貸而主張借款合同無效的適用范圍作出了限制。在加入高利轉貸的主觀限定后，否定借款合同效力的法律邏輯在于借貸雙方存在通謀，損害了銀行金融機構的利益和借貸市場的秩序，構成《合同法》第52條第三項關于“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益”的規定。主要體現在以下幾個方面：

一是該行為擴大了銀行貸款的風險。由于銀行發放信用貸款一般會對借款方的信用資質、借款用途以及前景等進行嚴格審查，以降低借款風險。雙方串通進行高利轉貸則變相規避了銀行的審查和監管，使銀行和相關機關對于借款資金的去向和風險不能有效掌握，擴大了資金的風險。

二是違背了國家支持和促進相關產業發展的政策。銀行根據國家的宏觀經濟政策和產業政策向有關企業發放信用貸款以支持其發展，但出借人和借款人擅自改變資金用途導致資金未按預期流向相關產業，使得國家通過資金投放以及利率管理進行宏觀調控的手段失靈。

三是嚴重破壞了借貸市場的秩序。高利轉貸的行為實際上是國有企業等具有信貸優勢的主體利用其優勢地位進行的投機行為，違背了金融公平和金融民主的理念，破壞了借貸市場的秩序。

三、關于民間借貸規定第十四條第一項“高利轉貸”行為的理解與適用

如上所述，雖然規制企業之間的高利轉貸有其必要性，但由于民間借貸規定中關于“高利轉貸”的規定尚未十分清楚，在實踐中其亦可能成為相關主體逃避其本應承擔的法律責任的擋箭牌。本案債權擔保人及質物保管人主張之一即本案借款合同因觸犯了民間借貸規定第14條第一項而無效，從而其簽訂的擔保合同等亦無效。在司法審判中，對相關出借行為是否構成高利轉貸需要從以下幾個要點進行理解與分析：

（一）資金需來源于向金融機構套取的信貸資金。高利轉貸的核心即在于資金的性質為信貸資金，若企業通過抵押、保證等擔保獲得金融機構貸款，即使其獲得貸款后再高利轉貸給他人，亦不構成高利轉貸。由于金融機構對信用貸款的發放一般較為審慎和嚴格，“套取”即表明出借人在向金融機構借款時存在虛構借款去向和用途、隱瞞企業實際情況等情節，以通過金融機構的審查從而獲得信貸資金。

（二）高利轉貸給借款人中“高利”的具體認定標準。在普通民間借貸案件中，司法審判以當事人約定的利率不超過年利率24%為保護范圍，但鑒于維護國家的貸款管理制度和保障金融機構資金安全之目的，對于高利轉貸的認定應當采取更加嚴格的標準，不宜認為超過年利率24%時才構成高利。同時，由于企業必然存在融資的成本及費用，亦不應當認定企業只要出借的利率高于向銀行借款的利率就構成“高利”。因此，“高利”的認定并沒有固定的標準和范圍，需要審判者在審判中結合具體案情、主觀情節等進行綜合考量。

（三）資金出借人與借款人的主觀性認定。首先，出借人套取銀行信用貸款再轉借給其他企業需要存在轉貸牟利的主觀目的，即使出借人轉貸的利率高于從銀行取得信貸資金的利率，若能證明其主觀目的并非為了牟利，則不應當認定其進行了高利轉貸。相反，由于該條文并未區分出借人高利轉貸的行為是營業性還是偶發性的，只要能證明在某一關系中出借人存在牟利轉貸之目的，則應當認定該借貸合同無效，不要求出借人具有長期從事高利轉貸的營業性。其次，借款人在主觀上需知道或應當知道出借人套取金融機構信貸資金并高利轉貸之行為。因此，若當事人主張借款合同無效，則應當舉證證明借款人事先已經知道或應當知道出借人存在高利轉貸之行為，以避免當事人惡意借此逃避承擔債務。在借款人并不知道出借人的資金來源的情況下，則應當認定借貸合同有效，僅需要在借款利率顯著過高時，根據《民間借貸規定》的規定對超過24%的利息部分不予支持。由于刑法中規定“高利轉貸罪”對高利轉貸行為的規制更多表現為行為人還本付息之后的“事后處罰”，因此在借款人不知道高利轉貸的情況下，出借人的行為構成犯罪的，應當對其單獨追究相應的刑事責任。

本案中，一、二審法院均認為商投集團公司不存在高利轉貸的行為，其與石化公司簽訂的《資金調度協議》應當認定為合法有效。一審法院認為不能認定商投集團公司轉貸給石化公司的資金來源于銀行信貸資金，故認定其不構成高利轉貸。雖然二審法院認為結合石化公司向商投集團公司發出的請示文件，商投集團公司存在將銀行信貸資金轉貸的事實，但商投集團公司向石化公司借款的目的并非為了轉貸牟利，而是為了不影響其在銀行的征信，且根據該請示石化公司申請商投集團公司向銀行所借為抵押貸款，丙公司、丁一公司、丁二公司不能證明石化公司知道或者應當知道資金來源于銀行信貸資金，因此，結合本案情節和當事人主觀動機，故仍然認定商投集團公司不構成高利轉貸。認可《資金調度協議》的效力更有利于維護借貸市場的秩序和保護商事主體的合法權益。