漢陶文“小兒受賜”試解

王 子 今

(中國人民大學 國學院暨出土文獻與中國古代文明研究協(xié)同創(chuàng)新中心, 北京 100872)

陳直《關(guān)中秦漢陶錄》著錄“漢小兒受賜陶蓋”，其中“小兒受賜”文意不明朗。對照相關(guān)歷史文獻，可知“小兒”應當理解為“受賜”所得。如此與下文“天佑世昌”及同組文字“長宜子孫”形成合理的邏輯關(guān)系。“小兒受賜”陶文與漢代常見的“宜子”“宜子孫”“長宜子孫”“永宜子孫”“保子宜孫”等富含社會意識史信息的文字資料有同樣的文化內(nèi)涵。作為重要的文物實證，該陶文真切反映了當時社會在宗法制傳統(tǒng)影響下對于“子孫益昌”的普遍向往與深切期待，從而具有兒童生活史料的價值。

一、陳直著錄與“小兒受賜”疑義

陳直《關(guān)中秦漢陶錄》第一集《陶器類》著錄一件漢代文物“漢小兒受賜陶蓋”。有考證文字：

漢小兒受賜陶蓋

陶質(zhì)青灰。出土地點未詳。現(xiàn)存劉漢基處。文外圍八字，“小兒受賜天佑世昌”。內(nèi)圍四字，“長宜子孫”。系就原器考釋，較拓本為明晰。[1]

陶蓋外圍文字顯示對天賜、天佑的感動。而“小兒受賜”文意并不明朗。

“小兒受賜”之“小兒”，似可理解為“受賜”行為的主體。支持這種判斷的例證如《呂氏春秋·異寶》：“五員載拜受賜。”(1)奇猷案：“載、再通。”陳奇猷校釋：《呂氏春秋校釋》，學林出版社1984年4月版，第551頁，第557頁。《史記》卷三二《齊太公世家》：“管仲曰‘不可’，乃下拜受賜。”[2]1490《史記》卷三〇《平準書》：“捕斬首虜之士受賜黃金二十余萬斤。”[2]1422《后漢書》卷二九《郅惲傳》：“戶曹引延受賜。”[3]1028《續(xù)漢書·禮儀志中》：“百官受賜宴饗，大作樂。”[3]3130諸葛亮《又與李嚴書》：“吾受賜八十斛，今蓄財無余。”[4]《三國志》卷一《魏書·武帝紀》裴松之注引《魏書》載公令曰：“昔趙奢、竇嬰之為將也，受賜千金，一朝散之，故能濟成大功，永世流聲。”[5]29依此類文例理解，“小兒受賜”即“小兒”承受了天賜。這樣說來，“小兒”即陶蓋制作者或陶蓋主人之自稱。而有行為自主能力者自稱“小兒”文例，漢代文獻似罕見。比較著名的故事有《后漢書》卷七〇《孔融傳》李賢注引《融家傳》：“兄弟七人，融第六，幼有自然之性。年四歲時，每與諸兄共食梨，融輒引小者。大人問其故，答曰：‘我小兒，法當取小者。’由是宗族奇之。”[3]2261又《藝文類聚》卷八六引《文士傳》：“孔融年四歲，與諸兄食梨，輒取其小者。人問其故，答曰：‘小兒法當取小者。’”(2)《太平御覽》卷三八五引《孔融別傳》曰：“孔文舉年四歲時，每與諸兄共食梨，引小者。人問其故，答曰：‘我小兒，法當取小。’由此宗族奇之。”李昉等撰：《太平御覽》，中華書局用上海涵芬樓影印宋本1960年2月復制重印版，第1779頁。事又見《太平御覽》卷九六九引《大士傳》曰：“孔融年四歲，與諸兄食梨，輒取其小者。人問其故，答曰：‘我小兒，法當取小者。’由此宗族奇之。”第4296頁。[6]孔融“年四歲”時自稱“小兒”，而“漢小兒受賜陶蓋”之“小兒”文字如果理解為此器主人自稱，似乎是不合適的。

前引“受賜黃金二十余萬金”“受賜八十斛”“受賜千金”等，“受賜”所得在“受賜”文字之后。甲渠候官遺址出土漢簡可見“……□□哉忽受賜□帛絮金銀青泉為矛鈴金輪大廄名馬政□而□□□為善急□勿緩政兆也”(E.P.T43:57A)簡文[7]，所謂“受賜□帛絮金銀青泉為矛鈴金輪大廄名馬……”也是同樣的文序表述形式。但是上古文獻所見，也多有將“受賜”獲得書寫于“受賜”二字之前的。

如《孔叢子》卷二《雜訓》：“膏雨之所生也，廣莫大焉。民之受賜也普矣。”[8]《春秋繁露》卷一六《祭義》：“五谷，食物之性也，天之所以為人賜也。宗廟上四時之所成，受賜而薦之宗廟，敬之性也，于祭之而宜矣。”[9]又《鹽鐵論·貧富》：“大夫曰：‘余結(jié)發(fā)束脩，年十三，幸得宿衛(wèi)，給事輦轂之下，以至卿大夫之位，獲祿受賜，六十有余年矣。’”[10]所謂“受賜”“膏雨”或“膏雨之所生”，“受賜”“五谷”或“四時之所成”，“受賜”“卿大夫之位”等，各種不同獲益的表述，均在“受賜”一語之前。出土文獻也有類似文例。如馬王堆漢墓帛書《戰(zhàn)國縱橫家書》之四《蘇秦自齊獻書于燕王章》：“……而王以赦臣，臣受賜矣。”[11][12]

對照相關(guān)文獻，陳直曾經(jīng)關(guān)注的“漢小兒受賜陶蓋”之“小兒受賜”，“小兒”可以理解為“受賜”所得。如此與下文“天佑世昌”及內(nèi)圍文字“長宜子孫”形成合理的邏輯關(guān)系，構(gòu)成完整的文意。

二、“小兒”語義

秦漢社會稱謂“小兒”用以指代成年人時，有親昵義，也有輕蔑義。“小兒”因“人道未成”，受到社會普遍的輕視[13-14]。當然也有作為中性稱謂的情形，如《續(xù)漢書·禮儀志中》劉昭注補引《漢舊儀》曰：“顓頊氏有三子，生而亡去為疫鬼。一居江水，是為虐鬼；一居若水，是為罔兩蜮鬼；一居人宮室區(qū)隅，善驚人小兒。”[3]3128又《三國志》卷三二《蜀書·先主備傳》：“先主少時，與宗中諸小兒于樹下戲。”[5]871

然而在很多情況下，“小兒”又用以指代“愛”“善”與“恩慰”的對象。如《史記》卷一〇五《扁鵲倉公列傳》：“來入咸陽，聞秦人愛小兒，即為小兒醫(yī)。”[2]2794《后漢書》卷一二《彭寵傳》：“寵謂守奴曰：‘若小兒，我素愛也……’”[3]504《后漢書》卷八〇下《文苑列傳下·禰衡》：“唯善魯國孔融及弘農(nóng)楊修。常稱曰：‘大兒孔文舉，小兒楊德祖。……’”[3]2653《后漢書》卷一九《耿弇傳》：“弇道聞光武在盧奴，乃馳北上謁，光武留署門下吏。弇因說護軍朱佑，求歸發(fā)兵，以定邯鄲。光武笑曰：‘小兒曹乃有大意哉！’因數(shù)召見加恩慰。”[3]704這些文例中，“小兒”語意均和善親切。

“小兒”又用以稱自家宗族晚輩。《后漢書》卷二四《馬援傳》：“今者歸老，更欲低頭與小兒曹共槽櫪而食，并肩側(cè)身于怨家之朝乎？”[3]833

明確稱自己的兒子為“小兒”者，也有文獻實證。如《后漢書》卷八二下《方術(shù)列傳下·劉根》：“(史)祈之亡父祖近親數(shù)十人，皆反縛在前，向根叩頭曰：‘小兒無狀，分當萬坐。’顧而叱祈曰：‘汝為子孫，不能有益先人，而反累辱亡靈！可叩頭為吾陳謝。’”[3]2746又《三國志》卷六《魏書·袁尚傳》裴松之注引《先賢行狀》：“公引見，謂配：‘知誰開卿城門？’配曰：‘不知也。’曰：‘自卿子榮耳。’配曰：‘小兒不足用乃至此！’”[5]206又《三國志》卷四七《吳書·吳主傳》裴松之注引《魏略》載孫權(quán)致書曹丕外交代表浩周，言“遣子入侍”事，稱孫登為“小兒”：“欲遣孫長緒與小兒俱入，奉行禮聘，成之在君。”“小兒年弱，加教訓不足，念當與別，為之緬然，父子恩情，豈有已邪！”[5]1128自稱親生子為“小兒”者，還有《三國志》卷四八《吳書·三嗣主傳·孫皓傳》裴松之注引《吳錄》：“少從南陽李肅學。其母為作厚褥大被，或問其故，母曰：‘小兒無德致客，學者多貧，故為廣被，庶可得與氣類接也。’”[5]1169李肅“其母”稱李肅為“小兒”。

依照當時稱謂習慣，推定“漢小兒受賜陶蓋”所謂“小兒受賜”之“小兒”指承“受”天“賜”所得子，是有一定可信度的。

三、“小兒受賜”與“天佑世昌”“長宜子孫”

漢代文物資料所見“宜子孫”主題，作為當時社會意識普遍傾向的反映，保留了鮮明的歷史文化記憶。

“小兒受賜”陶文與漢代常見的“宜子”“宜子孫”“君宜子孫”“長宜子孫”“永宜子孫”等出土文字資料有同樣的文化內(nèi)涵。作為重要的文物信息，透露出當時社會在宗法制傳統(tǒng)影響下對于“子孫益昌”的普遍的關(guān)注與深切的期待，從而具有兒童生活史料的價值。作為當時社會意識與文化傾向的反映，也有值得重視的意義。

通過相關(guān)思想史分析可以確知，“漢小兒受賜陶蓋”外圍文字“小兒受賜天佑世昌”與內(nèi)圍文字“長宜子孫”，意思是完全對應的。

四、“受福”“受賜”“受福賜”語式

上文指出“漢小兒受賜陶蓋”之“小兒受賜”，“小兒”可以理解為“受賜”所得，除前舉接受賜予之獲益在“受賜”二字之前陳說句式之外，其實還可以舉出其他旁證。例如《后漢書》卷三〇下《郎覬傳》：“《尚書洪范記》曰：‘月行中道，移節(jié)應期，德厚受福，重華留之。’”[3]1073此“受福”之“福”，應當是包括“月行中道，移節(jié)應期”天象的。此句式可以與前說“受賜”比照。“德厚受福”句，王先謙《后漢書集解》作“德厚交福”[23]。然而百衲本《后漢書》、《文選補遺》、《冊府元龜》、王應麟《漢藝文志考證》、鄭樵《通志》(4)相關(guān)內(nèi)容可參見范曄：《后漢書》，百衲本景宋紹熙刻本；陳仁子編：《文選補遺》卷一五《郎覬》，文淵閣《四庫全書》本；王欽若等編：《冊府元龜》卷五三七《諫諍部·直諫四·郎覬》，中華書局據(jù)明刻初印本1960年6月影印版，第6430頁；王應麟著，張三夕、楊毅點校：《漢藝文志考證》卷一“劉向《五行傳記》十一卷”，中華書局2011年1月版，第138頁；鄭樵：《通志》卷一〇七下《列傳二十下·后漢·郎覬》，中華書局據(jù)1935年商務印書館《萬有文庫》《十通》本1987年1月影印版，第1551頁至第1552頁。等，均引作“德厚受福”。《漢書疏證》卷二四《藝文志一》言“《后書》郎覬奏便宜四事《尚書洪范記》”也引作“德厚受福”[24]。看來郎覬所言“受福”的文字記錄是大致可以確定的。

“受福”“受賜”語式存在一定的近似關(guān)系。文獻所見“受福賜”之說可以為證。《漢書》卷七〇《陳湯傳》載劉向上疏：“吉甫之歸，周厚賜之，其《詩》曰：‘吉甫燕喜，既多受祉，來歸自鎬，我行永久。’千里之鎬猶以為遠，況萬里之外，其勤至矣！延壽、湯既未獲受祉之報，反屈捐命之功，久挫于刀筆之前，非所以勸有功厲戎士也。”劉向就吉甫故事，言“周厚賜之”，而“吉甫燕喜，既多受祉”，并為甘延壽、陳湯“未獲受祉之報”等境遇叫屈。就劉向所引《詩》，顏師古注：“《小雅·六月》之詩也。鎬，地名，非豐鎬之鎬。此鎬及方皆在周之北。時獫狁侵鎬及方，至于涇陽。吉甫薄伐，自鎬而還。王以燕禮樂之，多受福賜，以其行役有功，日月長久故也。”[25]由劉向言“周厚賜之”“吉甫燕喜，既多受祉”可知，“受祉”即接受了“厚賜”，也就是“受賜”，而顏師古解釋為“受福賜”。

顏師古“受福賜”之說，是不是唐代學者對漢代語言習慣因時代距離而形成的誤解呢？我們在確定的漢代文獻中，其實是可以看到“受福賜”的文字實證的。《隸釋》卷一《濟陰太守孟郁修堯廟碑》寫道：“諸所造作，煥然成就。仲氏宗家，并受福賜。”[26]所謂“并受福賜”與“多受福賜”在語式上的近似是明朗的。

《說文解字·夕部》：“多，緟也。從緟夕。夕者，相繹也，故為多。緟夕為多，緟日為疊。凡多之屬，皆從多。，古文，并夕。”段玉裁注：“緟者，增益也，故為多。多者勝少者，故引伸為勝之稱，戰(zhàn)功曰多，言勝于人也。”“相繹者，相引于無窮也。抽絲為繹，夕繹疊韻。說從重夕之意。”對于“，古文，并夕”，段玉裁說：“有并與重別者，如棘、棗是也。有并與重不別者,、多是也。”[27]316《說文·竝部》：“竝，倂也。從二立，凡竝之屬皆從竝。”段玉裁注：“《人部》‘倂’下曰：‘竝也。’二篆為轉(zhuǎn)注。鄭注《禮》經(jīng)古文竝，今文多作倂。是二字音義皆同故也。”[27]501漢代人習用文字“并”和“多”的關(guān)系，也可以幫助我們理解“并受福賜”與“多受福賜”語義的接近。那么，我們關(guān)于“受福”“受賜”的討論對于理解“小兒受賜”陶文的意義，也因此得到了說明。