歷史性權利的法理基礎

王娜　王智嫻

摘 要：歷史性權利的權利屬性及法律依據的爭議，影響著南海劃界的理論，而解決這一問題應當從該權利的法理基礎去研究。歷史性權利本身具有歷史性，而海洋意識成為歷史性權利法理基礎的一方面，人民對于海洋生活的依賴形成一種文化、國家對于海洋的開疆擴土都彰顯著我國的領土主權。

關鍵詞：海洋意識;歷史性權利;法理基礎

歷史性權利問題在三次海洋法會議期間，都被提交會議討論和研究，但是令人遺憾的是，三次海洋法會議在最終的成果即 1982 年頒布的《國際海洋公約》也并沒有詳細的、具體的闡述歷史性權利之具體內涵、構成要件和屬性特征，只在某些條款中涉及到了歷史性權利。歷史性權利在國際社會上仍然存在爭議。歷史性權利究竟是一個什么性質的權利，其法律根據是什么？這些問題都是影響中國南海海域劃界的重大理論問題，對于這一問題實際上可以歸結為歷史性權利的法理基礎問題，使對此項權利的了解不單單是因為法律的規定，而是了解法律賦予此項權利的根基在哪，因此對于歷史性權利的法理基礎的研究就顯的尤為重要。

1 歷史性權利的概念

對于歷史性權利的概念，至今仍沒有一個準確的回答，《元照英美法詞典》中對歷史性權利定義為：“根據國際法的相關規則，一國是不能夠享有某項權利的，但是由于該國在歷史過程中一直享有這項權利，并且這一事實已經得到了國際社會的默認，那么這項權利就是歷史性權利。”曲波教授通過歷史性權利與其他類似權利的比較、歷史性權利的特點以及歷史性權利在國際法律中扮演的地位來論述什么是歷史性權利，在《國際法上的歷史性權利》一文中，他認為“歷史性權利的特征至少包含以下部分，一是享有歷史性權利的主體是國家;二是歷史性權利的范疇包括領土所有權及不具有領土主權性質的特定的權利;三是歷史性權利的形成需要一國長時間內持續對某領土行使主權或行使不具有主權性質的權利;四是歷史性權利的形成與其他國家的態度有關。這四個特征中后兩個構成了歷史性權利的構成要件。”曲波教授也并沒有明確提出對于歷史性權利的概念的定義，而只是將歷史性權利的范圍進一步的縮小并進行位。而最近劉國良教授從詞源學的角度“historic title”進行分析，提出“historic title”解釋為歷史性名分更能凸顯出這個詞的應有之意，其他的解釋都不能準確的解釋出這個詞的真正內涵，在《“historic title”的內涵解釋》文中，劉國良教授認為“由于對“historic title”的翻譯和理解的不同，導致我國對南海的主張立場內容不明確。客觀上講，由于“historic title”的翻譯和理解不同也導致了對“historic rights”、“historic waters”、“historic claim”經常混用，這也必然導致對上述三個概念的具體內涵、界限以及相互之間的關聯性的理解混亂。”劉國良教授認為對于歷史性名分的內涵從三方面去解釋，即中文名分之源、名分的個人和國家意志，同時針“historic”從本體論、實踐論、和司法實踐三個視角進行研究，彌補歷史性權利的不足。曹丕富教授認為歷史性權利準確來說因該是歷史性海洋權利，是從“歷史性海灣”和“歷史性海域”中衍生出來的概念，且歷史性海洋權利的概念范圍要比它的基礎概念要大。而劉江萍從不同概念的比較中解釋歷史性權利，認為“歷史性權利”是一項原則，從“歷史性水域”、“歷史性海灣”中發展而來。眾多學者對于歷史性權利的定義從不同的角度進行分析，但是這種分析都是片面的，歷史性權利到底要怎么去定義見解不同，理論不同。歷史性權利這個問題的解決還應該回歸到本源問題及歷史性權利的法理基礎上。

2 歷史性權利的相關研究

對于歷史性權利的研究目的是為解決南海爭端，對歷史性權利進行研究的學者有很多，他們的研究方面各不相同，總的來說有以下幾方面，其一是對歷史性權利的概念及內涵進行研究。在這方面的學者有很多，郭淵教授從歷史、政治、國際社會這三個因素進行分析;王建廷從國際習慣法的角度進行分析;高志宏從歷史溯源出發;賈宇從歷史性所有權、傳統捕魚權和歷史航行權入手。其二是對歷史性權利的構成要件進行研究。學界主要有兩要素說、三要素說、四要素說以及六要素說。黃異堅持兩要件說，高志宏、沈固朝認為應是三要素，而劉惠榮則是六要素的代表。其三是對歷史性權利權屬的研究。我國學者傅崐成對歷史性權利進行了討論，認為歷史性權利是作為國際法中的一項準則，在國家之間領土糾紛解決時，學者普遍認為歷史性權利是國際習慣原則。其中高志宏、曲波、王建廷對此持肯定觀點，無論是哪種研究對于南海問題的解決提供的只是表面上的理論，任何權利都不是憑空產生，都有其存在的法理，歷史性權利也是這樣，對于歷史性權利法理基礎，它是怎樣衍生出來的？在這方面的研究少之又少，對于歷史性權利的法理進行追根溯源是急需解決的問題。

3 歷史性權利的法理基礎問題

李任遠教授從歷史性權利產生與發展這個角度進行分析，李任遠認為“重大利益、慣例與國家的承認是歷史性權利的三大法理基礎。重大利益（國家安全防衛利益和重大經濟利益）是歷史性權利產生的原動力。慣例是歷史性權利的法理基礎之一。國家的承認通常為默認，默認在一般情況下表現為國家的容忍，對于在公海制度建立之前業已確立的遠古權利，國家的承認不是必須的，承認作為歷史性權利的法理基礎只具有相對有限的適用范圍。”張靜煥教授在針對歷史性權利和《公約》相關條款所劃定的權利界限發生重疊的問題提出自己的觀點，首先可以依據國際法原則中的“時際法原則”優先主張歷史性權利，國際法原則始終《公約》具體規則的制定及適用的邏輯前提。王建廷認為“歷史性權利的法理基礎源于習慣法 ，對歷史性權利和利益的承認與尊重正是習慣法的核心 ，因而從性質上來說 ， 歷史性權利的獲得往往先于現代國際法律制度的建立 ， 并非依據現代國際法而獲得 ， 當然也不能根據其后才產生的國際法律原則和規則來判斷和更改。”歷史性權利產生的最初是對海洋有管理的意識，而這種海洋意識最初在政治、經濟、文化等方面的體現是被忽略的一部分。

3.1 海洋意識在文化方面的體現

海洋意識在文化方面最初體現在勞動人民在海上進行的活動，海上活動經過歷史的洗禮，慢慢演化成精準的文化。對這種文化在歷史脈絡中進行挖掘、探究它的轉化歷程至關重要。人類對于海洋的最初探索是想用海洋資源，早期人民進行捕魚，以捕魚滿足溫飽問題，維持生計，海洋成為當時人們向往的地方。在這個過程中人民發現只是單單的捕撈并不能維持人民的長久生活，人民開始學會耕海，充分的利用海洋資源，并且使海洋資源循環發展。《更路簿》就是一部記載了海南漁民對于海洋的記載，其中包含航線耕海等多方面內容，凝結了代代漁人的智慧及豐富的經驗，在2000多年的發展中，在這個過程中人民對于海洋的尊敬與共存意識在不斷的加強，這種精神性意志是超越自然狀態的一種呈現，而民族的歷史性表現就是民眾在這種文化的陶養之中被不斷地教化成為一個文明者與一個文化者。在這種文化的影響下，人民被熏陶成一個文明者，這是民族歷史性的體現。

3.2 海洋意識在國家軍事方面的體現

海洋意識在國家軍事方面表現為國家方面對于海洋的管理與探索。早期國家對于領土的探索僅限于陸地，固守疆土，封閉自治的思想影響了早期的國家，隨著人們生活技能的提高，人們對于海洋的向往開始了，國家漸漸發現，征服海洋，才能增加國家的實力，才能做到強大，在這種思想轉變后，國家開始了對于海洋的探索，賈耽繪制《海內華夷圖》，他采用紅色與黑色兩種顏色繪制方法，這種方法將制圖推進了一步，這種早期對于海洋的地圖的繪制為以后國家在海洋中的發展提供動力。之后的鄭和在天啟年間的《鄭和航海圖》，此圖是鄭和在1431年下西洋的航海圖，這也是他最后一次下西洋，在這圖上明確標注出海南諸島的位置。還有后來的施世驃，他在康熙年間繪制《東洋南洋海道圖》，此圖準確的標識“南海諸島”的位置，后來清政府在眾多的地圖的基礎上，編制出更全面的地圖， 1716年《大清中外天下全圖》、1767年《大清萬年一統天下全圖》、1818年《大清一統天下全圖》、1800年的《清繪府州縣廳總圖》等地圖中都對南海諸島進行繪制，位置位于海南島的東南方向，在歷史的早期，我國就已經將南海諸島列入中國疆域中。

參考文獻

[1]曲波.國際法上的歷史性權利[J].吉林大學社會科學學報，2015，（09）.

[2]劉國良，王娜.“historic title”的內涵解釋[J].中國社會科學院研究生學院報，2019，（01）.

[3]黃異.海洋秩序與國際法.臺北：學林文化事業有限公司，2000.

[4]傅崐成.海洋法專題研宄.廈門：廈門大學出版社，2004.

[5]王建廷.歷史性權利的法理基礎與實證考查[J].太平洋學報，2011，（03）.

[6]劉惠榮、劉秀. 北極群島水域法律地位的歷史性分析.青島：中國海洋大學年報（社會科學版），2010，（02）.

[7]張靜煥，李永平.歷史性權利視角下南海問題的法理分析[J].海南大學學報人文社會科學版，2017，（03）.

[8]李任遠. 歷史性權利法理基礎研究——以海洋中歷史性權利的產生與發展為視角[J].太平洋學報，2015，（10）.