體育賽事節目的性質及保護路徑

周雨軒

【摘 要】 隨著互聯網的迅速發展，越來越多的人習慣在網絡上觀看各種體育賽事，由網絡盜播等引起的法律糾紛也不斷產生。但不同法院對類似案件的判決卻不統一。造成這一現象的原因有二：一是對體育賽事節目的法律屬性存在爭議;二是對體育賽事節目的法律保護路徑存在爭議。本文旨在對體育賽事節目的性質及保護路徑進行探究，為我國法律在體育賽事節目的保護方面提出建議。

【關鍵詞】 體育賽事節目 法律屬性 法律保護路徑

一、問題的提出

近年來，受信息網絡產業以及體育產業迅速發展的影響，體育產業的經濟價值越來越凸顯，關于體育賽事節目的侵權訴訟糾也越來越多。

2018年3月，北京知識產權法院就電視傳送體育賽事節目的相關法律問題糾紛，相繼作出兩份判決。一是新浪公司訴天盈九州公司侵犯著作權及不正當競爭糾紛案，判決認定，被告在網絡上未經許可轉播中超賽事直播節目的行為不構成侵犯著作權，理由是被告在其網站上實時轉播原告的中超賽事節目不構成電影作品。另一個是央視國際訴北京暴風公司侵害著作糾紛案，法院認為被告在網絡上提供比賽片段的播放服務，屬于侵犯信息網絡傳播權，是對錄像制品權利的侵犯，因此構成侵犯著作權。

兩個案件看似存在相似之處，但判決結果大相庭徑。原因在于我國《著作權法》尚未明確規定將體育賽事類節目納入作品范疇，各法院的判決不一，學理界也缺乏統一的認定標準。

二、體育賽事節目的法律屬性

（一）體育賽事直播畫面為“作品”說。支持“作品”說又可細分為兩種：

第一種觀點認為“體育賽事直播畫面”構成“視聽作品”，理由：第一，認為“體育賽事直播畫面”制作可以擁有版權，因為其中體現了導播個性化的選擇，蘊含“獨創”成分。 第二，就體育賽事節目和“類似以攝制電影方式創作的作品”進行類別，兩者本質上一樣。 體育賽事直播在鏡頭應用方法上與電影類似，鏡頭同時拍攝一個場景與同一場景單鏡頭的多角度拍攝，攝像者和導演所做的事情已經構成了創作活動?！?/p>

第二種觀點認為“體育賽事直播畫面”構成“匯編作品”，因為匯編作品可以是對不受著作權法保護的數據或其他材料的匯編，其獨創性體現在對素材的選擇和編排，體育賽事雖然本身沒有獨創性，但是對它拍攝后的畫面、聲音、特效鏡頭的組合中產生的選擇和編排達到了匯編作品的獨創性要求。

（二）體育賽事直播畫面為“錄像制品”說。主張體育賽事直播畫面屬于“錄像制品”的觀點從三個方面來闡述理由：第一，《著作權》法對于“獨創性”要求較高，體育賽事直播畫面達不到此標準;第二，體育賽事畫面本身獨創性空間較低——體育比賽目的在于對比賽實況的客觀記載，無論是何種角度拍攝，乃至何種鏡頭的選擇，最終都要保證內容的真實的，因此獨創性更多的是一種“技術”而非創造;第三，體育賽事直播畫面所傳達的所要保護的內容，并不屬于著作權法所想保護的“文學、藝術、科學領域之美”。

三、體育賽事節目的獨創性分析

前面提到的新浪公司訴天盈九州公司侵犯著作權及不正當競爭糾紛案，一審時法院認定體育賽事轉播畫面為著作權法意義上的作品，理由是：賽事現場有多臺不固定角度的攝像機對體育賽事進行錄制，導播通過對這些錄制設備拍攝的畫面進行剪輯、切換，形成新的賽事畫面，是一種創造性勞動。然而二審則推翻一審判決，認為“電影作品應至少符合固定及獨創性的要求，涉案賽事直播共用信號承載的連續畫面，既不符合電影作品的固定要件，亦未達到電影作品獨創性高度，故其未構成電影作品。”

對于同一場體育賽事的記錄，每個直播媒體在制作時都會夾雜一些個性特征，使賽事節目呈現出不同于其他制作團隊的獨特性。翻譯行為之所以被認定為創造性勞動也是因為不同的字句結構反映了翻譯主體個性化的表達。從這個角度來看，體育賽事節目制作者的個性特征可以賦予賽事節目一定的獨創性。然而這種獨創性有限，其一是體育賽事節目存在機械性特征，基本上有一套體育賽事節目的制作模式。其二倘若將體育賽事節目理解成體育競賽的機械記錄方式，無論以何種畫面、視角展現，以何種方式解說都不會改變競賽的過程和結果。

我國《著作權法》中對獨創性的標準較高且區分了“作品”和“制品”，體育賽事節目的獨創性程度還不足以達到構成作品所需的高度。因此，很多法院傾向于將體育賽事節目認定為受鄰接權保護的“錄像制品”。

四、適用《著作權法》是最佳保護路徑

理論界和實務界均認為有必要對“體育賽事節目”予以法律上的明確保護，而在立法論上的爭議則主要集中在著作權法保護模式和反不正當競爭法保護模式的選擇上。

（一）規制主體比較。假設個人盜取了體育賽事直播視頻并將其上傳至第三方網絡平臺，該第三方網絡平臺可以援引避風港規則免責，因為《反不當競爭法》要求經營者有競爭關系，而侵權人由于不屬于經營主體，對其也就不能適用《反不正當競爭法》規制，這時可能會出現無法可依的尷尬局面。相比較之下，《著作權法》任意主體適用，打擊范圍就比反不正當競爭法大得多。

（二）規制內容比較。《反不正當競爭法》一般條款，將遵守誠實信用原則、法律和商業道德作為判斷法定類型之外不正當競爭行為的標準，這樣一來使得法官自由裁量權過大，容易出現不同法院給不同判決的混亂局面。相較之下，在著作權法保護模式下，確定體育賽事節目的性質，匹配相應的權利內容，有利于加強對相關權利的保護。

綜上所述，體育賽事節目的《著作權法》保護在規制主體范圍和規制內容等方面比《反不正當競爭法》保護模式更具優勢，給予體育賽事節目以《著作權法》保護是最佳保護路徑。

【參考文獻】

[1] 胡晶晶.體育賽事直播畫面的著作權屬性之爭[N]. 中國社會科學報，2018-08-01（005）.

[2] 馬秋芬，鄭友德.體育賽事節目著作權保護比較法證成[J].華中科技大學學報（社會科學版），2018，32（06）：105-111.

[3] 張志偉.網絡環境下體育賽事節目的著作權法立法保護[J].科技與法律，2018（05）：89-94.