淺析新媒體時代下輿論監督與司法審判獨立

王新怡

【摘 要】 在網絡技術不斷發展和人們權利意識不斷提高的新媒體時代，網絡輿論在發揮其獨立功能的同時，對于司法審判的影響日益凸顯。司法審判作為我國司法中重要一部分，越來越受到輿論的監督，一方面輿論是社會大眾表達意見的途徑，能使得各類事件快速傳播，推動司法審判公開化并對司法機關工作人員起到監督作用，監督審判的公正;另一方面，感性的輿論與理性的司法活動本身存在沖突，且輿論監督主體本身法律素養水平參差不齊，也會對司法審判帶來負面影響。因此，輿論導向正確，與司法審判進行良性互動具有重要意義。

【關鍵詞】 新媒體 輿論監督 司法審判

在新媒體時代，基于互聯網技術信息傳播越來越迅速，人人都可以在網上針對特定事件發表看法，在此背景下網絡輿論成為了司法審判的一種新興的監督方式。與傳統監督方式相比，基于網絡的輿論監督具有即時、迅速、范圍廣的特點，有利于及時監督司法審判，促進公正審判;但由于監督主體廣泛，整體法律素養并不高，在作出評論時往往忽略案件事實，常出現一邊倒、反轉等情況，這使得輿論監督與司法審判既具有一致性，也具有矛盾性。在杭州保姆縱火案中，輿論傾向為嚴懲兇手、罪不可赦，最終的司法審判為死刑;在江歌案中，輿論傾向認為應嚴懲陳世峰并希望室友劉鑫接受法律的制裁，而最終日本審判結果則為判處陳世峰有期徒刑20年，室友劉鑫無相關法律制裁;于歡案中輿論則認為法律應講人倫并從輕判處，最終二審判決于歡行為屬防衛過當，依法判處有期徒刑5年。通過分析近幾年引發熱議的案件，可以看出對于不同的案件、不同的當事人，輿論的傾向有所不同，在監督司法審判的同時也影響著最終的判決結果。

一、相關概念界定

（一）輿論監督。在自媒體越來越普及的今天，輿論監督便不再被傳統媒體所壟斷，在自媒體平臺上人人都可以發表評論。隨著自媒體的不斷普及，人們可以熟練運用微博、微信等平臺，并通過微博評論、轉發、微博話題、微信公眾號、朋友圈等方式進行評論和發表意見，從而參與輿論監督，甚至帶動輿論方向。對于輿論監督的主體，筆者認為應從廣義上進行界定，包括社會大眾和專業的新聞媒體機構等。輿論監督是指通過輿論監督的主體對國家公權力機關及其公職人員的職務行為進行監督，并對案件進程進行曝光。目前我國的輿論監督面臨許多問題，尚不完善，而在西方國家將輿論監督視為“第四種權利”。

輿論監督具有主體不特定且主觀性較強、內容公開、及時性等特點。每一位公民都享有批評建議權，無論是否為相關專業人士，都可以對相關問題發表意見，進行監督。但對于同一問題人們往往會受到先入為主的影響，在評論的同時注入個人的感情色彩，這也使得輿論監督具有主觀性的特點。人們的個人觀點往往是通過網絡平臺發表的，這也就意味著輿論監督的內容是公開的。監督需要公開透明，如果輿論監督不具有公開性也就不具有監督的前提。在網絡技術高速發展的時代，任何消息的發布都能得到極為迅速的傳播，從而引發社會上的關注與曝光，這也有利于監督的進行。

（二）審判獨立。我國《憲法》第一百三十一條對審判獨立做出規定，根據法律規定人民法院獨立行使審判權，不受其他行政機關、社會團體和個人的干涉。審判獨立的要求即為法官獨立行使審判權，不受其他影響并與社會干擾保持距離，以免受到權利、勢力、錯誤輿論導向的影響。法律是沖突矛盾的最后防線，保證審判獨立對保障司法公正，維護正義，促進社會和諧具有重大意義。

二、輿論監督與獨立審判的一致性

我國公民依法享有言論自由權和監督權，人們通過網絡平臺發表評論，形成一定的輿論壓力，從而監督司法審判的公正性。二者都是為實現公平正義，因此具有一致性，具體體現為：

首先，輿論監督和獨立審判都追求公平正義。司法機關刑事審判權，通過法律使得案件得到合理合法、公正的判決，從而打擊違法犯罪，實現公平正義。人們基于內心的道德準則和對事件的認識，發表評論形成輿論監督，目的同樣是維護社會公正，同時還可能為司法機關提供相關的線索、證據，為公正審判貢獻力量。

其次，確保司法活動公開透明。對于司法機關來說，只有公開透明地行使權力才能夠做出令大眾信服的判決;對于大眾來說，權力在陽光下行使，能夠減少專斷、錯判的出現，有效減少腐敗現象的發生，保證司法人員的公正廉潔。

三、輿論監督與獨立審判的沖突及原因

（一）沖突。筆者認為輿論監督與獨立審判的沖突主要體現在兩個方面：一是媒體為吸引讀者眼球肆意渲染甚至顛倒是非，從而導致輿論導向錯誤發展，對審判帶來不利影響;二是網友以匿名的方式在互聯網平臺發表品論，其中難免出現非理性的言論，從而影響他人判斷，對審判帶來不利影響。

許多媒體為了提高自己的關注度與點擊量以獲取更多利益，常常通過夸大事實、極端語言、醒目標題等方式駕馭文字寫出煽動性的文章，而忽視客觀事實。這不僅有悖于新聞事實應當實事求是，具有客觀性，更是通過放大細節、片面報道等方式使社會大眾對案件當事人產生憎惡或同情，而不顧事實真相。

在這個信息爆炸的時代，網絡輿論具有不確定性，網友的評論也往往帶有個人感情。很多情況下，網友并不了解事情的真相，僅根據網絡輿論導向就發表過激的評論或惡意揣測司法機關。網絡水軍的出現更是帶動輿論導向，錯誤引導大眾，干預司法審判。

（二）原因。首先，輿論監督與司法審判的社會職能不同。輿論監督是通過新聞媒體機構和社會大眾對案件進行報道與討論，必要時介入審判活動，從而滿足大眾的知情權與監督權。而司法審判則要求權力者獨立行使審判權，與外界適度隔離，依照法律對案件做出最為公正合理的判決。因此，輿論的介入一定程度上會干擾獨立審判的進行，矛盾也因此產生。

其次，輿論的道德標準與司法審判的法律準則不同。社會公眾往往按照內心的道德準則來就某一事件發表評論，定義其是否為善、是否公平正義。而司法審判則要依照法律準則、法律條款客觀公正地理性判斷，不能僅受感性的道德認知來判斷。就于歡案來看，一審判決于歡無期徒刑，但多方媒體發聲：審判不能只靠冰冷的條文，也需要考慮人倫情感，最終二審認定于歡的行為屬防衛過當，判處有期徒刑五年。可見完全割裂道德與法律也不可行，這也是二者的矛盾所在。

第三，社會公眾缺乏社會責任感。這體現在很多人在發聲時缺乏自己的思考和理性的判斷，常“隨大流”，缺乏社會責任感。

四、正確處理二者關系的建議

（一）加強行業管理，完善輿論監督體系。輿論監督雖然存在諸多問題，但不可否認其一定程度上推動了司法審判的公正公開，因此，司法審判不應拒絕輿論監督，而是在現有基礎上加以完善，從而更好地起到積極作用。規范輿論監督，應當加強媒體行業的管理。行業內部需要自律管理，對于案件應如實報道，杜絕夸大事實、人身攻擊性和煽動性的報道，必要時可以先由司法機關進行審核。輿論監督與司法審判出現矛盾一定程度上是缺乏相關立法，目前僅有《新聞法》緩解二者的關系。在加強行業管理的基礎上，完善輿論監督體系具有重要意義，

（二）健全司法審判制度。在進行了司法責任制改革等改革后，我國司法體系進一步完善，但在司法實踐中還存在問題需要進一步健全。應完善司法審判公開制度，將審判過程分為：審判程序、審判文書、審判執行三個階段，在不違反具體規定和保護當事人隱私的前提下，對應當公開的部分進行公開。一方面司法機關的公開可以保證事件的客觀性，另一方面方便社會大眾進行監督，從而保障司法審判的公正公開。應加強司法工作人員的專業素質與心理素質。過硬的專業知識是進行審判活動的前提，而加強心理素質的建設則是確保獨立審判的重要條件，具備足夠的心理素質，在面對強大的輿論壓力時才能不受干擾、客觀公正的作出判決。

輿論監督具有人人參與，及時性的優勢，充分利用該優勢對于司法審判的公正進行和二者良性互動具有重要意義。在充分發揮輿論監督優勢的同時，尊重獨立審判，共同追求社會的公平正義。

【參考文獻】

[1] 秦文倩.網絡輿情與司法審判的沖突與協調[D].山東財經大學，2019.

[2] 趙文.新媒體時代網絡輿論與司法審判良性互動研究[D].山東大學，2018.

[3] 馬麗雅.輿論監督與法律監督良性互動之研究——以近幾年熱點案例為例[D].陜西師范大學，2018.

[4] 張荔.新媒體環境下輿論監督與司法審判的沖突與協調[J].新媒體研究.2019.