治安案件證據向刑事案件證據轉化實務問題分析

周 斌

（323000 麗水市公安局蓮都區分局 浙江 麗水）

治安案件證據向刑事案件證據轉化實務問題分析

周 斌

（323000 麗水市公安局蓮都區分局 浙江 麗水）

公安機關作為一個特殊的行政機關，在行使行政職權的同時，還行使著刑事案件的偵查權。在實務中，公安機關辦理治安案件過程中收集的證據，存在著如何向刑事證據轉化的問題。雖然對于行政證據向刑事證據的轉化有相關法律規定，但在實務操作中依然存在著一些問題，本文將在分析相關原因及存在問題的基礎上，提出個人的建議。

治安案件；刑事案件；證據；轉化；實務

一、治安案件證據向刑事案件證據轉化的常見情形

1.案件初期定性不準確

公安機關辦案人員在案件受理初期，主要是依據報案人﹑控告人﹑舉報人﹑扭送人的陳述，人員受傷情況，物品損失情況，現場情況等，依照法律的相關規定對案件的性質進行判斷，以界定案件性質，決定依照的法律程序。在初期難以確定是否符合立案標準的情況下，通常是依法作為治安案件進行受理，所依據的也只能是行政程序。由于辦案人員的個人認知能力﹑業務能力的限制，以及報案人﹑控告人等對事物的感知描述的準確性的影響，不可避免會出現定性偏差的問題。

2.部分案件的特殊需要

在賭博﹑賣淫嫖娼﹑吸毒等案件中，相關違法嫌疑人的陳述和申辯往往會成為開設賭場，組織﹑容留賣淫，販賣毒品等刑事案件的證人證言，而公安機關在前期辦理治安案件過程調查取證依照的又是行政程序。

3.案件性質因新情況而發生變化

對于抓獲的可疑人員，例如盜竊嫌疑人，在現有證據不能證明盜竊數額﹑次數﹑性質等達到需要追究刑事責任的程度的情況下，由于時效的問題，公安機關往往依照行政程序進行調查處理。但是如果有新證據和新的事實的出現，導致對已經作出處理決定的違法行為人依法要追究刑事責任，先期的證據材料就存在轉化的情況。

二、治安案件證據向刑事案件證據轉化存在的問題

《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十二條第二款和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第六十五條對證據轉化做出來規定，同時《人民檢察院刑事訴訟規則(試行)》第六十四條第二款規定了部分其它類型證據的轉化。但相關法律法規未能進一步明確細化，因而對于言辭證據的轉化問題尚需補充。

1.有無事先收集的必要性

對于前文提到的賭博﹑賣淫嫖娼﹑吸毒等案件，如果可能存在開設賭場等犯罪問題，公安機關辦案人員必然會先依照行政程序進行詢問調查，但在違法嫌疑人的詢問筆錄中會包含開設賭場等涉嫌犯罪的詢問內容。然而并非所有的犯罪問題都能調查清楚，也并非都能及時調查清楚，在行政詢問筆錄中已經包含相關內容的前提下，是否必須事先對相關違法嫌疑人制作證人的詢問筆錄，值得商榷。

2.有無重新收集的必要性

對于一些依照行政程序收集的言辭證據，公安機關辦案人員已經對有關問題進行了細致的詢問，只是在詢問時不是依照刑事程序進行，告知的權利義務有所不同，在同為公安機關進行詢問調查，同為公安機關進行辦理，又無新的問題需要補充詢問的前提下，是否必須重新收集；對于依照行政程序受理的治安案件，在后期有新情況出現，對相關人員需要追究刑事責任，前期收集的被侵害人陳述和證人證言事后是否需要再次收集，需要明確。

3.有無重新收集的可行性

對于需要作為證人的治安違法嫌疑人，一般情況下，法律對其作證義務是沒有強制性，在實踐中，在對違法嫌疑人作出處理之后，后續相關人員能否找到，是否配合調查都是需要考慮的問題。對于治安案件中的相關人員，轉為刑事程序后，由于客觀原因無法重新收集的如何處理，對于可以重新收集的，隨著時間的變遷，重新收集是利是弊，實踐中該何去何從。

三、治安案件證據向刑事案件證據轉化的建議

1.以客觀性為標準規范證據轉化

對于由于客觀原因無法重新收集的治安案件言辭證據的轉化問題，《人民檢察院刑事訴訟規則(試行)》第六十四條第三款規定了人民檢察院直接受理立案偵查的案件，在路途遙遠﹑死亡﹑失蹤或者喪失作證能力等幾種情況下言辭證據的直接轉化，這點可以參照。但對于在受理初期的法定條件下屬于治安案件，因而在受案過程中依照行政程序進行調查所取得的言辭證據，筆者認為如果沒有需要補充調查的問題，在客觀條件允許的條件下只需重新告知相關人員在刑事訴訟活動中的權利義務，保障訴訟權利即可，無需重新收集。對于前面提到的類似賭博等案件，涉及到刑事犯罪問題的，應根據案件實際情況進行材料收集，對于賭博人員等提出的開設賭場問題，根據治安案件調查過程中收集的現有證據未能達到立案標準的，筆者認為無需制作證人筆錄，反之，則有必要制作。這既是提高司法效率，防止司法資源浪費的需要，也是保障司法公正，維護相關人員訴訟權利的需要。

2.以實踐性為標準規范證據轉化

一部法律的制定目的就是為了有效的實施，而實施的效果就需要實踐的檢驗。治安案件證據與刑事案件證據在證據種類上十分相似，只是在證明對象﹑證明標準﹑取證程序等問題上有所不同。考慮到不同程序中相關人員權利的保障，嚴厲程度的不同，法律規定了行政證據向刑事證據的轉化，但從實踐來看，還需要進一步規范。一方面，刑事程序是十分嚴謹的，因而司法人員要以明確的法律規定為依歸，相關的法律規范必須進一步完善；第二方面，法律的實施需要監督，證據的轉化制度同樣需要監督，建立相應的審查監督制度十分必要；第三方面，法律的制定實施應當考慮到實務問題，行政程序的效率原則和法律規定的時限要求等等，對一線司法人員都是一項重要的考驗，人員素質的提高確有必要，法律以實踐為基礎進行完善也確有必要。

證據轉化制度是社會主義法治建設不斷深化的需要，在實踐中也有必要性和可行性。在現有法律框架下，檢察機關要以現有監督機制為基礎充分發揮監督職能，后續如何完善相關人員參與制度也值得思考。

[1]阮建華.行政執法與刑事司法銜接機制的現狀分析與完善對策.江西警察學院學報[J],2016(5):99-108.

[2]安寧.探究行政證據在刑事訴訟法中的轉化——再談新刑訴第五十二條第二款.法治博覽[J],2016(510):15-16.

[3]商浩文,孫靜翊.刑事司法中行政執法證據轉換之問題與路徑.南都學堂[J],2017(2):77-82.

[4]曹新霞.刑事訴訟中行政證據的使用.法治與社會[J],2016(5):125-126.

[5]丁勇.治安案件證據向刑事案件證據的轉化研究.北京警察學院學報[J],2016(4):37-42.

周斌，麗水市公安局蓮都區分局科員。