文木和散木

葉春雷

莊子將樹木分為兩類：文木和散木。文木是有用之木，散木是無用之木。文木因其有用，而夭于斧斤，散木因其無用而頤養天年。莊子的結論是：做散木，不做文木。

莊子的觀點，是對還是不對？很難說。讀《莊子》，糾結于對錯，有點誤會了莊子。我個人的觀點，莊子不是要讓你相信他，莊子是說，一個問題，我有另一個答案。莊子處處與常識作對，并不是他刻意反常識，而是在常識之外，還有一種更高的常識。

常識是，一個人只有有用，才能在這個世界生存。公司聘用員工，自然是著眼于一個人的“用”。若此人無一技之長，公司憑什么養活他？“用”是一個人的立身之本。無用的人，等同于一個廢物，連自己都養活不了，更遑論組織家庭，為社會做貢獻。

縱觀歷史，諸葛亮本是棵散木，戲文里不也唱：“我本是臥龍崗散淡的人。”后來他做了文木，“鞠躬盡瘁，死而后已”，有其悲劇性；陶潛本是做文木的，但不愿為五斗米向鄉里小兒折腰，改做了散木，“晨興理荒穢，帶月荷鋤歸”，日子清苦，但散著菊香；杜甫呢，少壯時立志要做文木，“致君堯舜上，再使風俗淳”，口氣大得很，終于時運不濟，做文木而不得，死在了江湖；李白，大約也有個做文木的夢了，但夢破了，也就不再執著，做一棵散木，“人生在世不稱意，明朝散發弄扁舟”，化悲為喜，人生也就峰回路轉，柳暗花明。

這世上，文木成就了事功，散木成就了藝術。沒有文木，國家的大廈就沒有支撐的柱石；沒有散木，人生也就失掉了詩意。莊子強調散木的價值，一方面固然是“重生”的思想在起作用；但另一方面，也與莊子追求一種藝術化的人生，有非常直接的關聯。

當代社會，很可怕的一點，就是價值單一。所謂價值單一，就是大家都不約而同地強調文木的地位，而輕視散木。譬如對孩子的教育，從幼兒園開始，我們就強調“不要讓孩子輸在起跑線上”，我們不是要給孩子一個快樂的童年，而是要他從小就為做文木奠定一個堅實的基礎。從基礎教育到大學教育，都散發著濃郁的功利主義氣息。很少有家長想到，除了做文木，散木也有其存在的意義和價值。

功利主義不可少，但功利主義也不可多。如果社會以功利主義作為評判一切事物的標準，那么，我們的社會就會成為一個競爭殘酷的名利場。逃避競爭固然是怯弱的，但如果人的一生，除了勝人和自勝，就沒有任何其他的內容，這樣的人生，不說是單調的，至少是有缺陷的。

就這個意義而言，我的目光又回到《逍遙游》中，那棵偃臥于明月清風中的散木。白日里，它散開清陰，蔭蔽那些在樹下低頭吃草的牛羊；夜晚，它在唧唧蟲聲的伴奏下，婆娑起舞，颯颯有聲。它活著，充滿一種本真的氣息。這棵偃臥于明月清風中的散木，讓我想到一本美麗的古書《世說新語》。所謂魏晉風度，也就是散木的風度吧。王子猷令仆人劃了一夜的船，清晨抵達好友戴安道的門前，但王子猷過門不入，命令仆人返棹。仆人不解，王言：“吾本乘興而來，今興盡而返，何必見戴？”

這“何必見戴”四字，打破了功利主義思想的迷局。人生，也就在這打破中，豁然開朗了起來。

點 評

作者巧妙地借助莊子對樹木的分類用語“散木”與“文木”來行文，是成就此篇妙文的關鍵所在。作者在全文中多次將這兩個詞語作為喻體，充分設喻，生動形象地揭示了功利主義思想的是是非非。文中，作者并不否定功利主義的價值，畢竟離開功用去談事物的價值，無疑就會陷入形而上的誤區，觀點易失之于偏頗，也就很難有足夠的說服力。相反，作者承認功利主義有其正面意義和消極影響，讓觀點更中肯辯證，因而也更容易被讀者所接受。