淺析司法實踐中的審判長聯席會議

郭威

筆者在X市中級人民法院實習期間，了解到了一種非正式審判制度——審判長聯席會議制度，經過與法官老師交流并且翻閱相關資料，筆者進一步了解到了該制度的前世今生，并且引發了自己的一些思考。下面我就將對該制度的相關個人理解分析如下：

一、審聯會的概念

審判長聯席會議是部分法院為更好地解決日常審判中疑難復雜案件而在長期司法探索和實踐中發展而來的一種非正式審判方式。不同于法律明確規定的獨任制審理，合議庭評議，審委會討論，審判長聯席會議目前沒有任何法律條文將其納入并予以規制。其是在司法實踐中產生和不斷發展的。

審判長聯席會議是由審判庭庭長召集和組織，由副庭長和各合議庭審判長參加的，由審判長將自己所在合議庭在審判實踐中所遇到的棘手的復雜案件或案件中的復雜問題提出，參會法官進行討論并給出咨詢意見的一種會議組織形式。

二、審聯會的產生及原因

審判長聯席會的前身最早可以追溯到20世紀末法院系統內部的庭務會議，2000年《人民法院審判長選任辦法（試行）》（下文簡稱《選任辦法》）頒布之前，審判長是在具體案件中具體指定和任命，所以審判長的人選沒有穩定性，對于庭內需要集體討論的棘手審理問題，一般是由庭長、副庭長、業務骨干等參加庭務會討論交換意見。《選任辦法》頒布之后，審判長成為一個具體的職務，根據該辦法選任出的審判長大都具有豐富的審判經驗，過硬的專業知識，敏銳的審判思維，清晰的審判邏輯。由庭長召集主持，副庭長和審判長參加的審判長聯席會議自然取代了庭務會議，成為庭內新的重大疑難復雜案件討論組織。

關于為什么在審判實踐中會產生審判長聯席會議這種組織形式，筆者認為有三個重要原因：

第一、審委會和合議庭之間的銜接橋梁。在現行審判體制下，合議庭所遇到的重大疑難復雜的案子可以申請上審判委員會討論。但是審委會的組成人員大都為院長、庭長等，一方面其本身工作繁忙，所討論的案件數量有限。另一方面，院長、庭長主要從事的是司法行政職務，對于重大疑難案件的討論精力和有限。審判長聯席會議的出現，主要有三大功能：其一，審聯會是由庭長和審判長參加，其中聚集了眾多有豐富審判經驗的法官，可以為重大疑難案件提供意見。其二，審聯會為審判庭內召集，召集方式簡單，組織次數多，可以大量解決法官在審判中遇到的棘手問題。其三，審聯會在合議庭和審委會之間還起到了承上啟下的篩選功能，一般疑難案件審聯會為合議庭提供咨詢意見，重大疑難案件審聯會也解決不了即可提交審判委員會審理。

第二、類案確定統一評判標準的重要途徑。隨著我國司法改革的不斷深入，法官獨立性也越來越強，法官獨立審判符合司法改革的精神同時也帶來了一些問題。例如同案不同判。每個法官由于自身學習成長閱歷、審判實踐經驗、專業知識水平、理解能力等不同，對相似案情或相同法條的理解不一，這就導致了相同或相似的案情的案件會在不同法官審理得出不同甚至完全相反的結論。特別是在審判實踐中共同訴訟的案子，由于案件數量龐大，往往會分配給不同合議庭不同法官審理，這時如果在同一審判庭甚至同一合議庭內出現不同的審理結果后果是不可想象的。審判長聯席會可以通過各合議庭審判長的討論交流，確定一個合理合法的統一裁判標準，增強判決的權威性和說服力。

第三、庭長監督庭內案件審判工作的新方式。隨著最高院《選任辦法》的頒布和審判長的產生，案件審批權也由庭長下放到每個審判長掌握。庭長原本通過對具體案件審批程序來實現對于本審判庭案件的監督和管理也隨之減弱。如何填補這個監督管理方式地空缺成為亟待解決的問題。而審判長聯席會議這種組織形式的出現，給了庭長通過召集主持本庭重大疑難案件交流討論來了解和掌握個案審理情況并且進行監督管理的機會。

三、審聯會的定位

作為非正式審判制度的審聯會要想更好地發展首先是要確定好其定位，特別是在新一輪司法改革的大環境下，審聯會一度被質疑為“審者不判，判者不審”。如何不違反司法改革精神的條件下發展審聯會，定位顯得尤為重要。

理論界關于審聯會的定位有著截然不同的觀點，主要包括約束力說、參考意見說。約束力說一方面有違合議庭獨立審判，不符合司法改革的精神。另一方面是不符合相關法律規定的?，F階段我國只有合議庭和審委會是審判機構，審聯會并沒有審判決策權。相較前種觀點，筆者更加認同參考意見說，審聯會只是通過集體討論交流的方式為合議庭提供法律適用的資訊參考意見，其意見對合議庭并無約束力。

四、審聯會的制度解構

首先是審聯會的人員組成：審判長聯席會議，顧名思義，參加的人員肯定包括審判長，除此之外，還包括組織人員庭長，和參加討論人員副庭長，個別法院為了保證咨詢水平，會邀請有豐富審判經驗的資深業務法官參加會議。審聯會一般是在審判庭內部召集，也有個別法院跨審判庭召開，該做法優勢是可以開闊審判思路，但缺點是實際操作難度比較大。X市中院的審聯會由庭長召集，全庭審判長參加。一般在業務庭內部成立審聯會，以民事審判二庭為例，召開審聯會已經成為民二庭的常態化司法實踐。

其次是審聯會的議事范圍：X市中院審聯會討論的案件主要分為兩個大的部分，一部分是重大疑難、一審不同意二審改判發回的、案件比較復雜的、新類型案件等個案，另一部分是大批量案件（普通共同訴訟），比如一大批業主因為相同或相似的理由將同一個開發商起訴，這些案子通常會分給庭內不同合議庭不同法官主辦，由于案件涉及人員眾多，并且為了避免在相同案情下由于審判長的個人理解和素質不同導致最后判決不相同，審判長通過審判長聯席會議制定研究討論并且制定統一的標準。

再次是審聯會的工作程序：審聯會的主要工作流程一般是審判長向庭長提請將案件交聯席會討論，庭長認為符合條件的，及時召集人員召開會議。在X市中院民事審判二庭是固定每周五由庭長召集審判長聯席會議，上會的案件一般由合議庭的審判長決定，但如果審判員堅持的話也可以上會。審聯會由庭長主持，各審判長將需要上會討論的案件提前做好案情材料分發至各審判長并講述案情，提出問題，其余審判長根據提供的案情在法律適用的范圍內發表咨詢意見。整個審聯會討論的情況和各審判長意見發表情況都被記錄。

最后是審聯會結論的效力：如前文對審聯會定位的確定，審聯會作為意見咨詢機構，其討論所產生的審理意見對合議庭僅僅起到參考的作用。在X市中院的司法實踐中，審聯會討論的案件大部分是合議庭很難形成一致意見的案件，最終經審聯會討論的案件結論一般情況下合議庭會采納。但沒有任何文件性規定或者慣例性做法要求審聯會意見合議庭必須執行。審聯會的結論主要還是影響咨詢作用。

五、對審聯會制度的思考

在以上文章研究中不難發現，審聯會作為結合本土司法現狀與審判實踐中產生的優秀經驗有著諸多的優勢，但是我們也應該注意到，從審聯會出現近20年來，沒有任何一部法律甚至司法解釋提到審判長聯席會議這項制度。缺少了官方層面的承認與立法層面的規范，審聯會的發展遭遇瓶頸。筆者對審聯會制度缺陷進行總結分析如下：

第一、缺乏相關立法文件的規制，沒有相關法律予以規定是審聯會制度目前最大的缺陷。作為一種產生于地方法院實踐，自下而上的一種制度，由于缺乏法律規定，導致其存在的合法性、其結論的效力等都備受質疑。而有關于該制度的應用改革和發展，各地法院也多持謹慎的態度，在一定程度上好的想法落實不到實處，極大地抑制了該項制度的創新力和生命力。故應當加快立法論證，推進立法進程。

第二、缺乏最高司法審判機關的統籌。由于審聯會是各地方法院自身實踐的產物，并且暫時沒有得到最高司法機關的統籌管理。各地方法院由于司法環境和相關政策以及業務水平的不同，審聯會的實踐方式也各有不同。一些優秀的審聯會管理經驗，會議程序等并沒有被廣泛推廣到全國;相反，一些錯誤的做法、模棱兩可的標準和實踐中遭遇到的困境也沒有得到統一的糾正和完善。由于交流渠道閉塞，各地法院缺乏溝通相互學習，導致不同法院可能就同一問題反復開展相似的司法實踐，極大地浪費了司法資源，制約了審聯會制度的發展。最高司法機關應當早日進行統籌，取其精華、去其糟粕，推動發展。

第三、審聯會的咨詢意見結論效力不明確，現實中缺乏統一標準，適用混亂。筆者認為應該再具體規定中把握審聯會影響力的度，如果影響力過低，多數法官的審判智慧提供的正確決定永遠得不到認可與采納，審判長聯席會也就會越來越難召集起來，最終流于形式。如果審判長聯席會影響力過高，甚至接近于審委會，那么審聯會的結論成為合議庭必須執行的結論，會造成審者不判，與新一輪司法改革精神背道而馳。審聯會對案件的影響力大小把握是審聯會生命力的重要因素。筆者認為，具體的司法實踐操作可以分為兩種情況分別處理。一種是合議庭采納了審聯會的意見作出判決。另一種是合議庭與審聯會意見產生分歧，此時合議庭復議一次，若復議結果仍與審聯會意見不一，說明該案為重大疑難符合提交審委會討論標準，即將案件提交審委會討論。

綜上所述，在我國審聯會的發展才剛剛起步，雖然發展遇到了這樣或那樣的困難，但其相較于外國的“舶來品”制度而言，根植于我國法治土壤的審聯會制度具有強大的發展潛力和廣闊的發展前景。無論是被視為合議庭與審委會之間的銜接組織也好，被當做統一審判標準的組織形式也罷，亦或是被看作疑難問題的咨詢討論會議，還是庭長監督管理案件審判的途徑，其都需要在實踐層面不斷的探索，在立法層面合理地構建。我們應當對新事物充滿信心，推動審判長聯席會議制度不斷發展完善。