認罪認罰從寬制度的問題研究與理解

李揚

摘 要：認罪認罰從寬制度是進一步貫徹推進審判中心主義的重大舉措，其與寬嚴相濟的政策密不可分，是我國刑事方面的法律制度伴隨實際情況發展的結果，對合理配置司法資源，提升司法機關的辦案效率有著重要的現實意義。現階段，認罪認罰從寬制度在具體適用中，存在對從寬幅度的規定不明確、認罪認罰案件的刑事辯護不完善等問題，本文從該制度的產生、內涵、適用、不足進行探討并提出相對應的完善辦法。

關鍵詞：認罪認罰;量刑;幅度;完善

引言

黨的十八屆四中全會決定中首次提出關于認罪認罰從寬制度的改革，隨后兩高相繼提出完善認罪認罰從寬制度的解釋。2018年頒布的新刑事訴訟法修正案中，確定了關于認罪認罰此類案件從寬處理的相關規則，并且完善發展了認罪認罰從寬在相應程序上的規定。至此，認罪認罰作為法定從寬處罰情節出現。認罪認罰從寬制度作為我國一直貫徹落實的政策“寬嚴相濟、坦白從寬”的制度化，是刑事法律制度隨我國實際狀況發展完善的結果。雖然近些年來隨著社會關系的多變復雜，我國刑事案件在數量上呈現不斷增長的走向，然而暴力性犯罪案件和嚴重危害社會治安類案件的數量明顯減少，輕刑事案件占比越來越高，案件數量的增多和有限的司法資源勢必給我國司法實踐帶來諸多問題。認罪認罰從寬相關制度的應用，對于高效合理配置有效的司法資源、提升司法機關的辦案效率具有重大現實意義。

一、認罪認罰從寬的理解

認罪認罰從寬制度既非指單一的實體制度方面也不是指單一的程序制度方面，而是存在于刑法適用的定罪量刑階段和刑事訴訟階段。對“認罪認罰”的準確定義，有助于司法機關在辦理案件的過程中正確把握并準確適用認罪認罰從寬制度，也有利于確保犯罪嫌疑人、被告人的正當權利取得應有的保障。

（一）認罪，是犯罪嫌疑人、被告人對檢察機關所指控的犯罪事實沒有表示異議，能夠如實供述自己所犯罪行。對于是否認罪的判斷，應以主客觀一致為準，不但在客觀方面要求犯罪嫌疑人、被告人能夠如實供述自身罪行，還必須保證認罪態度的自愿性和真實性。這里的“認罪”不需要“認罪名”，因為罪名是由法官在審判階段確定的，犯罪嫌疑人、被告人對罪名是否有異議不作為其認罪與否的成立要件。

（二）認罰，是自愿接受刑罰，自愿承擔刑罰的后果。認罪對犯罪嫌疑人、被告人的定罪有決定性影響，認罰則決定了犯罪嫌疑人、被告人的具體量刑程度。犯罪嫌疑人通過認罪認罰放棄其在普通程序中擁有的部分法定權利并自愿接受刑罰，與檢察機關協商達成認罪協議后方可認定為認罰，其自愿簽署的具結書作為其認罪認罰的標志。此外，犯罪嫌疑人積極主動彌補其行為造成的損失也可以作為認罰的情形之一。

（三）從寬，是可以依法從寬處罰。這里的“從寬”不僅包括實體層面給予相對寬松的刑事處罰，如從輕處罰、減輕處罰、免于刑事處罰或不予起訴的處理，還應當包括程序方面簡化訴訟流程適用速裁程序或者簡易程序審理、變更強制措施等方面的從寬。需要注意的是，罪名并不在控辯雙方協商的范疇內，協商范疇僅在量刑，由此，認罪認罰從寬制度作為一種量刑協商制度而非認罪協商制度。

二、適用情況

在我國現行的法律法規中，尚未對認罪認罰從寬制度的適用罪名以及案件類型作出限制，即全部罪名及案件類型都能夠適用認罪認罰從寬制度，但是在具體施行中，危害公共安全類的罪名使用率居于榜首。且在司法實踐中，適用認罪認罰的案件在一審程序及輕刑事案件中占較大比重。認罪認罰從寬制度從理論出發，適用于案件辦理的各階段，但實踐中認罪認罰從寬程序一般適用于檢察機關的審查起訴階段，在此期間檢察機關與犯罪嫌疑人、被告人通過充分協商，以此為基礎，檢察機關依法向法院提起公訴并移送認罪認罰具結書。

三、認罪認罰從寬制度存在的問題

（一）對從寬幅度的規定不明確

司法實踐中犯罪嫌疑人、被告人對較輕裁判結果的期待，主要依托于檢察機關和審判機關是否認定其自首或者坦白，在法律明確規定的情形下，被予以從輕或減輕處罰，但是認罪認罰從寬制度里的“從寬”能否等同為從輕或減輕處罰尚不明確。犯罪嫌疑人、被告人面對法定的從輕或減輕處罰和沒有確定幅度的“可以從輕”處理，后者的吸引力不大。且檢察機關一般情況下提出的量刑建議過于寬泛，仍以較大幅度的量刑建議為主，具體刑罰仍需人民法院自由裁量，犯罪嫌疑人、被告人對其最終判罰結果難以預知，打消了其認罪認罰的積極性，進而影響了認罪認罰從寬制度的適用。

（二）認罪認罰案件的刑事辯護不完善

量刑建議作為檢察機關與犯罪嫌疑人、被告人平等協商的結果，值班律師作為犯罪嫌疑人正當權益的重要維護者，發揮的作用還有待進一步提高。現階段初步完成了刑事審判階段辯護律師全覆蓋，基本保證了犯罪嫌疑人、被告人可以取得律師的幫助。而在審前階段，雖然有值班律師制度彌補審前辯護的不足，但我國的值班律師制度確立時間不長，在實踐中值班律師的作用尚未完全發揮出來。首先值班律師不完全享有辯護人的身份，沒有閱卷權、調查取證權等相應權利，不能全面客觀地了解案件，因此只能給犯罪嫌疑人提供有限的幫助，距有效的法律幫助仍有差距。其次值班律師工資水平偏低，司法機關對值班律師制度的落實及對值班律師的管理不太重視，造成了值班律師一定程度上消極怠工的心理。

四、認罪認罰從寬制度的改進方法

（一）立法層面明確從寬幅度

將“認罪認罰”區別于“自首”、“坦白”等量刑情節，賦予其獨立的從寬幅度。制定科學合理的從寬量刑減讓規則，使犯罪嫌疑人、被告人對其基于從寬量刑的結果處于可預知狀態，增加其協商適用的積極性。通過把涉案罪名的量刑情節，按行為人的犯罪形態、在共同犯罪中的地位和作用、造成的損害大小及金額等一般相關因素梳理成條目，具體明確從寬量刑的幅度。同時，針對犯罪嫌疑人、被告人作出的認罪認罰，在刑事案件辦理的不同階段內確定不同的從寬量刑幅度。最后，人民法院制作的判決書，應當明確認罪認罰情節相關聯的法律評價后果，尤其在簡化的判決書中，應突出認罪認罰情節帶來的從寬減損比例，加強認罪認罰案件的說理程度，便于被告人、被害人、檢察機關及公眾了解不同情節的法律影響，提高認罪認罰案件裁判文書的可接受性。

（二）提高律師參與的有效性

取得律師的幫助并不等同于取得律師的有效辯護，在該從寬程序的具體量刑協商中，必須有律師為被追訴人提供有實效的量刑辯護，確保被追訴人得到應有的利益保障。首先應確立值班律師在法律層面的地位，將其定位為辯護律師，依法享有并行使與辯護律師相同的權利。其次值班律師作為犯罪嫌疑人正當權益的維護者，應加強學習，提升自身素養，增強業務能力，積極主動行使有關訴訟權利，以量刑辯護問題為主導，保障當事人在事實基礎上進行自愿的認罪認罰。最后司法行政機關應通過完善值班律師的準入資質、事前培訓、事中管理、事后考評等機制激發值班律師工作積極性，進一步提升值班律師提供法律幫助的質量。

結語

公正是我國刑事司法體系的最終追求，但將公正作為唯一的追求目標，可能會浪費大量的司法資源導致司法活動的效率大打折扣，往往會與預期的公正不一致。認罪認罰從寬制度的實施，不僅提升了司法活動的效率，節省了司法成本，也有利于促成控辯雙方和解，維護社會穩定。認罪認罰制度在現階段已經取得一定成效，但仍需我們在今后的實踐探索中不斷發展和完善。

參考文獻

[1]陳偉，黃澤敏.認罪認罰量刑建議的權力制衡機制構建[J].時代法學，2019（6）：36-46.

[2]孫亦辛.淺議認罪認罰從寬制度[J].法制博覽，2019（3）：62-67.

[3]萬毅.認罪認罰從寬程序解釋和適用中的若干問題[J].中國刑事法雜志，2019（3）：90-104.