刑法中正當防衛之“不法侵害”研究

魏委

摘 要：刑法中判定正當行為的不法侵害具有重要意義，研究刑法中正當防衛的不法侵害，需要以研究正當行為的不法侵害基本含義內容為基礎，有效判定刑法中正當行為的不法侵害。刑法中正當防衛的不法侵害來源有兩種，主要是斗毆中的不法侵害與自我招致的不法侵害，對不法侵害判定起到重要參考價值。

關鍵詞：刑法;正當防衛;不法侵害

引言

我國司法界與刑法學界都明確肯定正當防衛，為公民提供積極供給保護，使其在不法侵害中獲得合法權益保護。但實際情況是正當防衛具有不同情形，防衛者的防衛行為需要被區別認定，需要相關研究者進一步探索被侵害人與防衛者之間的矛盾，積極研究刑法中正當防衛的不法侵害。

一、正當行為與“不法侵害”的基本概述

我國刑法中具有認定正當防衛的相關內容，正當防衛含義是為實現公共利益、國家、本人或他人財產、人身與其他權利的保護，避免其受到不法侵害，可以使用可能損害或直接損害不法侵害人的方法有效制止不法侵害行為。從正當防衛含義中可以發現正當防衛的優勢特征明顯，借助進行時的不法侵害對合法權益保護目標進行實現。正當防衛對不法侵害者利益進行損害，滿足犯罪構成要素條件，但是基于整體角度分析正當防衛對不法侵害的損害，正當防衛屬于為實現更重要利益保護的不法侵害行為，行為發生具備不得已條件。在刑法中，正當防衛對應的不法侵害行為并不需要負刑事責任，等同于正當防衛不構成犯罪，不需要對犯罪刑事責任進行承擔。犯罪構成包括四大要素，分析犯罪構成，可以否定正當防衛這一不法侵害行為的犯罪性。正當防衛包括兩種類型：第一種，一般正當防衛，在刑法相關規定中，這種正當防衛需要根據防衛限度標準類判定，如果超出限度標準，則可能引發防衛過當問題。第二種，特殊正當防衛，這中正當防衛不涉及防衛過當問題。由于暴力犯罪與不法侵害之間存在屬種關系，不法侵害屬于共性概念，暴力犯罪屬于特性概念，也就是說，在不法侵害中，暴力犯罪屬于一種具體形式。

二、刑法中正當防衛之“不法侵害”判定

對于正當防衛對象限定其不法侵害行為，其中的無責任能力行為人或普通民眾的重大法益與一般法益，在具體實施重大法益過程中，體現出攻擊性與緊迫性，起到控制防衛行為對應違法犯罪行為的重要作用。在不限制普通公民情況下，需要有效認定違法犯罪防衛權，如果過失犯罪行為出現，則在很大程度上不屬于不法侵害行為。不法侵害緊迫性體現在不法侵害會受行為危險程度影響，有效判定對應程度。無論是哪種不法侵害，判定在開始時間與結束時間等層面都具有一定標準，面對不法侵害的即成犯、持續犯、狀態犯等不同情形，對應的終局性結果，需要進行正當防衛行為實施才能當場挽回侵害對應的損失。為避免不法侵害出現，防衛裝置行為被提出，設定該行為，結合實際情況需求，有利于區別管理實現有效性。

三、刑法中正當防衛之“不法侵害”來源

（一）斗毆

在刑法中，正當防衛的不法侵害來源主要包括兩方面內容，即斗毆中的不法侵害與自我招致的不法侵害。斗毆者實施行為造成損害結果，這種疑似“防衛行為”的行為需要被進行犯罪認定。針對斗毆不法侵害來源，可以借助被害人承諾法理確定防衛者是否需要承擔刑事責任。通常情況下，斗毆事件的實際發生過程離不開被害人與防衛者兩個主體，二者同時存在，并在斗毆事件參與過程中達成默契。由于斗毆事件中的被害人與防衛者都默認被打，在這種情況下，被害人攻擊防衛者的暴行，就屬于一種不法侵害，侵害防衛者人生權益，而防衛者也不能在被害人攻擊過程中實施正當防衛，因此，防衛者需要為損害被害人的結果承擔一定法律責任，該責任屬于故意傷害法律責任。應用不法侵害來源，需要借助違法行為理論對防衛者需要承擔的刑事責任進行充分確定，基于客觀與局部角度，實施有效判斷，如果防衛者攻擊被害人實施反擊行為符合正當防衛相關條件，則需要將其認定為正當防衛行為。基于客觀整體角度，被害人防衛侵害防衛者具有一定必然性，在攻擊與防行為實施之前，雙方已經進入互毆狀態，在混亂狀態中，防衛者一定會攻擊被害人進行，體現防衛者攻擊被害人行為與造成受害結果之間的因果關系。如果防衛者攻擊被害人過程中，帶有故意傷害的明確意識，則防衛者需要對自身攻擊行為負責，并承擔相應刑事責任。

（二）自我招致

自我招致的不法侵害來源，可以結合具體情況分析。面對自我招致的不法侵害，防衛者實施反擊行為，可能會傷害他人或出現傷害致死情況。基于這種情況，如果防衛者反擊行為不符合實際正當防衛相關成立條件，則需要被追究刑事責任。如果防衛者招致行為對對方攻擊進行觸動，對方行為如果屬于正當防衛行為，則其反擊行為也屬于正當防衛行為，防衛者也就是不能在對方正當防衛行為實施過程中，再次實施反防衛行為，反防衛行為一旦出現，就可以直接追究防衛者，使其承擔故意傷害罪責。另一種情況是防衛者反擊行為，容易造成防衛過當。根據防衛者在防衛過當行為中的心理態度，追究其故意傷害罪與致人重傷罪。在某些情況下，防衛者反擊行為也可以對正當防衛條件進行符合，將其反擊行為認定成正當防衛行為，但是防衛者可能仍然需要承擔一定刑事責任。如果防衛者原本為故意加害對方實施自招侵害行為，那么這種行為就屬于不法侵害，需要責任人對故意傷害罪相應責任進行承擔。如果不存在故意侵害目的實施自招侵害行為，防衛者雖然在實際自招行為過程中缺少故意傷害目標，但是一旦自招行為導致傷害結果，造成對方出現嚴重傷亡，就需要防衛者對相關刑事責任進行承擔。如果這種防衛行為造成對方輕傷或輕傷以下程度的損害，則犯罪不成立。

結語

綜上所述，在刑法中判定正當行為的不法侵害，需要對行為人防衛行為實施意圖進行充分了解，結合不同實際情況，區別判定正當防衛中的不法侵害行為。相關工作人員需要積極研究刑法中正當防衛行為的不法侵害內容、判定與來源等，為不法侵害相關研究提供參考。

參考文獻

[1]徐林波. 于歡案之反思——正當防衛中的不法侵害[J].安徽警官職業學院學報，2018，17（01）：21-27.

[2]謝雨彤. 刑法上正當防衛制度之“不法侵害”研究[J].法制博覽，2018（30）：209+208.

[3]趙國強. 論新刑法中正當防衛權的強化[J].法學家，1997（06）：36-41.