增駕實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車，保險(xiǎn)公司能否免責(zé)？

【案情】2018年4月26日晚，陳某醉酒駕駛電動(dòng)車與同方向行駛的楊某駕駛的魯Q號(hào)重型半掛牽引車牽引魯QWJ掛重型倉柵式半掛車發(fā)生碰刮，造成陳某受傷及車輛損壞的交通事故。

經(jīng)查明，魯Q號(hào)重型半掛牽引車登記在某運(yùn)輸公司名下，李某從該運(yùn)輸公司處購買了肇事車輛，但車輛未辦理過戶手續(xù)，運(yùn)輸公司辯稱車輛未過戶是因?yàn)榈胤揭?guī)定，大車不能登記在個(gè)人名下。楊某持有的駕駛證準(zhǔn)駕車型為A2，增駕A2實(shí)習(xí)期至2018年12月22日、初次領(lǐng)證時(shí)間為2009年12月22日，駕駛證有限期限自2015年12月22日至2025年12月22日。魯Q號(hào)車輛在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，限額為100萬元，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。《中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條例》第二十四條約定：“下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：（一）……（二）……5、實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車或牽引掛車的機(jī)動(dòng)車;”投保單顯示，在投保人聲明欄，有手寫的“本人確認(rèn)收到條款及《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書》。保險(xiǎn)人已明確說明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”，投保人簽章處蓋有某運(yùn)輸公司加蓋的公章。

【爭議】某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

【分析】有觀點(diǎn)認(rèn)為保險(xiǎn)公司不應(yīng)免責(zé)。保險(xiǎn)公司認(rèn)為其應(yīng)該免責(zé)，應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)是或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明。但是保險(xiǎn)公司雖然在保險(xiǎn)條款中的以黑體字標(biāo)識(shí)相關(guān)條款，但其在同一份保險(xiǎn)條款中，對(duì)總則、第一部分保險(xiǎn)責(zé)任均以黑體字標(biāo)識(shí)，因標(biāo)識(shí)內(nèi)容繁多，不能足以引起投保人注意，故不應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)公司盡到了說明義務(wù)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款是否有效，應(yīng)從以下幾點(diǎn)進(jìn)行分析：

·保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的約定清晰明確。

保險(xiǎn)公司在《中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條例》第二十四條約定：“下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：（一）……（二）……5、實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車或牽引掛車的機(jī)動(dòng)車”。

· 違反禁止性規(guī)定應(yīng)作為免責(zé)理由

《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第二、三款明確規(guī)定“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期。在實(shí)習(xí)期內(nèi)……駕駛的機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車。”本案中，楊某作為實(shí)習(xí)期的駕駛?cè)耍{駛的機(jī)動(dòng)車牽引掛車的事實(shí)明確。屬于法律法規(guī)禁止的行為。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。本案中，保險(xiǎn)條款中對(duì)“實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛被保險(xiǎn)人機(jī)動(dòng)車牽引掛車”保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任的保險(xiǎn)條款以黑體字標(biāo)識(shí)，屬于盡到了提示義務(wù)。

·保險(xiǎn)公司履行了提示和說明義務(wù)

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十三條規(guī)定：保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。本案中，投保人已經(jīng)簽字并蓋章確認(rèn)了保險(xiǎn)人盡到了明確說明義務(wù)的事實(shí)。

綜上，楊某在增加實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車的行為違反了法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，且保險(xiǎn)公司已經(jīng)將該情形列入責(zé)任免除條款，并進(jìn)行了提示說明。故保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)免除責(zé)任。

（江蘇省淮安市淮陰區(qū)人民法院 ? 譚笑）