治理“校鬧”：良法善治面前沒有弱勢群體

劉媛

“校鬧”下的“弱勢群體”

不知從何時(shí)起，由學(xué)生人身傷亡事故引發(fā)的“校鬧”事件接連出現(xiàn)，并有愈演愈烈的趨勢。當(dāng)事方家屬輕則圍攻學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)和教師，重則聚眾游行靜坐、堵門堵路，沖擊學(xué)校和教育行政部門，甚至伴有打砸行為。在這樣的事件中，即使有司法機(jī)構(gòu)裁決，學(xué)校不管有理無理、需不需要擔(dān)責(zé)，往往都處于下風(fēng)。因?yàn)樯鐣?huì)輿論往往認(rèn)定，在學(xué)校這一組織面前，家屬方屬“弱勢群體”，需要幫助與支持。家屬們也認(rèn)為自己是“弱勢群體”，想通過“鬧”獲取同情，獲得更多補(bǔ)償。

“弱勢群體”這個(gè)詞，其實(shí)是舶來品，英文為vulnerable group。指那些由于某些障礙及缺乏經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)機(jī)會(huì)而在社會(huì)上處于不利地位的人群。2002年3月，朱镕基總理在第九屆全國人大第五次會(huì)議上所作的《政府工作報(bào)告》中使用了“弱勢群體”這個(gè)詞，從而使得“弱勢群體”成為一個(gè)非常流行的概念，引起國內(nèi)外的廣泛關(guān)注。之后，政府、社會(huì)和學(xué)界都關(guān)注強(qiáng)調(diào)對“弱勢群體”的保護(hù)與支持。

近年來，“弱勢群體”一詞有被濫用的勢頭。繼“碰瓷”“醫(yī)鬧”后，“校鬧”現(xiàn)象成為社會(huì)輿情關(guān)注的重點(diǎn)和熱點(diǎn)。“校鬧”之下，也誕生了不少“弱勢群體”。由于“弱勢群體”界定的模糊性、相關(guān)法律的不完善、某些地方政府管理部門出于“維穩(wěn)”考慮花錢買平安，使得極少數(shù)個(gè)體利用社會(huì)媒體對“弱勢群體”的同情而任意“妄為”，校長老師們反而因此成了“弱勢群體”。在這種環(huán)境下，校長、教師本能地選擇自我保護(hù)，本著“多一事不如少一事”的想法，采取“防御性教學(xué)和管理”，盡量縮減教育活動(dòng)，只管上課、不管育人，這與國家倡導(dǎo)的“素質(zhì)教育”背道而馳，長久下去不利于社會(huì)和諧和教育強(qiáng)國的實(shí)現(xiàn)。

“校鬧”為何難治理

為何“校鬧”中當(dāng)事雙方都成了“弱勢群體”？“校鬧”難以治理的根源是什么？

改革開放的總設(shè)計(jì)師鄧小平曾論述過良法善治的重要性，指出壞的制度讓好人干不了好事，好的制度讓壞人干不了壞事。從公共治理的角度看，“校鬧”難以治理的根源是良法善治跟不上形勢的發(fā)展。

法律方面，目前我國還沒有一部校園公共安全方面的法律，這導(dǎo)致校園安全事故的處理“無法可依”。教育部 2002 年頒布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》，教育部、公安部等 10 個(gè)部門聯(lián)合發(fā)布的《中小學(xué)幼兒園安全管理辦法》等對各類傷害事故缺乏具體的賠償、補(bǔ)償規(guī)定，法律強(qiáng)制性約束力較低，對一些“校鬧”行為也無法提供直接、可行的處罰標(biāo)準(zhǔn)。

政策方面，依據(jù)現(xiàn)有的社保政策，學(xué)生醫(yī)療保險(xiǎn)及大病困難補(bǔ)助的報(bào)銷不到10萬元。無論意外事故導(dǎo)致傷亡還是突發(fā)疾病導(dǎo)致傷亡，對任何家庭而言都是沉重打擊，昂貴的醫(yī)療費(fèi)用和后期的恢復(fù)費(fèi)用是一大筆支出，在飽受傷痛之后得到的校方“情義性”補(bǔ)償對遇難家庭無法起到切實(shí)的幫助作用，這就成為“校鬧”發(fā)生的誘因之一。

治理方面，在處理學(xué)生傷亡事故時(shí)，由于法律、政策未對各部門的職責(zé)做出明確界定，導(dǎo)致一些地方和部門不愿或不敢管，難以形成工作合力。有的地方擔(dān)心釀成群體性事件影響政績，甚至要求學(xué)校“人民內(nèi)部矛盾用人民幣解決”，以維穩(wěn)為由要求學(xué)校作無原則的讓步。

《意見》將打開“校鬧”治理良性局面

就目前看，《意見》針對“校鬧”事件中雙方都可能是“弱勢群體”而導(dǎo)致的博弈，從完善管理制度、創(chuàng)新管理機(jī)制上解決利益糾紛、提升治理水平入手，將現(xiàn)存的“大鬧大賠，小鬧小賠，不鬧不賠”的惡性局面轉(zhuǎn)變?yōu)椤安霍[也賠，鬧也不賠，鬧要打擊”的良性局面。

首先，《意見》指出，“不鬧也賠”。學(xué)校對受傷害的進(jìn)行賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)由法律認(rèn)定，而不是依據(jù)對方鬧得大還是鬧得小。《意見》明確規(guī)定，經(jīng)認(rèn)定，學(xué)校確有責(zé)任的傷害事故，要依法、及時(shí)進(jìn)行傷害賠償，不能有任何推諉塞責(zé)，要實(shí)現(xiàn)“不鬧也賠”。《意見》在制度上做了明確、具體、操作性強(qiáng)的規(guī)定，如提出推動(dòng)學(xué)校建立專業(yè)化的安全事故處理委員會(huì)、引入第三方安全事故糾紛調(diào)解組織，這些舉措都是為了保障當(dāng)事人的合法合理權(quán)益，提升糾紛解決的公平和效率。

其次，《意見》規(guī)定，“鬧也不賠”。《意見》提出學(xué)校責(zé)任明確之前或明確學(xué)校無責(zé)后，學(xué)校不得賠錢息事。這既能避免政府領(lǐng)導(dǎo)出于息事寧人的考慮給學(xué)校施加“維穩(wěn)”壓力，也能減輕社會(huì)非法干涉學(xué)校對安全事故糾紛的處理。此外，《意見》規(guī)定，對于因?qū)W校安全事故糾紛引發(fā)的訴訟，人民法院要依法裁決、主動(dòng)釋法，杜絕片面加重學(xué)校賠償責(zé)任的情形。這樣規(guī)定，給予學(xué)校和教師更多的底氣進(jìn)行正當(dāng)?shù)慕逃虒W(xué)管理。

最后，《意見》強(qiáng)調(diào)，“鬧要打擊”。《意見》不僅明確列舉了8類“校鬧”行為，同時(shí)明確了打擊“校鬧”的方式和辦法。一旦發(fā)生“校鬧”行為，要求公安機(jī)關(guān)及時(shí)出警，依法制止;構(gòu)成違法犯罪的，要依法追究法律責(zé)任。特別是對于故意擴(kuò)大事態(tài)、教唆他人實(shí)施針對學(xué)校和教職工、學(xué)生的違法犯罪行為，或者以受他人委托處理糾紛為名實(shí)施敲詐勒索、尋釁滋事等行為的，要依法從嚴(yán)懲處。通過“打擊校鬧”讓學(xué)校和教師安心教育教學(xué)，維護(hù)學(xué)校正常秩序，保障學(xué)生合法權(quán)益。

《意見》本身具有很好的指導(dǎo)性、針對性和操作性，體現(xiàn)了法治思維和法治方式，保障了利益糾紛雙方的合理權(quán)益，實(shí)現(xiàn)了制度公平與公正。良好的法律和制度，還需要有效的執(zhí)行才能真正實(shí)現(xiàn)善治。在貫徹實(shí)施《意見》方面，教育部也做了具體規(guī)劃，細(xì)化分工，落實(shí)責(zé)任;推動(dòng)試點(diǎn)，探索經(jīng)驗(yàn);匯編案例，加強(qiáng)指導(dǎo);健全機(jī)制，形成長效;加快立法，推進(jìn)法律有效實(shí)施。

相信在良法善治下，不再有“弱勢群體”，“校鬧”也會(huì)“鬧”不起來。

（作者系中南大學(xué)公共管理學(xué)院副教授、中國應(yīng)急管理學(xué)會(huì)校園安全專業(yè)委員會(huì)副秘書長）

責(zé)任編輯：周彩麗