辦理賦予債權文書強制執行效力公證的 資料收集以及審查要點探析

杜芳芳

證明債權文書并依法賦予強制執行效力是法律賦予公證機構的一項重要職能。近幾年來，公證機構辦理了大量的強制執行公證的業務，它對充分發揮公證職能，規范民事經濟活動和及時調整民事經濟關系，維護正常的法律秩序和保護當事人的合法權益，尤其是在保證銀行及時收貸，防范金融風險等方面發揮了積極作用，因此越來越受到銀行（債權人）的重視和應用。

近期遇到了一起復查案件，現結合該具體案例，對公司為他人提供擔保的賦強公證相關資料收集、審查要點等問題進行探析，希望能夠對辦理賦強公證的風險把控和預防方面有所幫助。

一、復查案例簡析

（一）具體辦證情況

2016年12月，公證申請人A投資公司和B銀行向某處申請辦理《最高額抵押合同》公證。在辦理時雙方提供了營業執照、網上企業信息查詢表、法人身份證、股東會決議、股東成員名單及簽字樣本、公司章程、法定代表人免職文件、法定代表人任職文件、股權轉讓協議、監事免職文件、監事任職文件、章程修正案等資料復印件。承辦公證員受理并審查了其提供的申請材料，經審批后出具了公證書。

（二）復查處理情況

復查申請人為A投資公司的股東之一（A投資公司僅有兩名股東，一名公司股東持股百分之90%且該公司法人也擔任A投資公司的法人，一名自然人法人持股10%即復查申請人），以公證員在辦理公證時未對A投資公司做出的相關《股東會決議》（后被法院判定不予成立）進行嚴格審核，嚴重損害了其自身利益為由，申請撤銷該《最高額抵押合同》公證書。

經核查該公證檔案，發現檔案中收集的相關股東會決議上確無復查申請人的簽名，僅有另一股東的蓋章以及法人簽名;也調查了該復查申請人，其表示對A投資公司召開的那次股東會議并不知情，且對相關股東會議的內容也不清楚，并表示對A投資公司承擔貸款擔保的行為不認可。同時，經與判決該股東會決議不成立的法院聯系核實，確認該判決書真實有效。

雖華升建設集團包頭投資置業有限公司提供的《股東會決議》被法院認定不成立，但根據《中華人民共各國公司法》第十六條第一款之規定“公司向其他企業投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規定，由董事會或者股東會、股東大會決議……”，以及最高人民法院認為該款規定的立法本意在于限制公司主體行為，防止公司的實際控制人或者高級管理人員損害公司、小股東或其他債權人的利益，不屬于效力性強制性規范，不能僅以違反該規定為由否定擔保承諾的效力，故對復查申請人司煥明的復查請求不予支持。

最后，以該公證書中抵押權人B銀行與抵押人A投資公司的簽名及印鑒均屬實，是雙方當事人的真實意思表示，即使A投資公司的相關《股東會決議》被法院判決不成立，但根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定（四）》第六條之規定以及《民法總則》第八十五條明確規定，對該公證書不予撤銷。

二、辦理賦強公證的必備材料探討

結合上述復查案件，如果將股東會決議認定為內部規范性文件，其效力不能對抗公司對外與善意相對人形成的民事法律關系，那么在辦理與公司相關的公證時，是否還應要求當事人提供股東會決議呢？

結合實際情況，每個公證員在材料收集方面或多或少存在著一定差異，但大體上收集的資料如下：

1.當事人主體資格證明（自然人的身份證、戶口本、結婚證等，公司的營業執照、法人身份證明，授權委托書及受托人身份證明等）;

2.全國企業信用信息公示系統登記信息查詢情況;

3.公司章程、股東會成員名單及簽字樣本，相關股東會決議等;

4.當事人簽署的債權文書，如借款合同、抵押合同、擔保合同等;

5.所涉及的財產或權利證明材料。

可見，除當事人的身份證明等必要的主體資格證明外，一般還會要求當事人提供公司章程和股東會決議等公司內部資料。但公司章程和股東會決議是否應作為申辦公司類公證事項的必備資料呢？如若收集了相關內部資料，則公證員對該內部資料的審查義務應如何界定呢？關于這個問題，可結合最高院的一些判例來看。

三、最高院關于公司為他人提供擔保未經內部決議的效力認定

案例索引：《李飛躍、盈豐食品股份有限公司民間借貸糾紛案》

最高院裁判意見：盈豐公司作為擔保人在《借款合同》上加蓋公司印章，盈豐公司法定代表人李飛躍也簽字認可，同意為李飛躍的借款承擔連帶保證責任，是盈豐公司真實意思表示，符合《中華人民共和國擔保法》的有關規定。債務人李飛躍到期未能全部償還借款本息，盈豐公司應按合同約定承擔連帶保證責任。盈豐公司主張，為股東李飛躍的借款提供擔保未經公司股東會決議同意，違反《公司法》第十六條第二款和公司章程的規定，應認定擔保行為無效。對此本院認為，《公司法》第十六條第二款的規定是管理性強制規范，而非效力性規范，主要適用于調整公司內部法律關系，不能對抗債權人等公司以外的善意第三人。盈豐公司的上述理由，不予采納。

結合以上案例，若股東會決議無效在大多數法院判例中不會必然導致擔保合同的無效，那么在擔保合同、借款合同等金融類公證業務中，收集相關股東會決議是否可以不作為申辦該類公證的必須材料？如果可以不作為申辦該類公證的必須材料，那么作為相關補充材料，公證員在審查時是否需要對股東會決議的真實性、合法性等進行審查？

其實結合實際辦證情況，對于股東會決議是否真實合法公證員進行實質審查確實存在一定難度，僅能進行形式審查，即審查股東會決議上是否有相應主體的簽章，或在談話筆錄中問及當事人其提供的證據材料是否真實合法，由當事人對相關證據材料的真實進行相應承諾。所以結合上述復查案例，若當事人以股東會決議已被法院判決無效、公證員未盡到審查義務為由要求撤銷公證書時，雖不足以導致撤證，但因此引起的對公證書效力的質疑以及處理復查案件所花費的人力和物力，都會將公證機構及公證員陷入被動狀態。因此，筆者認為，在辦理涉及到公司為主體的經濟類公證事項時，辦證所需的必備材料收集齊全即可，股東會決議等補充性資料可不再要求當事人提供，從本質上轉變辦證理念，進一步落實上級“減證便民”的各項要求。