偵查階段犯罪嫌疑人的權利保障

于浩盟 趙晨希 涂浩杰 程萬勝

摘 要：偵查活動的目的在于調查刑事案件的真相，并根據調查得來的實際情況對犯罪嫌疑人采取一定的訴訟手段。在我國的司法實踐過程中，犯罪嫌疑人的基本人權得不到重視，基本權利受到侵犯，也帶來了很多冤假錯案。其中最主要的原因在于我國法律對于犯罪嫌疑人的有關權利規定的缺失以及對于犯罪嫌疑人合法權利保障的不足。因此，筆者認為，對于當前我國刑事訴訟法律中對于犯罪者人權保障規范的缺失和具體實踐中對于犯罪者權利保障的不足，應當借鑒世界范圍內法治國家的先進經驗，建設符合當前國家現狀的犯罪嫌疑人訴訟權利保障制度，以適應社會的進步和發展，實現根本的公平和正義。

關鍵詞：偵查階段;犯罪嫌疑人;權利保障

一、偵查階段犯罪嫌疑人的權利

（1）憲法性權利和普通法權利

其中憲法性權利代表的是憲法規定的犯罪嫌疑人所享有的權利，在有關法律中，例如在刑事訴訟法中規定的犯罪嫌疑人的權利就是普通法權利。這一分類的目的在于彰顯犯罪嫌疑人的權利的正當性，其和公民的權利一樣受到法律的尊重和保護。

（2）程序性權利和實體性權利

程序性權利是指犯罪嫌疑人在刑事訴訟活動中享有的和國家司法機關所遵守的程序性義務相呼應的權利。實體性權利代表的是犯罪嫌疑人擁有的可以對人身和財產帶來利益性影響的其他權利。

（3）防御性權利和救濟性權利

防御性權利主要是為了保障犯罪嫌疑人在刑事訴訟過程中的平等地位，減少一些不利效果的權利，比如沉默權、知情權和辯護權等。救濟性權利主要是在犯罪嫌疑人受到司法過程中不公正待遇或者利益受到侵害之后，針對自身遭受的損失，委托另一機關審查改正，予以補救的權利。

二、偵查階段犯罪嫌疑人權利保障的必要性

（1）是人權保障的基本訴求

我國刑事訴訟法在修訂以來，新增的一項內容就是對于人權的尊重和保障，并且在刑事訴訟階段的相關闡述中也進行了進一步的修改和完善，在偵查階段，尤其是執法人員對于犯罪嫌疑人的審訊方面，大有刑訊逼供的現象發生，在采取強制措施的時候，往往無視規定，甚至對于犯罪嫌疑人施加暴力。在具體程序的履行上，還可能會出現超越自己的職權范圍行事，非法延長犯罪嫌疑人羈押時間，虐待、體罰犯罪嫌疑人等等，這些都是不符合人權的保障的根本需求的，需要通過法律的強制性加以制止。

（2）防止司法權的濫用

我國憲法和法律為了懲罰和制裁犯罪，賦予了國家司法機關及其工作人員充分的職權，在具體司法的過程中，相對于犯罪嫌疑人而言，司法機關和司法工作人員占據有優勢地位。在過去，有很多司法機關為了盡快結案，而不惜一切手段，侵犯犯罪嫌疑人權益的案件發生，也因此引發了社會中對加強犯罪嫌疑人人權保障的呼聲。另外，假如司法機關行使權力沒有監督和限制，將會是對司法公正的一種褻瀆，從而引發各式各樣的社會問題，影響國家的長治久安，為了避免危害的進一步擴大，就需要國家限制公權力，保障私權利。

對于犯罪嫌疑人的權利保障，一方面是出于對人權的考量，另一方面則是出于對國家司法公信力的考量。通過限制司法機關的權力，保障公民的個人權利。

（3）有利于刑事偵查的準確性、實現刑事訴訟的目的

刑事訴訟的目的在于懲罰犯罪和保障人權。犯罪嫌疑人權利的保障給這一目的的實現提供了前提和基礎。假如犯罪嫌疑人在偵查過程中的權利得不到保障或者沒有規定其法律權利，那么司法機關可能就忽視法律的相關訴求，難以伸張實質的正義。司法機關可能會采取損害被追訴人權益的手段獲取有關信息，這一結果的正確性難以得到保障，從而冤枉無辜的人，放過真正的罪犯，所以為了實現刑事偵查的準確性，實現刑事訴訟的目的，就需要給犯罪嫌疑人以基本的權利保障，保障刑事訴訟活動的合法性和合理性。

三、對我國偵查階段犯罪嫌疑人權利保障的完善對策

（1）轉變偵查觀念，從內部提升偵查人員素質

首先，偵查人員必須貫徹落實民主、法制的觀念，尊重、遵守憲法和法律，摒棄高于法律的一切特權。犯罪嫌疑人的人權是憲法性權利，偵查機關、偵查人員無權剝奪，即使他們真的有違法行為，偵查人員也不能私自進行制裁，而是要交給司法機關處理。具體來說，要保障犯罪嫌疑人的權利，必須提高偵查人員的素質：第一點，要提高偵查機關的門檻，只有素質過硬、遵守法律、民主對待犯罪嫌疑人的專業人員才能成為偵查員，缺乏法治觀念和人權保障觀念的人員不得進入偵查隊伍，提升門檻才能使得偵查人員的素質得到保障，也能大大降低偵查人員刑訊逼供的概率。

（2）從外部加強對偵查機關、偵查人員的制約和監督

根據調查，我國一些偵查人員暴力偵查的現象屢禁不止，針對這一嚴重現象，我建議建立針對強制偵查行為的司法審查機制。資本主義國家針對強制偵查行為的司法審查機制已經較為成熟，其偵查人員也能依法偵查，但是我國對偵查權運作的司法控制力度不足。正是由于這些強制偵查措施無人制約、無人監督，所以我國的犯罪嫌疑的權利也容易受損，也難以被救濟。

（3）完善嫌疑人會見律師權

參照國際范圍內關于會見權的通行標準，完善相關立法與司法解釋。立法應當對具體的會見程序作出統一規定，執法機關不能對刑訴法有關規定隨意解釋，應遵循“法無明文規定不禁止”的行使原則，摒棄諸如“會見一律須經批準”之類行為。減少看守所給律師會見帶來的阻力。當前國內的律師會見權的限制并非完全由看守所提供的，大部分來自于偵查機關。因此，應當減少兩者之間的溝通鏈條，將會見權的相關制度的執行交由看守所獨立管理，禁止外部因素的干擾。完善會見權的救濟機制。立法應當賦予律師在會見權受到侵犯的時候，向其他司法機關申請救濟的權利，對于一些非法限制律師權利的行為進行法律上的懲罰，完善行政責任個人負責制，并設置對應的制裁懲戒機制。

四、結語

人權保障是刑事司法民主、法治的當然要求。在今天，積極完善對犯罪嫌疑人的權利保護機制，符合人權保障的訴訟理念和民主社會的時代主題，正因如此，我國必須在偵查階段保障犯罪嫌疑人的合法權利，不斷推進我國的民主法治建設。

參考文獻

[1] 佚名.論偵查階段犯罪嫌疑人訴訟權利保障[D].黑龍江大學，2017.

[2] 李義鳳，宋陽.認罪認罰從寬制度中檢察機關的權力運行配置研究[J].洛陽理工學院學報（社會科學版），2018，33（2）：50-54.

[3] 佚名.論偵查訊問中的犯罪嫌疑人權利保障——基于審判中心訴訟制度改革的再思考[J]. 法學論壇，2018，33（4）.