自殺相關(guān)行為的刑事責(zé)任分析

徐璐瑤

摘 要：在我國(guó)《刑法》中對(duì)自殺與自殺的相關(guān)行為沒(méi)有專門(mén)具體的規(guī)定，對(duì)此國(guó)內(nèi)外學(xué)界也一直存在各種觀點(diǎn)分歧，我國(guó)實(shí)務(wù)中對(duì)類(lèi)似案件的認(rèn)定處理在不同時(shí)期、不同地域也各有不同的論斷，因此研究自殺及其相關(guān)行為的刑事責(zé)任頗有重大意義。本文首先就自殺在世界發(fā)展歷史進(jìn)程中的出罪入罪問(wèn)題和我國(guó)當(dāng)前對(duì)待自殺的認(rèn)定進(jìn)行介紹，接著論述自殺相關(guān)行為的情形及其應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任進(jìn)行分析，并簡(jiǎn)要闡述本人觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：自殺;刑事責(zé)任;故意殺人

一、自殺行為的法律評(píng)析

我國(guó)古代自殺一般分為為己性自殺和為他性自殺。當(dāng)時(shí)主流的儒家學(xué)派認(rèn)為為己性自殺與其孝道思想相悖而譴責(zé)，但推崇和贊揚(yáng)其中的“尊嚴(yán)死”和為他性自殺。道家學(xué)派則認(rèn)為生命是人的內(nèi)在事物，因而批判所有的自殺行為。在封建專制社會(huì)，“賜死”行為符合當(dāng)時(shí)的統(tǒng)治者的要求因而被認(rèn)為是合法的。在西方國(guó)家，自殺經(jīng)歷了從寬松嚴(yán)厲到最后成為個(gè)人權(quán)利的發(fā)展。在古希臘和古羅馬，自殺之前提出申請(qǐng)，陳述理由得到準(zhǔn)許便可以處分自己生命，而未經(jīng)批準(zhǔn)自殺的人則會(huì)被處以刑罰。但基督教會(huì)形成以后，自殺便被認(rèn)定為是犯罪因而嚴(yán)令禁止，后期隨著歐洲文藝復(fù)興和資產(chǎn)階級(jí)革命的進(jìn)行，教會(huì)控制下的權(quán)利徹底瓦解，哲學(xué)家和法學(xué)家對(duì)自殺行為罪與非罪展開(kāi)激烈論爭(zhēng)[1]，最終，自殺是屬于個(gè)人自由選擇的權(quán)利被納入修訂的法律之中。

而在當(dāng)前社會(huì)，在法律層面根據(jù)兩階層的犯罪構(gòu)成體系來(lái)看，在客觀違法階層客觀要件符合即行為人對(duì)自己實(shí)施殺害行為因而對(duì)社會(huì)家庭產(chǎn)生危害結(jié)果，沒(méi)有客觀違法阻卻事由，已經(jīng)構(gòu)成了客觀違法階層的犯罪，在主觀責(zé)任階層，如果自殺者身亡則無(wú)法對(duì)其進(jìn)行譴責(zé)，如果自殺者幸存，基于人文關(guān)懷的角度和刑法的目的，對(duì)自殺行為不進(jìn)行刑罰處罰。因此，人對(duì)自己的生命并沒(méi)有自由處分的權(quán)利，自殺行為屬于違法階層的犯罪，只是對(duì)自殺者不予處罰。

二、自殺相關(guān)行為的情形

與自殺相關(guān)的行為包括教唆、幫助他人自殺，欺騙或者強(qiáng)迫他人自殺以及相約自殺。

（一）教唆、幫助他人自殺

依據(jù)自殺人的意圖的有無(wú)分為兩種情況。第一種情況沒(méi)有自殺意圖，教唆者、幫助者與他人構(gòu)成共同犯罪中的教唆犯、幫助犯，教唆者、幫助者構(gòu)成故意殺人罪[2]，犯罪形態(tài)依照自殺者的生命狀態(tài)決定。第二種情況已有自殺意圖，如果他人不是完全刑事責(zé)任能力人，出于對(duì)其人權(quán)的保障，教唆者、幫助者仍構(gòu)成故意殺人罪，對(duì)于他人已是完全刑事責(zé)任能力人，且自殺行為是其真實(shí)意思表示情況下，教唆者、幫助者的刑事責(zé)任將在下文詳細(xì)論述。

（二）欺騙或強(qiáng)迫他人自殺

一方以欺騙的方法或者威逼利誘的手段讓他人作出自殺行為的，構(gòu)成故意殺人罪的間接正犯。這是由于欺騙者或者脅迫者沒(méi)有直接實(shí)行殺害他人的行為，而是讓自殺者本人去實(shí)施，對(duì)其形成支配力，將其作為自己犯罪的工具。

（三）相約自殺

相約自殺是指兩人及兩人以上共同約定自愿結(jié)束自己生命的行為。以兩人為例，相約自殺大體上分為三種情況：兩人均死亡，其中一人死亡和兩人均未死亡。兩人均死亡，也就對(duì)其不予刑罰處罰，理由同上述自殺不予處罰相同。兩人均未死亡，因其沒(méi)有達(dá)到刑法處罰要達(dá)到的后果，且社會(huì)危害性小，對(duì)自殺過(guò)程中的實(shí)行者一般減免或不予處罰，另一方不予處罰。其中一人死亡的情形在下文詳細(xì)論述。

三、自殺相關(guān)行為的刑事責(zé)任分析

（一）教唆、幫助具有真實(shí)意愿的完全刑事責(zé)任能力人自殺

具有完全刑事責(zé)任能力且自殺是其真實(shí)意思表示的人在教唆、幫助之下自殺身亡，教唆者、幫助者在此種情況下是否有罪？目前學(xué)界主要存在兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)主張教唆者、幫助者無(wú)罪。陳興良教授基于罪刑法定原則，主張教唆或者幫助自殺的行為與殺人行為本身不能等同，屬于法無(wú)明文規(guī)定的情形，不以故意殺人罪論處。[3]王鋼博士認(rèn)為，自殺關(guān)聯(lián)行為不構(gòu)成犯罪。處理類(lèi)似案件，要先判斷自殺者主觀的意思，確定其是否屬于自殺。如果能夠肯定是自殺的，自殺者及其相關(guān)者都沒(méi)有刑事責(zé)任;如果不能認(rèn)定為自殺，就應(yīng)從客觀上看行為人是否有足以被評(píng)價(jià)為殺害的實(shí)行行為，如果有類(lèi)似行為，直接以故意殺人罪處理;反之，則不能定罪處罰。[4]第二種觀點(diǎn)也即我國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，教唆、幫助自殺并非屬于共同犯罪中的教唆犯或幫助犯，但由于行為人的教唆、幫助行為對(duì)自殺者的死亡結(jié)果提供了原因力，即具有因果關(guān)系，所以一般應(yīng)按故意殺人罪定罪處罰。同時(shí)，由于自殺者本人具有意思決定的自由，因而教唆、幫助行為的社會(huì)危害性較小，宜依照情節(jié)較輕的故意殺人予以從輕、減輕或者免除處罰。[5]

筆者認(rèn)為這其中也涉及自殺者對(duì)自己生命的處分即被害人承諾，被害人承諾是指法益主體對(duì)他人以特定方式侵害自己可以支配的法益的行為所表示的允許。被害人承諾作為客觀違法阻卻事由，要求被害人對(duì)承諾的法益具有處分權(quán)限，不能損害社會(huì)公共利益，且對(duì)法益也有一定限制，財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)、自由可以放棄，身體權(quán)在輕傷的范圍內(nèi)可以放棄，重傷生命不可以放棄[6]，還必須是完全行為責(zé)任能力的被害人自己真實(shí)意愿的表達(dá)。因而此種情況下，自殺者對(duì)其生命的放棄是無(wú)效的，所以自殺者的刑事責(zé)任與之所前論述的自殺行為相同，也即構(gòu)成犯罪但不予刑罰處罰，根據(jù)共犯從屬性原理，教唆者、幫助者也因自殺者的承諾無(wú)效構(gòu)成犯罪，但應(yīng)比照實(shí)行者，考量定罪依據(jù)與社會(huì)危害性的大小，不對(duì)其進(jìn)行刑罰處罰。同時(shí)筆者認(rèn)同陳興良教授的觀點(diǎn)，認(rèn)為把教唆者、幫助者直接認(rèn)定構(gòu)成故意殺人罪不符合刑法罪刑法定的原則，但是教唆者、幫助者構(gòu)成了犯罪，具體罪名待刑法典完善后才能確定，且在最后處罰時(shí)可以參照實(shí)行者減輕或者免除處罰。

（二）相約自殺其中一人死亡

該種情形按照實(shí)行者是否死亡分為兩種情形。實(shí)行者也即在自殺行為中起主導(dǎo)作用為自殺能夠得以順利進(jìn)行作出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的人例如二人相約屋內(nèi)打開(kāi)煤氣閥自殺，則打開(kāi)煤氣閥的人即為實(shí)行者。此種情況下，實(shí)行者死亡，未實(shí)行者由于搶救及時(shí)未死亡，筆者認(rèn)為實(shí)行者的死應(yīng)由其自己承擔(dān)責(zé)任，未實(shí)行者作為共同自殺的參與人，其本身也是受害者，筆者認(rèn)為不應(yīng)追究其刑事責(zé)任。但如果未實(shí)行者是由于自身心理素質(zhì)或者其他原因退出自殺，筆者認(rèn)為應(yīng)該考慮未實(shí)行者是否構(gòu)成不作為犯罪。不作為犯罪的構(gòu)成，第一是作為義務(wù)，筆者認(rèn)為實(shí)行者的先行行為從自殺行為一開(kāi)始就已經(jīng)產(chǎn)生作為義務(wù)。這其中還有危險(xiǎn)共同體的建立，參加者相互知曉行為的危險(xiǎn)性且共同加入給彼此帶來(lái)心理上的慰藉，相互形成可以信任和依賴的關(guān)系，而且此空間只屬于相約自殺雙方，與外界相隔絕，也就阻斷了外界救助的機(jī)會(huì)。如果其中一方中途退出，則其對(duì)另一方有阻斷義務(wù)。第二是作為義務(wù)能履行而未履行，也即看行為人在特定條件下的履行能力，第三是結(jié)果避免可能性，只有當(dāng)行為人作為義務(wù)的履行可以避免結(jié)果發(fā)生時(shí)，才可能成立犯罪。顯然，未實(shí)行實(shí)行行為一方在有能力在退出的時(shí)候勸阻另一方以避免其喪失生命的結(jié)果發(fā)生。因此，筆者認(rèn)為，即使相約自殺的其中一方?jīng)]有實(shí)施實(shí)行行為也有對(duì)實(shí)行行為一方的阻斷救助義務(wù)，否則將會(huì)構(gòu)成不作為的犯罪。

倘若實(shí)行者未死亡，未實(shí)行實(shí)行行為者死亡，筆者認(rèn)為此時(shí)實(shí)行者應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。從生命的重要性加之兩階層構(gòu)成要件，未實(shí)行者的死亡結(jié)果與實(shí)行者的實(shí)行行為有因果關(guān)系，主觀責(zé)任階層是故意，因而實(shí)行者同樣責(zé)無(wú)旁貸。但是考慮到相約自殺的特殊屬性筆者認(rèn)為可以從輕或者減輕處罰。

生老病死是人們普遍遵循的自然規(guī)律，自殺作為其中一種結(jié)束生命的特殊方式，隨著時(shí)代的發(fā)展，人們壓力的增加、人際交往矛盾的激化，行為數(shù)量逐年攀升，與自殺相關(guān)的其他行為也在出現(xiàn)之后愈演愈烈。進(jìn)入法律視角后，對(duì)于自殺及其相關(guān)行為的定性，不但我國(guó)刑法沒(méi)有明確規(guī)定，刑法理論界與司法實(shí)務(wù)界都沒(méi)有統(tǒng)一定論。在我國(guó)刑法中只由故意殺人罪的罪名，因此理論界與實(shí)務(wù)界都圍繞故意殺人罪對(duì)自殺及其相關(guān)行為展開(kāi)論證，筆者認(rèn)為在符合兩階層構(gòu)成要件的前提下可以參照故意殺人罪定性，但部分特殊情況是我國(guó)現(xiàn)有的刑法框架所不能容納的，加之罪刑法定原則的要求，勢(shì)必需要給與其單獨(dú)的罪名及處罰。生命權(quán)作為人其他權(quán)利的基礎(chǔ)，其終結(jié)也會(huì)導(dǎo)致其他權(quán)利的消亡，每個(gè)人在家庭、社會(huì)中都扮演著不可或缺的角色，發(fā)揮著不可替代的作用，所以不管是自己本身、立法者、司法者都應(yīng)念及生命的可貴對(duì)其保持敬畏之心。

參考文獻(xiàn)

[1] 李建軍.自殺：是“犯罪”還是“權(quán)利”？——自殺行為在西方法律史上的演變述評(píng)[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）.2009，（1）：129-134.

[2] 鄭澤善.論共犯與錯(cuò)誤[J].法治研究.2015，（2）：5-15.

[3] 陳興良著.判例刑法學(xué) 下[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社.2009.

[4] 王鋼.自殺的認(rèn)定及其相關(guān)行為的刑法評(píng)價(jià)[J].法學(xué)研究.2012，34（4）：154-174.

[5] 高銘暄，馬克昌主編;司法部法學(xué)教材編輯部編審.刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)法制出版社.1999.

[6] 王鋼.被害人承諾的體系定位[J].比較法研究.2019，（4）：29-46.