芻議新世紀以來當代文學批評的現實語境和研究路徑

覃昌琦

中國當代文學批評作為一個研究對象，在現當代文學的研究視域中并不鮮見。而在提及較為系統的、學院化的當代文學學科的學術研究架構時，卻又顯得不那么成“體系”。盡管我們的文學闡述話語常常不得不和“文學批評”“批評現場”發生關聯，但是真正的文學批評何為？至少在當代文學研究之中顯得并不那么具備闡釋的經典性。這好比胡塞爾所說的“形式真理”，只有在具體的語境、場合之中，我們對某一言說話語的闡釋才可能具備獲取“形式真理充實”的可能性。

一、重返當代文學批評語境的知識背景

思考文學批評的合法性，我們似乎理所當然地習慣于要在詞源的序列上闡釋文學批評的話語相關性。“‘批評’這個詞來自于康德。至少在康德那里，批評（批判，kritik）這個概念指的是對知識的一種判斷和對德行的分析等。”[1]在西方的智識傳統中，“批評”更像是觀念、范式的清理，而非一味的知識生產，甚或“有意味的形式”的確立，強調的是批評過程中的及物性。而當“批評”進入某一具體的話語范疇時，它又不得不面對可能被重新“賦形”的改易。諸如20世紀30年代，英國學者貝特森把文學史家和文學批評家做了一個形象的區分：“A來自于B”是文學史家的工作;“A優于B”是文學批評家的工作。從中可以看出，他認為文學史家的工作主要是敘述事實，而批評家的工作主要是評價事實。[2]當我們將“敘述事實”與“評價事實”并列時，本身就意味著內在的二律背反，這建立在我們對“事實”的不確定和難以確定的基礎之上。從這一意義上來說，文學批評也不可避免地受到本質性的質疑。

但是，文學批評也并未因此而陷入“虛無”，重蹈知識精神、價值向度的主體性吁求不斷地填充“形式真理”。法國文學批評家阿爾貝·蒂博代的“批評生理學”有著今天時常被征引的“批評的批評”的意味，他對作為研究對象的19世紀文學批評秉持觀察和描述的客觀態度。正如其所言，“批評就某種程度來說乃是一種總結……它是針對既成事實和歷史的。它產生于一種保存、整理、清點和復制某些文獻的努力。”[3]基于此，蒂博代認為這是“教授的批評”和針對當下現實的“新聞記者的批評”所產生的前提條件，對文學史事實、知識形態的判斷及辨正成為蒂博代所劃分的19世紀基礎性的文學批評的內在屬性。某種意義上，蒂博代的文學批評觀念是對康德“批評”觀的一種延續。

因此，可以說文學批評首先要面對的是文學史和文學現實，同時文學批評也是創造性的價值形構，前者樹立了較為確切的及物性，后者則彰顯著主體性的自我確證。在傳統的中國文學批評中，評點和評述性的文字參與了文學作品的意義建構。“余嘗集才子書者六。目曰《莊》也，《騷》也，馬之《史記》也，杜之律詩也，《水滸》也，《西廂》也。謬加評訂，海內君子皆許余，以為知言。”[4]與金圣嘆的“六才子書”評點類似，脂硯齋評點《石頭記》、袁枚的《隨園詩話》、王國維的《人間詞話》等都可以被視為中國文學批評的文本典范，講究才氣與書卷氣一體的傳統文學批評方式同時也是批評主體性的彰顯。李健吾指出，“一個批評家是學者和藝術家的化合，有顆創造的心靈運用死的知識。”[5]文學批評似乎可以作為歷史的“反動”，或者具備化腐朽為神奇的力量，因而文學批評成為文學歷史和現實的“鏡像”“燈盞”，當它向文學話語投射出主體性的觀照之光時，某種可能被重構的想象性因子就會被激活，文學的“遠景”也會獲得精神性的召喚。

文學批評主體性的凸顯也帶來言說話語的分蘗。一方面價值立場的介入導致了現代文學研究的分化，文學史與文學批評、“內部”和“外部”研究發生分野;另一方面自覺性的過度強調又造成了“失語”和文學批評“能指的滑動”。

二十世紀三四十年代，李長之對文學批評就有著清醒的覺識，他認為，“批評是一門專門之學，它需要各種輔助的知識，它有它特有的課題。如果不承認這種學術性，以為‘入門’‘講話’的智識已足，再時時刻刻拿文學以外的標語口號來作為尺度硬填硬量的話，文學批評也不會產生。”[6]中國現代文學批評的學科意識早在新文學發生之初便已經在醞釀，“隨著二十世紀二三十年代首批《中國文學批評史》的問世，‘文學批評史’作為一門學科，影響遂大。”[7]現代文學的優秀作家，魯迅、茅盾、李健吾、沈從文、孫犁等皆是一流的文學批評家，這一時期的文學批評同時也參與了現代文學經典化的塑造。“但從20世紀90年代開始，批評史退出了學科設置體系，相比于古代和近現代的文學批評史，當代文學批評史更多地被兼容在了文學史、思潮史的系統中，還有一部分分化在文藝學中。”[8]新時期以來，現當代文學史著作的大量涌現以及學者、批評家的現當代文學研究的史觀影響了當代文學批評。“程光煒先生曾在多個場合下表述過對當代文學研究偏于‘批評化’的憂慮，在他看來，當代文學研究（作為一門學科）難以確立的癥結之一即在于過度‘批評化’。而他提出的一個解決方案，就是將自身和研究對象‘歷史化’。”[9]程光煒認為只有經過了“歷史化”，才能“在占有材料，充分理解現象背后所潛藏的各種問題的糾纏、矛盾和歧義之后”，“針對這些現象”做出“謹慎、穩妥和力求準確的論述”。[10]

中國當代文學批評在20世紀90年代以來所面對的“焦慮”語境很大程度上和現當代文學研究的視點轉換分不開。在文學史研究逐漸占據了現當代文學研究的制高點而將文學的現實“憂慮”訴諸于文學批評時，筆者以為，這恰恰是背離了（文學）批評的內核，將富有主體性的知識理性的批判勢能消耗殆盡。正如陳曉明所說，“批評的存在，批評的價值和意義有賴于它對經典的建構，如果經典的建構功能喪失，批評存在的力量和進一步的可能性就大受影響，如果批評依然有能力重建文學經典，維護文學價值，就是在文化傳媒肆意擴張的時期，也依然有自己的道路可走。”[11]陳曉明凸顯的是當代文學批評對文學史的經典性形塑或顛覆的價值維度，但是，如同張桃洲的“由批評而學術”依然強調的是文學史研究的重要性。當代文學批評盡管著述頗豐、談論頻率極高，但是仍然處在文學研究的“準學科”狀態。這是當下學界的一種學術“共識”？抑或認識的偏頗？好在當代文學批評依然處在進行時，從事現當代文學研究的學者、批評家也在進行著文學思潮、現象及作家作品的批評，當代文學批評史的研究、對文學批評自身的反思等話題仍在有效展開。“要消除中國當代文論建構的焦慮癥，回應‘理論自信’乃至‘文化自信’的大國風范，所有從事文學研究的人，都必須躬身于批評實踐，也必須躬身于文學史的探究。”[12]洪治綱的觀點某種程度上代表了避免文學史研究和文學批評二者認識偏頗的立場，對新世紀以來中國當代文論、當代文學批評實踐的反思性建構不無啟發意義。

二、新世紀以來當代文學批評的現實語境

考察新時期以來的文學批評狀態對新世紀的文學批評實踐的影響，首先在知識譜系上需要去清理諸多龐雜的“思想遺產”，但是也不能將某種潛在的價值形態的斷裂懸置。

盡管在方法和學術體系上多有相互觀照、啟發的互文性，但是不可否認，20世紀90年代以來文化研究的興起不斷擠壓文學批評的空間。陶東風將“文化批評”與“文學批評”的概念進行區分，“文化批評與‘文學批評’——準確地說是‘審美批評’‘內部批評’到底是什么關系。作為與審美批評相對的文化批評，其批評的旨趣是政治性的，不同于以‘文學性’為對象的‘內部研究’。”[13]二者在批評的對象和方式上存在著顯著的差異性，但是在相當一個時期學界對二者的認識存在著不同程度的含混性，將文化批評視為對抗“文論失語”，重新喚醒批評主體性的有效方式。“由于文學研究和文化研究的混同以至于文化研究完全取代了文學研究，使文學文本淪為一種社會檔案，從而使藝術探討處在一種停頓狀態。……這種將文學批評與文化批評長時間混淆、不適當地使用文化批評的局面，使我們的文學史寫作者在錯誤地寫作文學史。”[14]在今天看來，如何處理當代文化批評和文學批評的話語互用，如何處理和應對這種差異性和融合性仍然是極為重要的論題。一方面是“民族國家”“文化帝國主義”“文化霸權”“市民社會”“公共空間”“科層制”“種族”“性別”“社區”;一方面是“自我表現”“主體性”“向內轉”“審美”“純文學”“人文精神”，或者更傳統的“心靈”“感覺”“情緒”“趣味”等。幾套話語并置時可能凸顯的問題和癥候是否在當下的語境中得以發現？諸如批評方式、語態、效果的差異導致的批評姿態和視點的非連續性和游移，一些相關話語場域的論述不斷擴大闡釋的邊界和外延所造成的更深層次的話語含混以及對所謂政治、倫理、審美性問題的根本性遮蔽等，這些都是值得關注和深入探討的現實問題。

新世紀以來的中國當代文學批評始終面臨著來自自身和外在的兩種聲音，兩種聲音的產生、展開與當下文學的語境和批評家的反思性話語分不開。《遼寧日報》2009年12月至2010年6月策劃了“重估當代文學價值”專欄，在當代文學進入新世紀以來首個紀念性年度（諸如“風雨60年”的表述）的節點上，這樣的“價值重估”顯得頗有號召力。在專欄訪談等系列議論中，陳曉明的“中國文學達到了前所未有的高度”“中國立場”、孟繁華的“怎樣評價這個時代的文學”、王蒙的“中國文學處在它最好的時候”成為了當代文學在新世紀大眾傳媒時代的“唱盛派”[15]，將之視為2006年前后的“垃圾論”、炮轟事件的延時性群體回應也同樣具有話語的針對性。但是，新世紀以來對當代文學的責難、對當代文學批評的反思性話語遠比以上的“辯護”更具有現實的關注度。吳義勤指出，“在當今中國的文學生活中，文學批評正遭受前所未有的巨大誤讀，批評的地位日趨衰落，批評的形象被顛覆，批評的功能被曲解，文學批評陷入了一場空前的困境。而這某種意義上也正是中國當代文學被否定和貶低，它的經典化和歷史化無法完成的重要原因之一。”[16]文學批評參與文學史經典性的塑造，而文學批評所面臨的自身有效性的消解也勢必削弱文學的想象性建構。

新世紀以來當代文學批評實踐的病灶被文學批評家癥候性地指出成為關注的熱點，同時這也從根本上釋放并激發了當代文學批評反思性建構的巨大能量。

批評家對新世紀以來的當代文學批評進行“把脈”的同時，也在探討著一種具備“總體化”歷史和現實能量的文學批評“遠景”，并期望重新激活當下文學批評活力。從當下文學批評的闡述空間來看，新時期以來的幾種當代文學批評的反思性建構路向值得深入探討。其一，話語資源的清理。當代文學批評始終面臨著理論資源的匱乏以及理論話語的“非延續性”問題，政治與文學的二元闡釋、主體性、“有意味的形式”、后現代主義等在當代文學批評史中都可以找到相應的時段，但是在新世紀以后，當“后批評”時代的多元化論述發生時，話語資源的清理顯得格外重要。其二，批評圖譜的自我設置。“思想史作為一種資源”在新世紀以來越來越受到批評家的主體認同，對當代政治、經濟、文化的跨學科興趣以及全球化視野正在試圖打通20世紀90年代后期以來“新左派”和“自由主義”的思想隔閡，對歷史和現實進行重新觀照的熱情形構著對于當代思想史、文學史的批評圖譜。其三，批評姿態的多元化、開放性。批評家個體的文學批評風格在走向開放和多元，經過主流學術期刊、社會媒介所推介的“實力批評家”、“新銳批評家”、代際批評家層出不窮。整體的當下文學批評狀態也趨向多元化，多重異質的聲音在同一舞臺亮相，“酷評”、“求疵的批評”、“反學院批評”、“馬克思主義文藝批評的回心時刻”、網絡文學批評、少數民族文學批評以及海外漢學對中國當代文學的想象性話語等的集體出場，既豐富了新世紀以來的當下文學批評實踐，也對當代文學批評的自我反思提出更高的挑戰。

三、“批評的批評”：新世紀以來當代文學批評研究的路徑

文學批評的研究，是對批評的再次批評。中國現當代文學研究體系中，文學文體、思潮流派、作家作品的研究成為規范性的研究體例，文學批評多為同時期的文學狀態的即時評價或是文學歷史化的“材料與注釋”，很難具有“正典”的地位，中國現當代文學批評也常被歸入到文藝理論研究的學科框架下。但是，可以看到，新世紀以來的當代文學批評研究從形式到內容上均呈現出多元化的發展狀貌，學者和批評家的相關研究著述、大型系列叢書可謂汗牛充棟，當代文學研究機構及期刊主持主辦的論壇、“批評家獎”、批評家訪談及年度文學批評的盤點越來越成為學界的“慣例”。總體來看，新世紀以來的當代文學批評研究可以歸結為幾種路徑：整體性癥候闡釋下的當代文學批評價值重估、當代文學批評的理論及方法論闡述、批評家群體及個案的研究、當代文學批評史的書寫等。

（一）整體性癥候闡釋下的當代文學批評價值重估

新世紀以來對當代文學批評的價值重估始終和當代文學整體性地位的波動產生矢量性的話語關聯。中國當代文學、文學批評在新世紀初面對內外的責難，最初回應者往往帶有辯護的語體色彩，而保持對歷史和現實冷靜判斷的學者、批評家則更為關注文學批評的內在變動。對過去某一個歷史時段的文學批評狀況的總結或反思在新世紀以來的當代文學批評研究中成為傳統，從楊守森的《缺失與重建——論20世紀中國的文學批評》、魯樞元的《“新時期”的文學理論建設與文學批評》、吳義勤的《20世紀90年代的中國文學批評》等文章可以看到文學批評的研究愈發關注當下性與現實性，時限的考察更短，“責難”式的發問和癥候性的發覺更為凸顯。事實上，在對研究文獻收集梳理的過程中，筆者也發現對當下文學批評現狀的研究已經成為“眾聲喧嘩”的言說場域，學界內外都抱有“批評的批評”的熱情。

研究新世紀以來當代文學批評的文章近年來呈幾何式上升，其中一些具有代表性的文章觀點犀利，富有啟發性。黃發有的《影子批評——新世紀文學批評的獨立性危機》深入文學批評的現場，客觀、冷靜地洞觀新世紀文學批評的“獨立性危機”。吳義勤的《新世紀中國當代文學研究的現狀與問題》則從文學的經典化、歷史化的語境之中發現新世紀文學批評正在喪失的“正面建構文學史的能力”，并認為這導致了“對當代文學的否定與質疑”。值得指出的是，吳義勤的這一論斷某種意義上已經成為新世紀當代文學批評現狀和價值評價的基本觀點，深刻影響了當代文學批評及對其研究的走向。在幾近同時與隨后的研究語境中，價值重估、重建性的反思成為新世紀以來當代文學批評研究的側重點，這類文章諸如孟繁華的《文學批評：重建中的困惑——以一種文體的批評為例》、蔡梅娟的《二十一世紀中國文學批評的價值重建》、吳俊的《文學批評、公共空間與社會正義》等。但是以上研究文章多關注的是當代文學批評的整體處境，對文學批評反思性建構的內在闡釋尚不夠清晰和明確。

而諸如陳霖的《大眾傳播與當代文學批評的空間構成》、肖鷹的《媒介擴張與文學批評——當前中國主流批評癥候》、邵燕君的《新媒體時代的文學批評》等從20世紀90年代以來的文化批評轉向中探討當代文學批評的處境和挑戰，盡管存在著外部闡釋的局限，但仍然對啟迪當下的文學批評不無現實意義。謝有順的《如何批評，怎樣說話？——當代文學批評的現狀與出路》闡釋了文學批評作為具有自身內蘊的美學價值的可能性，并嘗試去建構對人類的精神生活、內在經驗有所昭示的“真正的批評”。謝有順的文學批評觀念具有一定深度的反思性和啟發意義，從他近年來的文學批評實踐中不難看出對傳統中國文學批評的精神性回歸的探尋努力。沈杏培的《正義與及物——關于文學批評何為及當前困境的思考》重申了有效的文學批評中“正義”“及物”的規約性，從這個意義上來看，新世紀以來當代文學批評的價值重估也逐漸在精神性、在場性等問題上開拓著新的最大公約數。而丁宗皓主編的《重估中國當代文學價值》系統回顧了2009年末至2010年6月由《遼寧日報》策劃推出的“重估中國當代文學價值”的系列爭鳴，在編者看來，“這次策劃是1993年‘人文精神大討論’的延續，是媒體對人文精神的再度追問。”[16]

（二）當代文學批評的理論及方法論的闡述

新世紀以來的當代文學批評既要面對來自20世紀的、西方的理論資源的清理和闡發，又要面對文化研究興起后的批評語境。較早在這方面提出反思的是陳曉明、孟繁華、南帆、賀紹俊等四人的《“文學理論建設與批評實踐”筆談》，文章闡釋了“元理論”及文化批評背景下的當代文學批評實踐，在論述文化研究的合理性和有限性的同時，頗具主體性地闡發了重新激活文學批評審美研究的可能。高小康的《理論過剩與經驗匱乏》、賴大仁的《文學理論批評化：趨勢與問題》、於可訓的《批評的反思與反身批評——新世紀文學批評理論研究》等從理論資源的“過載”或不足上來考量新世紀以來的當代文學批評的話語問題，研究的理論視點（西方或本土化）決定了研究者的判斷。從研究特點上看，多偏向于文藝學科，對當下文學批評的建構性尚未得到足夠顯現。最近兩年引起巨大學術討論的是張江的《強制闡釋論》，這種對文學場內場外的話語清理的自覺也成為審視新世紀以來當代文學批評的重要介質，“強制闡釋論”的相關再闡釋仍在進行時，對其進行過早的研究評述都會顯得不夠成熟。

（三）批評家群體及個案的研究

批評家群體及個案的研究是新世紀當代文學批評研究的重要路徑之一，這類研究成果以批評家的著述、論叢為主，同時這也是當代文學批評的主體構成。《南方文壇》推出的“今日批評家”欄目、《藝術廣角》推出的“‘70后’批評家訪談錄”欄目、《當代作家評論》開設的“批評家”專欄以及近年來的“80后”批評家論壇等都擴大和加深了對當下批評家群體或個案研究的影響，盡管基于某種代際、學緣的批評家研究方法存在很大的爭議，但仍不可忽視這樣的研究熱潮正在不斷激發當代文學批評的活力。

這類研究文章每年都以相當龐大的數量增加，在此不做列舉，值得關注的是相關研究著作、叢書的出現。綜觀這一時期的研究著述，有吳義勤和施戰軍主編的“e時代批評叢書”、作家出版社編輯出版的“中國當代文學研究與批評書系”、張學昕主編的“學院批評文庫”、賀仲明和李遇春主編的“中國新文學批評文庫”、王堯和林建法主編的“中國當代文學批評大系：1949—2009”、林建法主編的“21世紀中國文學大系”、何向陽主編的“中國文學理論批評文選”、孟繁華和張清華主編的“身份共同體：‘70后’作家大系（文學批評卷）”、云南人民出版社推出的“‘80后’批評家文叢”等。這類叢書涵蓋了新世紀以來較為活躍的批評家，既有文學批評現場的年度盤點、熱點追蹤，又有深入批評家批評觀念、立場等相關問題的主體性闡述，是研究新世紀以來當代文學批評反思與建構的基礎性、重要性的著述資料。

（四）當代文學批評史的書寫

當代文學批評史的著述目前可見的不多，比較為研究者所知的是古遠清的《中國當代文學理論批評史（1949—1989大陸部分）》。但是受到“20世紀文學”整體觀的影響，一些打通了現代與當代界限的批評史著述也應作為新世紀當代文學批評研究當代考察和觀照對象，這類著作諸如王永生的《中國現代文學理論批評史》、溫儒敏的《中國現代文學批評史》、周海波的《中國現代文學批評史論》、黃曼君的《中國20世紀文學理論批評史》等。

近年來不斷將新世紀文學批評進行歷史化研究和史料性編選的則以吳俊、吳秀明等的研究為代表。吳俊的《中國當代文學批評史研究芻議》、方巖的《當代文學批評實踐中的資源借鑒——以一九八○年代文學批評史研究成果為中心》、吳秀明的《批評與史料如何互動？》等文章探討了當代文學批評作為歷史化對象的可能性、迫切性，富有學理地闡釋了批評和史料的關聯。吳俊主編的12卷本“中國當代文學批評史料編年”叢書已經于2017年底全部面世，這為學界及后人研究整個當代文學批評提供了史料支持。

此外，對當代文學批評與文學研究的互動關聯的研究也值得關注，程光煒的《當代文學學科的“歷史化”》、南帆的《文學形式的構成與多邊關系》等文章在文學研究的學理性上辨析文學批評和文學史乃至文學研究的關聯，某種意義上也涉及前面提到的當代文學批評的價值重估問題。

結語

基于以上對新世紀以來的當代文學批評的現實語境和研究路徑的闡述，可以看到以下幾個顯在的問題視域：其一，當代文學批評的再批評存在多重聲音，責難多于辯護這是事實，但是不可否認的是價值重估仍在進行之中;其二，隨著多元研究格局的顯現，文學研究的“過于批評化”和批評的學理化、歷史化的抵牾在發生碰撞和交流，這激發了文學批評自身內部的裂變和主體性闡釋不斷獲得更新的反思和建構變得可能;其三，對文學批評自身的反思和建構近年來愈發凸顯，但是對這一反思和建構的再次反思與研究的工作并未得到充分展開，在主體性不斷被激活的當下，構建性的批評“遠景”并未得到共識地呈現。

在這個意義上，當代文學批評的活力和前景仍然處于重建的進程之中，重返當代文學批評語境，審視新世紀以來的當代文學批評及其研究話語同樣具有不可或缺的重要意義。

第一，大眾傳媒時代的新世紀當代文學批評研究既面對機遇又頗具挑戰，盡管當下的具體語境仍然不具備充分歷史化的條件，但是“后批評”“后理論”等諸多話語及內外部研究范式的沖擊很可能將當下的文學批評事實遮蔽。因而，建立在既有文學批評的客觀資料和研究成果基礎上的學理化清理、再次研究變得迫切和重要。新世紀當代文學批評的資料、史實研究相對龐雜，但是基于批評現場的基本研究格局存在深入闡發的可行性。這一基本的格局是：文學批評價值重估問題、文學批評與文學研究的互動關聯辨正問題、文學批評與文學創作關系問題、文學批評的風格文體問題、西方及本土化理論重建問題、文學批評與媒介現場的問題、批評家自我批評范式的建構問題等。以上研究格局都有較強的問題導向，涉及當下文學批評的內在性和外部話語，對此進行系統的梳理和知識譜系的建構對當代文學批評有著重要意義。

第二，新世紀以來的當代文學批評的反思和建構是同時發生的，研究者多注重反思而疏忽了建構。這和“建構”在當代文化語境當中的“不斷滑落”有關。筆者認為，近年來諸多批評家立場、精神、風格等做出了自我調整，正在形成一些具備闡釋有效性的批評范式。這樣的嘗試有：思想史對當下文學批評的再次激活，思想批判和新的知識生產方式正在形成對現實進行總體化的、新的文學批評圖譜，相關批評家如曠新年、張旭東、賀桂梅、李云雷、劉復生等;跨學科的批評，政治、經濟、文化、傳媒等外部研究成為打通當下文學批評框架的有效性嘗試，如鄧曉芒、梁鴻鷹、梁鴻、黃發有等的不同研究視域;本質性的文學批評的回歸，“反學院”批評、“共同體”批評、“同時代”批評等問題在向著經典的文學批評縱深發展，如謝有順的“反對技術主義批評”，李遇春的“走向實證主義的批評”，楊慶祥、金理等對“同時代”批評的批判性反思等;某一文學批評視點的長效性關注及海外研究視點，如王春林對長篇小說敘事的多年現場追蹤，李長中、劉大先對少數民族文學批評的研究，劉志權對當代小說平民文學理論的建構熱情以及海外“再解讀”的持續研究等。雖然以上文學批評的發展趨向尚不具備強大整合能力，但是它們所提供的闡釋空間對研究當下文學批評的反思和建構不無現實意義及追蹤當下批評演變的未來向度。

第三，在學術研究日益專業化的今天，文學批評長時期劃分到文藝學的學科架構之下，新世紀的當代文學批評也常常被放置在文學理論與批評的學科視角中來進行闡述和研究，專業性和學術性得到凸顯的同時也造成了研究對當下文學批評現場的隔閡。這種研究方式還造成了觀念性的闡釋多于現場的追蹤、理論話語并置時闡述的游移、研究的框架化與模式化等問題。從某種意義上來說，新世紀以來的當代文學批評的研究并不缺乏本學科的內部資源可供闡釋，相反，恰恰是對當下內部話語資源的清理形成了當代文學批評研究的合法性。因而，回歸到新世紀當代文學批評的現實語境之中來考察我們的研究及研究對象的有效性，某種意義上代表著當代文學研究“由批評而學術”的合理闡釋路徑。

注釋：

[1]周志強：《我這樣理解“文化批評”》，《藝術廣角》，2017年第1期。

[2]張福貴等：《文學史的命名與文學史觀的反思》，北京大學出版社，2014年版，第19頁。

[3][法]阿爾貝·蒂博代：《六說文學批評》，趙堅譯，生活·讀書·新知三聯書店，1989年版，第5頁。

[4]金圣嘆：《金圣嘆全集·白話小說卷（上）》，鳳凰出版社，2016年版，第6頁。

[5]李健吾：《〈咀華集〉跋》，《大公報》，1936年7月19日。

[6]李長之：《產生批評文學的條件》，《新民族》，1939年第1期。

[7]吳俊、李音：《文學·批評·制度——就“當代文學批評史”研究訪談吳俊教授》，《當代文壇》，2018年第5期。

[8][9]張桃洲：《由批評而學術：當代文學研究的重新確立》，《文藝爭鳴》，2018年第6期。

[10]程光煒：《文學史研究的興起》，福建教育出版社，2008年版，第7頁。

[11]陳曉明：《批評的歷史與超越媒體的可能性》，《傳媒與文藝》，人民文學出版社，2007年版，第27頁。

[12]洪治綱：《中國當代文論建構的路徑》，《文藝爭鳴》，2018年第4期。

[13]陶東風：《試論文化批評與文學批評的關系》，《南京大學學報（哲學社會科學版）》，2004年第6期。

[14]曹文軒：《二十世紀末中國文學現象研究》，北京大學出版社，2002年版，第12頁。

[15]與此相對的是，日本學者谷川毅認為，“中國作家太封閉，真正被日本學界關注的中國作家只有三位：莫言、閻連科、殘雪。”肖鷹提出“中國文學在走下坡路”，“批評家喪失了自主、失去了真正的立場……批評家向商業炒作演變，也人為地造成和加劇了文學和讀者的分離，為什么今天社會民眾對當下文學普遍不滿？批評家群體是不能不負責任的。”

[16]吳義勤：《新世紀中國當代文學研究的現狀和問題》，《文藝研究》，2008年第8期。

[17]丁宗皓：《重估中國當代文學價值·導言》，春風文藝出版社，2010年版。

（責任編輯 劉艷妮）