純粹經濟損失救濟問題探析

劉謙

摘 要：隨著當今經濟的快速發展，個人與不特定的對象、以及社會各方面的聯系愈加緊密，每個社會主體都可能因為自己的不當行為造成其他主體人身及財產以外的損失，并且可能會導致一系列的影響，在此種社會背景下，純粹經濟損失這一新的概念越來越受到社會大眾的關注。本文將從純粹經濟損失的含義和特征、純粹經濟損失救濟的相關限制理論以及在比較法的視野下純粹損失的救濟方面進行探討，進而給我國純粹經濟損失救濟提供相應的建議。

關鍵詞：純粹經濟損失、救濟、特征

一、純粹經濟損失的概念和特征

純粹經濟損失是英美法的用語，在德國法中稱為存粹財產損害。純粹經濟損失本是隨著侵權法的實踐而產生的一種法律技術工具，近年來因為歐洲私法的整合，純粹經濟損失成為熱門的討論課題。

（一）純粹經濟損失的概念

對于純粹經濟損失，類似于挖斷電纜這樣的案例可以幫助我們更直觀地了解：甲施工不慎，挖斷乙電力公司的電纜，導致丙工廠的機電毀損，丁工廠的機器未受毀壞，但因電力中斷不能生產受有損失。在此情形下，乙電力公司的電纜被挖斷，所有權受損害，得請求因此所受經濟上損失。丙工廠的機器受毀損，系所有權受侵害，得請求賠償修復費用及修復后再停電期間不能使用所受損失，系屬純粹經濟損失。丁工廠的機器未受毀損，但因電力中斷不能生產受有的損失，亦為純粹經濟損失。

有關純粹經濟損失概念的界定，瑞典侵權法第二條規定：“根據本法，純粹金錢上的損失是指在任何方面都與人身傷害或財產損失無關聯的經濟損失”。芬蘭侵權責任法第5章第1條規定：“賠償包括對人身傷害和對財產所有權損害的賠償。在損害時由犯罪行為或者是國家職權行為造成的或者在存在實際原因的其他情形，賠償包括對純粹經濟損失的賠償”。王澤鑒先生認為，純粹經濟損失是指“受害人直接遭受財產上的不利益，而非因人身或物被侵害而發生的”由此可以理解為純粹經濟損失是受害人除去人身、財產等絕對權力外而遭受的純粹金錢上的不利益，并且此種不利益難以獲得救濟。

（二）純粹經濟損失的特征

（1）獨立性

純粹經濟損失是直接對受害人的經濟造成損害，這種損害和受害人的人身和有有體財產無關。也就是說在受害人自身可以計算的財產范圍之內，純粹經濟損失所造成的損害只體現為一種經濟上的損失，是對經濟利益、經濟關系的直接侵害，沒有對受害人本人和財產進行侵害造成侵害，所以我們說純粹經濟損失具有獨立性。

（2）直接性

純粹經濟損失直接侵犯的是受害人的經濟關系，這種損害不是由受害人的人身和財產損害間接導致的。侵權人的侵權行為是對受害人的經濟直接造成損失。這種直接性是直接造成受害者的經濟損失，而不是侵害行為和所造成損失之間直接的因果關系。

（3）連鎖效應性

由于純粹經濟損失獨立地發生于受害人的整體財產上，并不以受害人的人身或有形財產的實質性損害為前提，也就是純粹經濟損害的發生不需要以“人”、“物”的損害為媒介，而僅僅以人與人間的經濟關系為紐帶，使得這種僅僅表現為經濟利益損害的損失，在當今這個個體相互依存的社會極易引發連鎖的效應。

（4）侵害利益模糊性

純粹經濟損失的發生和人身、財產侵害沒有直接的聯系，僅僅表現為一種經濟上的不利益，由于無法準確的去界定利益的外延，因此對于存粹經濟損害所造成的不利益無法像人身和財產損害那樣去準確的計算出來，這就導致了存粹經濟損失侵害利益的模糊性。

（5）不確定性

由于純粹經濟損失具有侵害利益模糊性這一特征，這就意味著這一侵害會造成受害者數量的不確定性，侵害范圍的不確定性，這也意味著侵害所造成的損失和數額也是不確定的。

二、純粹經濟損失救濟的相關限制理論及評析

上述我們已經分析過純粹經濟損失具有獨立性、直接性、連鎖效應性、侵害利益模糊性、不確定性等特征，這就導致了純粹經濟損失會使行為人面臨諸多不確定的責任，阻礙行為人行為的自由。因此分析和純粹經濟損失有關的相關理論，有助于我們進一步掌握。

（一）訴訟水閘理論及評析

該理論認為由于純粹經濟損失所造成的侵害的對象往往是不確定的，所造成損害的后果也是難以準確計算的，這就導致對純粹經濟損失請求賠償者眾多，法院受理的訴訟案件增加，但是審判資源有限，訴訟案件過多也會占據大量的公共司法資源，還可能導致社會成本的增加。與此同時加害人面臨著大量的訴訟，由于遭受損失的人數存在不確定性，被告人可能面臨的指控數不勝數，如果是侵權責任成立，那將必然會給被告到來沉重的經濟負擔，這樣會使得社會主體的行動自由受到阻礙，給個人事業的發展和社會生活的進步帶來消極影響。

該理論的觀點是不能因為純粹經濟損失救濟而打開濫訴的大門，因為一旦對于純粹經濟損失進行訴訟救濟，那么將會導致一系列的連鎖反應，將會導致導致法院的訴訟增加，進一步將加重法院負擔。這一觀點對于減輕法院負擔有一定作用，可以緩解司法資源的浪費。但此種做法對受害人來說是不公平的，因為對有些損害案件來說，受害人的范圍是可以準確界定的，如果采用訴訟水閘理論，那么這一部分人是難以獲得救濟的。因此法院對此不應該采取一味拒絕的態度，而是應該具體問題具體分析，積極尋找對應解決方案。

（二）價值位階因素及評析

該理論觀點源自哲學的價值觀念演變而來，作為個體的人擁有多種利益，包括但不限于生命、財產、健康、自由、名譽、隱私、等各方面，法律旨在對這些利益進行保護。但人類社會的主流道德觀念認為，個體利益具有不同的價值位階，法律保護的力度應有所區別，一般來說人身利益優于財產利益。故而有些學者認為，如果同時存在純粹經濟損失所造成的損害以及人身損害和財產損害，那么人身損害和財產損失應受到優先保護。受害人如果遭遇的是人身損害，則很難恢復原狀，即使給予金錢也無法彌補所帶來的損害。相比較而言，純粹經濟損失僅僅是金錢上的不利后果，其給受害人所帶來的消極影響遠遠小于人身損害。

價值位階因素理論認定，司法資源是有限的，進入司法程序需要耗費大量的成本，因此，法律不可能平等地保護所有利益。因此有必要將法律所保護的利益進行區分，然后把有限的資源用于保護最值得保護的利益。雖然法律資源有限是一個不爭的事實，但是法律資源是否緊缺到只足夠保護高位階的利益，這是一個有待證實的命題。因此即便理論上純粹經濟損失是屬于較低位階的法律利益，也不應一概否認其獲得賠償的必要性，而是要進行具體對待。

（三）責任的不確定因素及評析

此種理論觀點認為由于受害人多少難以不確定，造成的損失也不確定，被告人就無法預見自身所面臨的相關經濟損失請求權究竟會有多少。行為人如果想避免這樣的損失，那么在日常生活中就會變的更加謹慎，這樣會在無形之中增加行為人的行為成本，浪費社會資源，限制行為人的行為自由，不利于市場經濟的穩定發展。

但如果法律過分擔心影響行為人的自由勢必會使行為人在其應謹慎的范圍內忽視其謹慎義務，同時也不可因擔心被告的負擔過重而給眾多受害人造成事實上的不公平。

三、比較法視野下的純粹經濟損失救濟

（一）法國法

法國民法第1382條規定，因過失侵害他人的，應負損害賠償責任。但法國法對受保護的法益并未做過多的限制，其保護的內容，包括權利及利益。因此在法國的判例學說上基本未曾使用存粹經濟損失這一概念或用語。值得我們注意的是，法國民法對法益的保護雖然采取的概括的開放式模式，但其在實務上對純粹經濟損失的保護亦有一定的限制。法國法采用的控制手段主要是直接性標準和確定性標準。法國侵權法中的“過錯”只保護法定利益，并且可救濟的利益必須是過失行為直接損害的利益。如果不符合直接性標準和確定性標準，法院便不會認定被告存在過錯。關于什么是直接性，法律沒有給出統一概念，而交由法官在具體案例中發揮自由裁量權進行把握。為了更好的保護原告利益，發展出了機會損失理論。在純粹經濟損失的情況下，機會損失意味著剝奪了受害人財產受益的權利。

（二）英國法

英國侵權行為法是由個別獨立的侵權行為所構成，以不同的構成要件來保護不同的法益不受某種方式的侵害。在英國，純粹經濟損失分為故意引起的純粹經濟損失、違反法定義務引起的純粹經濟損失和過失引起的純粹經濟損失。英國法學界對故意引起的純粹經濟態度一致，認為其應該獲得法律的保護。違反法定義務引起的純粹經濟損失，是指違反制定法引起的純粹經濟損失。其屬于可獲賠償的范圍，能夠受到法律的保護。當然，違反法定義務引起的純粹經濟損失是否賠償還需要考慮其他相關因素，例如制定法保護的主體、制定法保護的利益等等內容。過失引起的純粹經濟損失在法學界存在巨大爭議，其關鍵在于如何認定行為人負有注意義務。英國法院基本上采取過失純粹經濟損失責任排除原則。因為英國是判例制國家，并沒有像法國那樣用一個一般性的條款去概括，而是通過具有突破性意義的案例推動著純粹經濟損失理論的發展。

（三）德國法

德國法對純粹經濟損失的保護采取的是“區別法益保護的保守模式，以三個小的概括條款取代一個大的概括條款。關于純粹財產損害，僅限于違背保護他人法律或故意以悖于善良風俗的方法導致損害時，始得請求賠償，屬于保守型的規范模式”。

四、我國純粹經濟損失存在的問題及其建議

（一）法律適用的困境

我國目前的法律上并沒有關于專門保護純粹經濟損失的比較清晰的條款，在諸多的法律規范當中，學者們普遍認同《民法通則》第106條第2款和《侵權責任法》第2條所保護的范圍包含了純粹經濟損失，是純粹經濟損失賠償責任最基本的法律依據?！睹穹ㄍ▌t》第106條第2款規定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人的財產、人身的應當承擔民事責任”。受害人的財產或者人身受到侵害時，可以據此主張權利?！肚謾嘭熑畏ā返?2條規定：“侵害民事權益，應當依照本法承擔侵權責任。本法所稱民事權益，包括生命權、健康權……等人身、財產權益”。該條通過具體列舉和抽象總結的方式對侵權責任法的保護范圍做出了全面的規定。但是這些條款只是一種概括性的規定，這就導致在面對具體的純粹經濟損失賠償案件時往往無法準確的適用法律。

（二）缺乏統一的標準

由于純經濟損失賠償案件的特殊性，在純粹損失的賠償案件中，遭受侵害的受害群體，受害數額，造成侵害的范圍等等往往是難以確定的，而且對于純粹經濟損失責任承擔的具體構成要件，法律條文也沒有做出明確的規定。這就使得純粹經濟損失的賠償責任在責任的認定上存在很大的困難，究竟需要滿足什么條件才能受到法律的保護，何種情況下予以賠償，賠償的標準如何等等，這都是目前在司法實踐中需要面臨的問題。

（三）司法實踐中缺乏具體操作的指引

純粹經濟損失案件的表現形式是多種多樣的，其形成的原因，構成的要件，受害人的范圍，賠償的程度，賠償數額的標準等都有一定的差異。因此在司法實踐中需要對同種類型的案件進行歸類，總結出相類似的地方，以便在以后的司法實踐中提供指引。但是目前我國的司法指導案例中缺乏此類型的案件。

因此對于我國的純粹經濟損失的保護，提出以下相關構想：

（1）完善現有法律框架

結合頒布的《民法總則》及《侵權責任法》的現行規定，筆者認為對于純粹經濟損失的救濟賠償應加以限制，在“侵權責任編”的總則性條款中采取概括列舉式的方式。同時，規定相關條款對純粹經濟損失的構成要件作出規定，以因果關系為主，同時要有可歸責的基礎，包括故意和重大過。

（2）對純粹經濟損失進行類型化

純粹經濟損失案件的形式是多種多樣的，但不同的案件也有一定的相同之處，比如學理上對純粹經濟損失的分類：“反射損失，轉移損失，對服務信息的信賴造成的損失”等。筆者認為，在純粹經濟損失以因果關系為主的構成要件下，還可以將純粹經濟損失分為：絕對賠償型、附條件賠償型、不予賠償型三類。

五、總結

純粹經濟損失這一概念的發展是隨著社會經濟的不斷發展而產生的，作為當今各國法學界討論的熱門課題，純粹經濟損失理論的發展還是需要不斷豐富的，需要各國學者不斷努力。雖然我國的規范性文件中并沒有純粹經濟損失這一概念，但隨著目前社會的發展，社會公眾對純粹經濟損失救濟的日益關注，純粹經濟損失救濟制度在我國民法的發展上已成為一個不容忽視的問題。因此需要我們積極汲取域外相關立法的經驗，為我國純粹經濟損失救濟規制的構建提供助力。

參考文獻：

[1]王澤鑒.《侵權行為》（第三版），北京大學出版社，2016.

[2]王澤鑒.《民法學說與判例研究》（第7冊），北京大學出版社，2009.

[3]王利民.《侵權責任法研究》（第二版）.中國人民大學出版社。2016.

[4]程嘯.《侵權責任法》（第二版）.法律出版社.2015.

[5]梁慧星.《民法總論》（第五版）.法律出版社.2017.

[6]張新寶、張小義.“論純粹經濟損失的幾個基本問題”，《法學雜志》，2007年第4期.